УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-4130/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шиловой Е*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Шиловой Е*** А*** к открытому акционерному обществу «Ульяновская областная
корпорация ипотеки и строительства» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновская областная корпорация ипотеки и
строительства» в пользу Шиловой Е*** А*** в возмещение ущерба денежные средства
в размере 61 533 руб. 46 коп., убытки в сумме 3605 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 3000 руб.
В остальной части
исковые требования Шиловой Е*** А*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновская областная корпорация ипотеки и
строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2154
руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи
Полуэктовой С.К., пояснения представителя Шиловой Е.А. – Трушина В.Б.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и
строительства», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шилова Е.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому акционерному обществу «Ульяновская областная корпорация ипотеки и
строительства» (ОАО «Ульяновская
областная корпорация ипотеки и строительства») о возмещении ущерба. В
обоснование иска указывала, что 10 сентября 2010 года приобрела квартиру по
адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, ***-*** у ответчика. После заселения в квартиру
были обнаружены существенные недостатки в устройстве пола и потолочного
покрытия. Просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению
недостатков стяжки полов в сумме 61 533 руб. 46 коп., стоимость работ по
устранению недостатков в отделке потолочного перекрытия 46 284 руб. 41 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 8000 руб., на оплату доверенности – 600 руб., на услуги
оценщика – 3605 руб., взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены областное государственное учреждение
«Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик»), областное
государственное унитарное предприятие «Имущество» (ОГУП «Имущество»).
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шилова Е.А.
просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует тем, что судом неверно определена причина возникновения
недостатков потолка, как эксплуатационная. Считает, что суд неверно истолковал
выводы эксперта в этой части. Из заключения экспертизы усматривается, что
причиной возникновения недостатков потолка явились некачественные строительные
работы, нарушение технологии скрытых работ по отделке потолка. Вторая возможная
причина – подвижка потолков, что может быть вызвано неустойчивостью почвы, на
которой стоит жилой дом. Данная причина также является производственной,
вызвана некачественными проектно-изыскательскими работами застройщика.
В судебную коллегию Шилова Е.А.,
представители ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик», ОГУП «Имущество» не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
второй инстанции. Причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при
данной явке.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что 10 сентября 2010 года между Шиловой Е.А. и ОАО «Ульяновская
областная корпорация ипотеки и строительства» заключен договор купли-продажи
двухкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновска, ул.Л***, ***-***. Договор
сторонами исполнен, истица зарегистрировала право собственности на
квартиру.
В процессе
проживания в квартире Шилова Е.А. обнаружила недостатки строительных работ по
устройству пола и в отделке потолочного покрытия, в связи с чем заявила
рассматриваемый иск.
Разрешая спор, суд
обоснованно применил Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям между сторонами.
Так, в силу абзаца
6 пункта 1 статьи 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства было установлены некачественные строительные работы
по устройству пола, несоответствующие проектным, суд на законном основании
взыскал с ответчика стоимость работ по устранению недостатков стяжки полов в
размере 61 533 руб. 46 коп.
В связи с отсутствием доказательств,
свидетельствующих о производственном характере недостатков потолочного
перекрытия в квартире истицы, суд правильно отказал в удовлетворении иска в
части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в отделке потолочного
перекрытия.
К такому выводу суд пришел на основании
проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 04 октября 2011 года
№ ***, выполненной экспертом А*** Л.Н. ЗАО «Многопрофильный деловой центр»,
сомневаться в которой у суда не имелось оснований.
Экспертное заключение соответствует требованиям
ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения
экспертизы был соблюден. Эксперт А*** Л.Н. имеет соответствующее высшее
образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»,
большой стаж работы, в том числе имеет опыт работы в экспертной деятельности.
Эксперт обладал необходимыми материалами для производства экспертизы, проводил
осмотр квартиры истицы.
Экспертом установлено, что перепад плит
перекрытия в комнатах квартиры истицы отсутствует. Плиты перекрытия установлены
в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В
отделке потолка в жилых комнатах имеются повреждения – растрескивание
окрасочного слоя в месте стыка плит перекрытия, другие повреждения потолочного
перекрытия отсутствуют. Причиной возникновения данного повреждения могут быть:
осадка здания; некачественный ремонт (нарушение технологии, некачественные
материалы); вибрации («подвижка») конструкций дома.
Однако установлено, что трещины в конструкции
исследуемых помещений отсутствуют, перекосов дверных и оконных блоков нет.
Свои выводы в части отсутствия недостатков
производственных работ при строительстве квартиры истицы эксперт А*** Л.Н.
подтвердила в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы об отнесении
недостатков потолочного покрытия к производственным выводы суда не опровергают.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Шиловой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
