УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е. Дело
№ 33-4188/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Пелькине
А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Петрухина
Э*** Ю*** – Бурмистровой О*** А*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 17 октября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Петрухина Э*** Ю*** к Петрухину А*** Ю***, Сорокиной Л*** А***,
Сорокину В*** М***, Угариной С*** А***, действующей в интересах
несовершеннолетнего сына – Угарина И*** В***, Герасиной Е*** А*** о признании
договоров купли-продажи недействительными и прекращении права собственности–
отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Петрухина Э.Ю. и его представителя –
Бурмистровой О.А., Петрухина А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы; Сорокиной
Л.А. и Сорокина В.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрухин Э.Ю.
обратился в суд с иском к Петрухину А.Ю., Сорокиной Л.А., Сорокину В.М.,
Угарину И.В., Герасиной Е.А. о признании недействительными договоров
купли-продажи, заключенных в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
ул. П***, д. ***, кв. ***.
Требования
мотивировал тем, что с 1981 года проживал в квартире по указанному адресу. 22.10.2008
г. был заключен под стражу, до 21.04.2011 г. отбывал наказание в местах лишения
свободы. Из полученной в конце декабря 2010 г. копии решения Заволжского
районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу по предъявленному к нему иску
семьи Сорокиных о прекращении права пользования спорным жилым помещением узнал,
что указанная квартира была передана в собственность его брату – Петрухину А.Ю.
в порядке приватизации на основании судебного решения в 2008 г. При этом при
рассмотрении дела Петрухин А.Ю. представил удостоверенный нотариусом отказ его
– истца от участия в приватизации. Однако нотариального согласия на отказ от
участия в приватизации он не давал, соответствующий документ не подписывал.
Занимавшаяся приватизацией спорной квартиры риэлтор Герасина Е.А. приобрела ее
у Петрухина А.Ю., а в последующем продала Сорокиным.
Истец указал, что в
результате незаконных следок лишен жилья, в связи с чем просил признать недействительными:
заключенный между Петрухиным А.Ю. и Герасиной Е.А. договор купли-продажи жилого
помещения от 30.12.2008 г., заключенный между Герасиной Е.А. и Сорокиной Л.А., Сорокиным
В.М. и Угариным И.В. договор купли-продажи жилого помещения от 29.01.2009 г.,
прекратить право собственности ответчиков на спорную квартиру.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Антипову Н*** Н*** и, рассмотрев по
существу заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
представитель Петрухина Э.Ю. – Бурмистрова О.А. просит решение отменить, направить
дело на новое рассмотрение. Приводя в обоснование доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении, ссылается на постановление решения без
исследования доказательств, об истребовании которых заявлялись ходатайства. Суд
безосновательно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы,
несмотря на то, что истец настаивал на своей позиции о фальсификации
выполненного от его имени согласия на приватизацию спорной квартиры, что в
дальнейшем привело к незаконному ее отчуждению. По мнению представителя истца,
суд необоснованно не истребовал реестр нотариальных действий и материалы
уголовного дела в отношении риэлтора Герасиной Е.А. по факту мошенничества.
Антипова Н.Н. в
возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября
2008 г. за Петрухиным А.Ю. в порядке приватизации было признано право
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. П***, д. ***,
кв. ***.
30 декабря 2008 г. Петрухин
А.Ю. на основании договора купли-продажи продал указанную квартиру Герасиной
Е.А. за 900 000 руб.
29 января 2009 г. Герасиной
Е.А. был заключен договор купли-продажи, по которому она продала вышеупомянутую
квартиру Сорокиной Л.А., Сорокину В.М. и Угарину И.В. за 1 000 000 руб.
В настоящее
собственниками квартиры являются Сорокина Л.А., Сорокин В.М. и
несовершеннолетний Угарин И.В., их права зарегистрированы в установленном
законом порядке.
Петрухин Э.Ю. иск об
оспаривании вышеперечисленных сделок с квартирой обосновывает отсутствием
своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения только братом –
Петрухиным А.Ю., и, как следствие, отсутствием у Петрухина А.Ю. права на
отчуждение.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не
имеется.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В силу ст. 168 ГК РФ
сделка по распоряжению объектом недвижимости ничтожна, если продавец не являлся
его собственником.
Согласно ст. 8 ГК РФ
гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом
и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,
которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в
частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как указывалось
выше, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск,
ул. П***, д. ***, кв. ***, было признано за Петрухиным А.Ю. вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября
2008 г. На основании этого решения у Петрухина А.Ю. возникли составляющее
установленное ст. 209 ГК РФ содержание права собственности права владения,
пользования и распоряжения спорным жилым помещением, в том числе право по
своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие
закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом
интересы других лиц – отчуждать в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения, отдавать в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вступившие в
законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов
Российской Федерации, согласно частям 1
и 2
статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской
Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,
других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на
всей территории Российской Федерации. Аналогичное предписание установлено ст.
13 ГПК РФ.
В силу изложенного,
право Петрухина А.Ю. распоряжаться спорной квартирой оспорено быть не может,
поскольку оно входит в состав правомочий, возникших у него из судебного
решения, не отмененного в установленном законом порядке. Доводы кассационной
жалобы об обратном, в том числе касающиеся отказа суда в проведении
почерковедческой экспертизы документов, являвшихся доказательствами по
гражданскому делу по иску Петрухина А.Ю. о признании права собственности на
квартиру в порядке приватизации, подлежат отклонению, как основанные на
ошибочном толковании закона.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя Петрухина Э*** Ю*** – Бурмистровой О*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
