УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-4403/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года.
г. Ульяновск.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационные жалобы
осужденных Павлова А.С. и Павлова С.С.,
адвоката Четвертаковой Л.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2011 года, которым
ПАВЛОВ А*** С***, ***
ранее судимый по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая
2007 года по части 3 пункту «в» статьи 163 УК РФ, с применением положений части
61 статьи 88 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный
на основании постановления
Димитровградского городского суда от 03 декабря 2010 года условно-досрочно на
неотбытый срок 5 месяцев 27 дней;
осужден по части 1
статьи 162 УК РФ к лишению свободы на
срок 2 года.
На основании пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ, по
совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 31 мая 2007 года и окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения,
избранная в отношении Павлова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении, изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок
отбывания наказания исчислен с 11 октября 2011 года.
ПАВЛОВ С*** С***, ***
ранее судимый по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от
17 февраля 2011 года по части 1 статьи 139, пункту «а» части 2 статьи 158 УК
РФ, части 1 статьи 167 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2
года,
осужден по части 1
статьи 162 УК РФ к лишению свободы на
срок 1 год 10 месяцев.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ Павлову С.С. отменено условное
осуждение по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17
февраля 2011 года.
В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь
назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания
по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17
февраля 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на
срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Павлову С.С. в виде заключения под страду, до вступления приговора в законную
силу оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области. Срок наказания исчислен с 10 мая 2011 года.
Кассационное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем - помощником
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска, отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления Павлова А.С., Павлова С.С., адвокатов
Четвертаковой Л.В. и Ненашевой В.В., прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2011 года Павлов А.С. и
Павлов С.С. признаны виновными в разбое.
Данное преступление
совершено 10 мая 2011 года около 00 часов 55 минут возле дома № 28 по ул.
Полбина в Засвияжском районе г.Ульяновске, в отношении потерпевшего Э***., при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Четвертакова
Л.В., не соглашаясь с
приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. По мнению
адвоката, суд неверно квалифицировал действия её подзащитного Павлова С.С., как
разбой, а также назначил чрезмерно суровое наказание. Павлов С.С. пояснил, что
нанес телесные повреждения потерпевшему на почве возникших личных неприязненных
отношений, при этом он не преследовал цели завладения имуществом Э***. В ходе
предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, что легкий
вред здоровью был причинен именно Павловым С.С., при этом сам потерпевший
никогда не говорил о том, от чьих конкретно действий была повреждена его
губа. Судом неверно оценены первоначальные
показания Павлова С.С., поскольку они были даны под психологическим
воздействием на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Считает, что действия Павлова С.С. необходимо квалифицировать по части 1 статьи
116 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить.
В кассационных жалобах осужденный Павлов
С.С., выражая несогласие с
постановленным в отношении него приговором суда, приводит в целом аналогичные
доводы. Одновременно обращает внимание на то, что похищенный у потерпевшего
сотовый телефон был впоследствии обнаружен сотрудниками полиции при осмотре
места происшествия. Считает, что его исправление может быть достигнуто и с
применением к нему положений статьи 73 УК РФ, в связи с чем просит назначить
ему наказание условно с испытательным сроком.
В кассационных жалобах осужденный Павлов
А.С., не соглашаясь с
приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает,
что суду при квалификации его действий необходимо было учесть, что конфликт
между ним и потерпевшим Э***. возник на почве неприязненных отношений, нанесение ударов с его стороны последовало
после оскорблений в его адрес со стороны
потерпевшего. Ни он, не Павлов С.С. требований о передачи имущества в
адрес потерпевшего не высказывали. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
Э***. причинены побои, умысла на применение насилия опасного для жизни и
здоровья у него не было. Считает, что его вина в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, не доказана, его действия подлежат
квалификации по части 1 статьи 116 УК РФ. Автор жалобы указывает на
неправильное применение уголовного закона при назначении ему наказания по
совокупности приговоров, отмечая, что к моменту постановления приговора
неотбытый срок по предыдущему приговору суда истек. Просит приговор суда
отменить.
В судебном
заседании:
- осужденные Павлов
А.С. и Павлов С.С., а также их адвокаты Ненашева В.В. и Четвертакова Л.В.
доводы кассационных жалоб поддержали, просили приговор отменить.
- прокурор Скотарева
Г.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Павлова А.С. и Павлова С.С. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В основу выводов о
виновности осужденных были положены показания потерпевшего, свидетелей,
полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
Потерпевший Э***. последовательно
говорил о том, что 10 мая 2011 года около
00 часов 55 минут он находился у дома 28 по ул. Полбина в г. Ульяновске
в салоне своего автомобиля вместе со своей девушкой Д***., где они обсуждали
вопросы организации предстоящей свадьбы, при этом поссорились и разговор
происходил на повышенных тонах. В это
время к автомобилю подошли незнакомые парни, которые находились в состоянии
алкогольного опьянения (позднее ему стало известно, что это были братья: Павлов
А.С. и Павлов С.С.). Парни стали высказывать требования о том, чтобы он
отпустил девушку (Д***.) На данные требования и он и Д***. ответили парням, что
они решают личные вопросы и попросили тех не вмешиваться. Однако парни не стали ничего слушать,
потребовали от него выйти из салона автомобиля, угрожая, что в случае отказа
выполнить их требования, они его зарежут. Когда он отказался, Павлов А.С. и
Павлов С.С. стали с применением силы вытаскивать его из машины, при этом Павлов
А.С. открыл водительскую дверь и стал его душить, обхватив руками шею. Когда он
оказался на улице, оба осужденных стали
совместно его избивать, нанеся множественные удары руками и ногами в область
лица, головы, по туловищу, ногам и рукам. Во время избиения Павлов А.С.
высказал ему требование передачи им сотового телефона, денег и другого ценного
имущества. Он, опасаясь за свою жизнь и
здоровье, сказал, что у него имеется только сотовый телефон, который находится
в салоне автомобиля. После его слов Павлов С.С. подошел к автомобилю, приник в
салон и похитил оттуда принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Ericsson С 510». Затем,
Павлов А.С. и Павлов С.С. нанесли ему не менее чем по три удара кулаками по
различным частям тела, а когда он попытался встать, то Павлов А.С., не давая
ему подняться, нанес еще не менее четырех ударов кулаком в область головы. В
это время на место конфликта пришли иные лица, и избиение прекратилось.
Указанные выше
показания потерпевший подтвердил на очных ставках с подсудимыми Павловыми А.С.
и С.С., а также при проведении проверки его показаний на месте, указав на
количество и механизм нанесенных ему подсудимыми повреждений.
Судом были тщательно
проанализированы данные показания потерпевшего, сопоставлены с другими
представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к
обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной
действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что
фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний
потерпевшего, в его заинтересованности, в оговоре осужденных Павловых и их
незаконном осуждении, не установлено. Таким образом, суд верно не нашел
оснований отнестись критически к указанным выше показаниям Э***. и взял их за
основу при постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Показания
потерпевшего Э***. принятые судом в качестве доказательства вины осужденных,
вопреки доводам жалобы, полностью согласуются с иными представленными стороной
обвинения доказательствами и подтверждаются ими.
Так, из показаний
свидетеля-очевидца Д***. следует, что 10 мая 2011 года она находилась вместе с потерпевшим, когда к
автомобилю подошли осужденные. На
требования Павловых, адресованные Э***., отпустить её, она просила парней
отойти и не вмешиваться в их разговор, объясняя, что они сами разберутся.
Однако парни не послушали ни Э***, ни её, с применением насилия к потерпевшему, извлекли последнего из салона
автомобиля и стали совместно избивать. При этом Э*** лежал на земле, а Павловы
наносили ему множественные удары руками и ногами в область лица, головы, по
другим частям тела. Затем она услышала, что Павлов А.С. и Павлов С.С. высказали
потерпевшему требование передачи им сотового телефона и денег. Затем Павлов С.С. проник в салон автомобиля и в её
присутствии похитил сотовый телефон «Sony Ericsson С 510»,
принадлежащий Э***. Она испугалась, ушла с места происшествия, направившись в
сторону своего дома. Вскоре туда подъехал Э***. и они совместно обратились за
помощью к патрульному экипажу полиции. При
объезде района места происшествия они увидели подсудимых, и сотрудники
полиции их задержали.
В целом аналогичные
показания свидетель Д***. давала и на очных ставках с подсудимыми Павловым А.С.
и Павловым С.С.
Приведенные выше
показания потерпевшего и свидетеля-очевидца преступления, полностью опровергают
доводы осужденных о том, что направленность их умысла была исключительно на
нанесение побоев потерпевшему на почве личных неприязненных отношений,
преследуя цель постоять за честь «обиженной» девушки. Уже в начальной стадии
конфликта и потерпевший, и сама девушка, за которую якобы вступились
осужденные, заявили последним о том, что в их помощи не нуждаются.
Судом также
правильная оценка дана показаниям свидетелей П***., П***. и К***.,
подтвердивших наличие конфликта между осужденными и потерпевшим.
Объективно показания
потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого была осмотрена местность около дома 28 по ул.
Полбина в г. Ульяновске и был обнаружен похищенный у потерпевшего Э***. сотовый
телефон «Sony Ericsson С 510».
Составляет единую
совокупность с указанными выше доказательствами вины Павловых А.С. и С.С. и
заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, согласно выводам
которой Э***. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья в виде
ушиблено-рваной раны в области верхней губы.
Судебная коллегия
считает, что заключение указанной судебной экспертизы является относимым,
достоверным и допустимым в качестве доказательств по уголовному делу, а
сделанные в ней выводы достаточными для их оценки в совокупности с иными
доказательствами по делу.
Также судом были
проверены и надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной
защиты, в частности, показания осужденных Павловых. Так Павлов А.С. показал,
что 10 мая 2011 года около 1 часа, он вместе с братом Павловым С.С. проходил в
районе дома 28 по ул. Полбина в г. Ульяновске. Услышав, что из припаркованного
рядом автомобиля ВАЗ-2110, доносятся тревожные крики женщины, они подошли к
автомобилю, чтобы оказать помощь. В салоне автомобиля они увидели незнакомых им
парня (Э***.) и девушку (Д***.) Будучи уверенными, что Д*** необходима их
помощь, они потребовали от Э***. отпустить её, на что тот ответил отказом,
сославшись на то, что это его девушка. Тогда он (Павлов А.С.) нанес Э***. два
удара кулаком по лицу и вытащил его из автомобиля, после чего он и его брат
нанесли потерпевшему удары руками и ногами в область головы. В это время к ним
подошли их родственники и знакомые, которые приняли меры к прекращению
конфликта и они разошлись. Каких-либо
требований о передаче им имущества ни он, ни его брат не высказывали, другого
материального ущерба потерпевшему также не причиняли.
В ходе судебного
разбирательства осужденный Павлов С.С. дал показания в целом аналогичные
показаниям Павлова А.С.
Судом обоснованно
показания осужденных Павловых расценены как избранный способ защиты от
предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются не только показаниями
потерпевшего, но и иными изложенными в приговоре допустимыми, относимыми и
согласующимися между собой доказательствами.
Суд также правильно
отметил, что и сам осужденный Павлов А.С. изначально (в ходе предварительного
следствия) показывал о том, что после избиения Э***., он потребовал у него
сотовый телефон и деньги. Выполняя его требования, потерпевший сам достал из
салона автомобиля сотовый телефон и передал ему. Похищенный сотовый телефон он
потерял недалеко от места происшествия, убегая от сотрудников полиции. Эти показания получены в строгом соответствии
с требованиями закона. Судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная
коллегия согласна.
Суд верно установил на основании совокупности исследованных
доказательств, что об умысле каждого из осужденных на разбой свидетельствует их внезапное нападение
на потерпевшего, соединенное с
реальным применением насилия, опасного для жизни и здоровья к нему, совершенное Павловыми из корыстных побуждений, с целью завладения
имуществом Э***. Нападение
совершенное Павловыми носит открытый характер, они неожиданно,
агрессивно-насильственно воздействовали на собственника имущества.
Судом учтено и то,
что в силу обстановки, темного времени суток, малой вероятности появления иных
лиц, способных прийти на помощь, физического, количественного превосходства и
агрессивного поведения осужденных, потерпевший объективно расценивал содеянное
ими, как действия безусловно опасные для его жизни и здоровья. Судебная
коллегия с выводами суда согласна.
В силу изложенного,
не состоятельны доводы защиты о том, что судом не установлено, от чьих
конкретных действий осужденного потерпевшему причинен легкий вред
здоровью. По мнению судебной коллегии,
насилие примененное каждым из осужденных к потерпевшему является опасным для жизни и здоровья,
поскольку способ его применения (множественные удары в область головы ногами)
создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Довод осужденного
Павлова С.С. о том, что он не причастен к завладению имуществом, а также доводы
обоих осужденных о том, что ими не высказывались требования о передаче
имущества в адрес потерпевшего, были проверены судом первой инстанции и им дана
надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.
Судом, вопреки
доводам жалобы, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он
основал свои доводы, при этом получили оценку все доказательства, как
уличающие, так и оправдывающие осужденных. В приговоре отражено отношение осужденных к предъявленному обвинению и дана
оценка всем доводам, приведенным как Павловыми, так и их защитниками.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного как Павловым А.С., так и
Павловым С.С. и дать им верную юридическую оценку по части 1 статьи 162 УК РФ.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных
интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом
были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Наказание осуждённым
Павловым А.С. и С.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о их личностях, которые были исследованы в судебном заседании с
достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены
обстоятельства, смягчающие наказание.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил им наказание в виде реального лишения свободы. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения положений статей 73 и 64 УК РФ.
Кроме того,
осужденный Павлов С.С. совершил умышленное тяжкое преступление в течение
испытательного срока по предыдущему приговору суда, в связи с этим суд принял
правильное решение об отмене условного осуждения в отношении Павлова С.С., и
назначении ему наказания по совокупности приговоров.
Доводы Павлова А.С. о том, что на момент
постановления приговора срок условно-досрочного освобождения истек, а потому
применение положений статьи 70 УК РФ при назначении ему наказания не
требовалось, противоречат требованиям закона.
По смыслу статьи 70
УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в
случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия
наказания совершил новое преступление. Преступление Павловым А.С. совершено 10
мая 2011 года, то есть в период неотбытой части наказания по приговору
Засвияжского районного суда от 31 мая 2007 года, в связи с этим суд принял
правильное решение о назначении Павлову А.С. наказания по совокупности
приговоров.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает,
что, вопреки доводам стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного как
Павлову А.С., так и Павлову С.С. наказания, оно является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2011 года в отношении
Павлова А*** С*** и Павлова С*** С*** оставить без изменения, а его
кассационные жалобы осужденных и адвоката Четвертаковой Л.В., – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
