УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года                                                                              г. Ульяновск.                                                               

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационные жалобы адвоката Кузнецова О.В. и осужденного Альтапова И.Т. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2011 года, которым

АЛЬТАПОВУ И*** Т***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и об освобождении от дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2010 года,

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Альтапова И.Т., его адвоката Кузнецова О.В.,  прокурора Шапиро А.М.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов О.В.. в интересах осужденного Альтапова И.Т. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на его взгляд, постановление является незаконным и необоснованным. Альтапов отбыл установленный законом срок, дающий ему право обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Кроме того, суд не учел, что осужденный характеризуется исключительно положительно, переведен на облегченные условия содержания, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Ссылка суда в постановлении на преждевременность заявленного ходатайства, а также на непризнание Альтаповым своей вины, не отвечает требованиям закона. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Альтапов И.Т. указывает, что не согласен с решением суда. Считает, что судом был нарушен порядок судебного разбирательства, поскольку перед выступлением прокурора не были выслушаны его объяснения. Вывод прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, ничем не мотивирован. Кроме того указывает, что решение суда незаконно, поскольку он отбыл установленный законом срок, дающий ему право обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Альтапова И.Т. и его адвоката Кузнецова О.В., прокурора Шапиро А.М., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Постановление районного суда по данному материалу  этим требованиям закона не отвечает.

Из представленных материалов следует, что изначально материал был заведен по ходатайству защитника Кузнецова О.В., действующего в интересах осужденного Альтапова И.Т., об изменении вида исправительного учреждения, связанного с переводом Альтапова И.Т. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

В ходе судебного разбирательства к материалу было приобщено заявление Альтапова И.Т. из текста которого следует, что Альтапов И.Т. просит решить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также полностью или частично освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа.    

Из протокола судебного заседания не видно, какое решение принято судом относительно заявления Альтапова.

Исходя из смысла закона, в описательно-мотивировочной части постановления, суд должен обосновать принятое решение.  Постановление должно быть составлено в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в судебном решении недопустимо употребление неточных формулировок, а также загромождение его описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления невозможно сделать однозначный вывод, какой вопрос рассматривался судом. В постановлении суд делает ссылку и на положения статьи 78 УИК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайств об изменении вида исправительного учреждения, и одновременно приводит положения части 2 статьи 80 УК РФ, которая устанавливает порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Далее, мотивируя принимаемое решение, суд дает суждение лишь по вопросу об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Резолютивная часть принятого судом решения содержит выводы о необходимости  отказа в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение и об отказе в освобождении от дополнительного наказания. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания никакой оценки не получил.

Соответствующими нормами Уголовно-процессуального кодекса предусмотрены  условия, необходимые для решения вопросов, связанных: с изменением вида исправительного учреждения; заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания; освобождением полностью или частично от отбывания дополнительного наказания.  Кроме того предусмотрен определенный порядок рассмотрения каждого из указанных вопросов.

Также необходимо отметить, что ссылка суда на преждевременность принятия решения об изменении вида исправительного учреждения, а также на оспаривание осужденным своей вины, не может быть признана состоятельной.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду, в части порядка проведения судебного заседания, необходимо руководствоваться требованиями части 7 статьи 399 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2011 года в отношении Альтапова И*** Т*** об отказе в изменении вида исправительного учреждения и отказе в освобождении от дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2010 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: