УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-4371/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 ноября 2011 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката
Никифоровой Е.Д. в интересах осужденного Насертдинова Д.М. на приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2011 года, которым
НАСЕРТДИНОВ Д*** М***,
***
осужден по пункту
«г» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На
основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком в 3 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств. Постановлено диск с видеозапись с камер
наблюдения уничтожить.
Постановлено
взыскать с Насертдинова Д*** М*** в
пользу Ю*** денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Кассационное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем - помощником
прокурора Ленинского района г.Ульяновска, отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
По этому же
уголовному делу осуждены Лукьянов А.П., Гиззатуллин Д.Р., Иманов М.М.оглы, в
отношении которых приговор не обжаловался.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления адвоката Никифоровой Е.Д., потерпевшего Ю***.,
его представителя – адвоката Головастикова О.Н., прокурора Лобачевой А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2011 года Насертдинов Д.М. признан
виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного
для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ,
но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
Данное преступление
совершено 8 января 2011 года около 4 часов возле клуба «Мамбо», расположенного
по ул.Советской, д. 19 в г.Ульяновске, в отношении потерпевшего Ю***., при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Никифорова
Е.Д., в интересах осужденного Насертдинова Д.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает
на его незаконность. По мнению адвоката, судом не в должной мере учтены
обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Насертдинова Д.М.,
который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершенном
преступлении признал, раскаялся в содеянном. В силу изложенных данных, судом
установлен слишком длительный испытательный срок для Насертдинова. Автор жалобы
отмечает, что при взыскании с Насертдинова денежной компенсации морального
вреда в пользу потерпевшего, суд не учел судебную практику по данному вопросу.
Считает, что сумма морального вреда чрезмерно завышена. Просит приговор суда
изменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Никифоровой Е.Н. потерпевший Ю***.
и его законный представитель Ю***. указывают на несостоятельность доводов
кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.
В судебном
заседании:
- адвокат Никифорова
Е.Д., поддержала доводы кассационной жалобы,
просила приговор изменить.
- потерпевший Ю***.,
его представитель – адвокат Головастиков О.Н., прокурор Лобачева А.В. просили
приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Насертдинова Д.М. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В основу выводов о
виновности осужденного были положены показания потерпевшего, свидетелей,
полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
Потерпевший Ю***. последовательно
говорил о том, что в ночь с 7 на 8 января 2011 года он вместе со своими друзьями находился в клубе «Мамбо», расположенном на улице Советской.
Примерно около 4 часов утра он и его друзья стали собираться домой. При выходе
из клуба, увидел парней в количестве 6-7 человек, среди которых были и
подсудимые. К нему подошли Гиззатуллин, Насертдинов и Лукьянов. Гиззатуллин, по
отношению к нему стал вести себя агрессивно и, упрекая его в чем-то, толкнул
обеими руками в грудь, а Насертдинов сразу же после этого имеющимся в руке
кастетом нанес удар в лицо, в область левого глаза. В результате этого удара он
почувствовал сильную боль, на лице появилась кровь. Он упал на колени и
согнулся. В это время все парни стали
наносить ему удары ногами по голове. При этом Гиззатуллин, Насертдинов и
Лукьянов, каждый, нанесли ему не менее пяти ударов. В какой-то момент
Гиззатуллин, Насертдинов и Лукьянов перестали наносить ему удары. Воспользовавшись
ситуацией, он поднялся на ноги и отбежал в сторону. Насертдинов догнал его, ударом руки в лицо
сбил с ног, а затем стал совместно с Имановым и неустановленным лицом наносить
ему удары ногами по телу. В результате этого он упал на спину. Продолжая свои
действия, Иманов и неустановленное лицо одной ногой наступили на его руки, а
второй продолжали наносить удары, только уже в область головы и тела, также удары
ему в это время по голове и телу наносил и Насертдинов. В результате этого он
потерял сознание и пришел в себя лишь в больнице.
Приведенные
показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей
обвинения: Е***., Ф***., Д***., С***., Ф***., Е***., Ю***., а также иными материалами уголовного дела,
исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места
происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных
экспериментов, протоколами опознания, просмотренной в судебном заседании
записью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании дома № 19 по ул.
Советской г.Ульяновска.
Судом сделан
правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного
Насертдинова Д.М. квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Уголовно-правовая оценка
действий осужденного является правильной.
При назначении наказания
осужденному Насертдинову Д.М., суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его
исправление, обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым
фактических обстоятельств совершения преступления, молодой возраст, привлечение
к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом
установлено не было.
Учтено судом и то,
что осужденный Насертдинов Д.М в целом характеризуется положительно, ни в чем
предосудительном, в том числе в употреблении спиртными напитками, ранее замечен
не был, на учете в специализированных учреждениях не состоит.
Наказание осужденному
Насертдинову Д.М, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии
с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Его
размер и вид в полной мере мотивированы, оно является справедливым и оснований
для его смягчения судебная коллегия не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
По мнению судебной коллегии,
судом принято законное решение и в части гражданского иска потерпевшего Ю***. о
взыскании с подсудимого Насертдинова Д.М. денежной компенсации морального
вреда. При этом суд верно руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК
РФ и исходил из доводов потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления,
роли указанного осужденного в причинении вреда здоровью потерпевшего,
последствий, связанных с совершенным преступлением, а также степени физических
и нравственных страданий причиненных Ю***. Вместе с тем судом учтены данные о
личности осужденного Насертдинова Д.М., его возраст, материальное положение, а
также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная
коллегия полагает, что судом неверно решена судьба вещественного доказательства
в виде диска с видеозаписью с камер
наблюдения. Поскольку к совершению преступления в отношении Ю***., по версии
органов следствия, причастны и иные неустановленные лица, уголовное дело в
отношении которых выделено в отдельное производство, то данное вещественное
доказательство необходимо хранить при материалах уголовного дела.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2011 года в отношении Насертдинова Д***
М*** изменить,
указав, что
вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камер наблюдения хранить
при материалах уголовного дела.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никифоровой
Е.Д., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
