УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-4326/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 23
ноября 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
с участием
секретаря судебного заседания Пелькина А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу
осужденного Данилова В.В. и кассационное представление государственного
обвинителя Леванова О.В. на приговор Заволжского районного суда города
Ульяновска от 28 сентября 2011 года, которым
ДАНИЛОВ В*** В***
ранее судимый:
1) 03 февраля 2006
года Железнодорожным районным судом города Ульяновска по части третьей статьи 158
УК РФ к лишению свободы на два года и шесть месяцев условно с испытательным
сроком три года;
2) 03 октября
2006 года Заволжским районным судом города Ульяновска по части первой статьи
161 УК РФ, пунктам «а», «в», «г» части второй статьи 161 УК РФ, части первой
статьи 159 УК РФ, на основании части третьей статьи 69, части пятой статьи 74,
статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года и шесть месяцев с отбыванием
в исправительной колонии общего режима, освобожденного 20 августа 2010 года по постановлению Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19
августа 2010 года на основании статьи 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый
срок лишения свободы четыре месяца и один день;
3) 15 июля 2011
года Заволжским районным судом города Ульяновска по части первой статьи 232 УК
РФ к лишению свободы сроком на один год
и шесть месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным
сроком один год,
осуждён по пункту
«а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы сроком на два года и шесть месяцев.
В соответствии с
частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 июля 2011
года.
На основании статьи
70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на четыре года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 26 июля 2011 года (с учетом срока содержания под
стражей).
Мера пресечения в
виде заключения под стражей в отношении Данилова В.В. оставлена без изменения
до вступления приговора в законную силу. Содержится в ФКУ ИЗ-73/1 УФСИН России
по Ульяновской области.
Решен вопрос о
вещественном доказательстве.
Взыскано с Данилова
В.В. в пользу потерпевшей Ю*** О*** В*** 4300 руб.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Данилова В.В., адвоката Молофеева
Д.Г. и прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Данилов В.В., не оспаривая доказанность своей вины и
квалификацию своих действий, просит изменить приговор суда в части наказания.
Назначенное
наказание по совокупности приговоров он считает чрезмерно суровым. Утверждает,
что судом не были учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно его явку
с повинной. Кроме того осуждённый не согласен с назначенным видом
исправительного учреждения, считает что суд должен был назначить ему отбывание
наказания в колонии строгого режима.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Леванов О.В. считает приговор
незаконным и подлежащим отмене.
По его мнению, суд во вводной части приговора, в
нарушение статьи 304 УПК РФ, не указал всех необходимых данных о личности
подсудимого, а именно его род занятий.
Кроме того, в
соответствии со статьёй 307 УПК РФ в приговоре суд обязан указать мотивы
решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако
суд ограничился лишь перечислением обстоятельств, которые он учитывает при
назначении наказания, не мотивировав его надлежащим образом.
В соответствии со
статьёй 381 УПК РФ, основанием отмены судебного решения являются такие
нарушения норм УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора.
Автор представления
также ссылается на недостаточное мотивирование судом выводов в части
удовлетворения исковых требований.
Так же,
государственный обвинитель указал на противоречие в резолютивной части
приговора, а именно, удовлетворив исковые требования потерпевшей, суд указал
разные суммы в числовом выражении и сумме прописью.
В связи с изложенным
государственный обвинитель просит приговор суда отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
На заседании
судебной коллегии осужденный Данилов В.В. и адвокат Молофеев Д.Г. поддержали
доводы кассационной жалобы.
Однако прокурор Ничипорова
О.В. возражал против доводов жалобы и просил изменить приговор суда.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит
приговор суда законным, а наказание ‑ обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу и виновность Данилова В.В. сторонами не оспариваются.
Приговором суда
установлено, что в городе Ульяновске, в период с 21 час. 30 мин. 18 июля 2011
года до 06 час. 30 мин. 19 июля 2011 года, Данилов В.В., с целью тайного
хищения чужого имущества, пришел к дому № ***, расположенному по улице ***,
и незаконно, через окно балконной рамы, проник в квартиру № *** указанного
дома. Убедившись в том, что жильцы квартиры - Ю*** О.В. и ее малолетний ребенок
спят, и за действиями осужденного никто не наблюдает, он тайно, из корыстных
побуждений похитил принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 8253 руб.
После этого Данилов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись
похищенным имуществом по своему усмотрению.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осужденный Данилов В.В. с предъявленным ему обвинением согласился и
поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства.
Судом установлено,
что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником,
и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, понимал, что в этом случае приговор не может быть
обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть стороны не вправе приводить доводы
о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, согласившихся с
ходатайством Данилова В.В., суд правильно постановил приговор без проведения
судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым
согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих
наказание, обстоятельства, отягчающего наказания; влияния наказания на его
исправление и условия жизни его семьи. Судом приведены в приговоре и учтены в
полной мере все вышеизложенные обстоятельства, на которые ссылается автор
кассационной жалобы. Кроме того, суд учел и то, что преступление Данилов В.В.
совершил в период установленного приговором суда испытательного срока. Однако
он вновь проигнорировал требования закона, не доказал, тем самым, своё исправление.
Судом первой
инстанции верно назначен вид исправительного учреждения.
Нельзя согласиться с
доводами кассационного представления в том, что в водной части приговора суд не
указал род занятий подсудимого, поскольку такие сведения были установлены и
указаны.
Что касается
кассационного представления о том, что суд не дал оценки всем доказательствам и
недостаточно мотивировал свои выводы, то доводы государственного обвинителя
нельзя признать убедительными. Суд привел достаточно подробное обоснование
уголовно-правовой оценки преступления, совершенного Даниловым В.В.
Гражданский иск
разрешен правильно; сумма, подлежащая выплате, определена исходя из фактических
обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.
Вместе с тем
судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим
основаниям.
В резолютивной
части приговора имеется противоречие. Суд, удовлетворив исковые требования
потерпевшей Ю*** О.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в
размере 4300 руб., при уточнении этой суммы прописью допустил описку, записав
её в виде «четыре тысячи триста пятьдесят».
В связи с этим необходимо внести в приговор соответствующее уточнение.
Иных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2011 года в отношении ДАНИЛОВА
В*** В*** уточнить: взыскать с Данилова В.В. в пользу потерпевшей Ювченко О***
В*** 4300 (четыре тысячи триста) руб. в счет возмещения имущественного ущерба.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу, кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
