УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Варова  С.А.                                                                        Дело № 33-4104/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          29 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В.  и  Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Трофимовой Т.А.,                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коптевой З*** И***, Комиссаровой О*** Б***, Пустобаевой О*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Вороновой Г*** М*** удовлетворить частично.

Обязать Коптеву З*** И***, Комиссарову О*** Б***, Пустобаеву О*** П*** перенести  сараи (лит.Г1, Г2), расположенные на земельном участке  № *** по ул.Ч*** в г.Д*** на 1 метр от левой межевой границы.

Обязать  Коптеву З*** И***, Комиссарову О*** Б***, Пустобаеву О*** П*** снести сарай  КН, сарай (лит.Г) и гараж, расположенные на земельном участке № *** по ул.Ч*** в г. Д***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вороновой Г.М. отказать.

Взыскать  с Коптевой З*** И***, Комиссаровой О*** Б***, Пустобаевой О*** П*** в пользу Вороновой Г*** М*** в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей  по 66 рублей 67 копеек с каждого.

Взыскать с Вороновой Г*** М***  в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр»  в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5 225 рублей.

Взыскать  с Коптевой З*** И***, Комиссаровой О*** Б***, Пустобаевой О*** П*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр»  в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5 225 рублей по 1741 рублю 67 копеек с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения  Коптевой З.И.,  Комиссаровой О.Б., Пустобаевой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Воронова Г.М. обратилась в суд с иском к Коптевой З.И., Комиссаровой О.Б., Пустобаевой О.П.  о сносе хозяйственных построек, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Димитровград,  ул.Ч***, дом ***. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком № *** по ул.Ч***, принадлежащим ответчикам. Собственники соседнего жилого дома и земельного участка по ул.Ч***, ***,  в нарушение строительных норм и правил возвели на своем земельном участке в непосредственной близости от межевой границы  гараж, пристроенный к дому, а также две хозяйственные постройки (сараи) из керамзитных блоков: один сарай высотой более 3 метров расположен на меже, второй сарай высотой  более 4 метров расположен на расстоянии 80 см. Гараж высотой более 2 метров расположен на расстоянии 40 см от границы.  Возведением данных построек нарушаются её права, поскольку постройки  затеняют её земельный участок, где растут овощи и ягоды, дождевая вода и снег  с крыш  построек ответчиков попадает на её земельный участок истицы и заливает его. С 2007 года ответчики скидывают снег со своих построек на её участок, вследствие чего под её домом  и на земельном участке вода стоит до июня. Указанные неудобства  не позволяют в полной мере пользоваться земельным участком по назначению, все насаждения плохо растут, гниют.

Кроме того, летом 2010 года истица произвела ремонт фасада своего жилого дома, а зимой 2010 года ответчики скинули снег  со своих построек и завалили её дом по окна, вследствие чего ремонт дом был испорчен, дом облупился,  со стены сошла краска.  Кроме того,  зимой 2010 года произошел скат снега с сарая ответчиков,  в результате чего был поврежден газопровод, проходящий по границе земельных участков.

Кроме того,  ответчики в сараях держат коз, от которых постоянно стоит режущий и стойкий запах, большое скопление мух, что причиняет большие неудобства для проживания. Все эти действия ответчиков привели к ухудшению состояния её здоровья.

В связи с этим истица просила суд обязать ответчиков снести за свой счет вышеуказанные постройки, возместить причиненный  ей моральный вред в размере 30 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 5717,5 руб. – её материальные затраты на ремонт фасада дома со стороны ответчиков. 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Коптева З.И., Комиссаровы О.Б., Пустсобаевы О. П. не соглашаются с решением суда. Указывают при этом, что сараи КН, Г и. половина гаража построены в 1998 году с согласия прежней хозяйки дома № *** по ул. Ч*** К*** В.Н. При покупке Вороновой Г.М. в 2007 года указанного дома, она видела все постройки на их земельном участке. Никаких претензий не высказывала. Настоящий иск появился в ответ на предъявленный ими иск к Вороновой Г.М. о восстановлении забора на межевой границе земельных участков. Данный спор закончился заключением мирового соглашения, по которому Воронова Г.М. обязалась восстановить указанный забор, однако до настоящего времени этого не сделала. Считают, что в настоящее время имеет место смещение межевой границы между земельными участками на 31 см по фронтальной границе в сторону их земельного участка.  В результате этого половина их гаража оказалась на расстоянии 0,56м от межевой границы.

Необходимости в проведении экспертизы не было. С заключением экспертизы не согласны, поскольку в экспертном заключении говорится о четырех сараях и гараже. Вместе с тем на самом деле существует только 2 сарая: сарай КН на расстоянии 0,26м от межи – в экспертном заключении указан как сарай под лит. Г1 и Г2, сарай под лит. Г на расстоянии 1,50м от межи с двумя отсеками, по заключению экспертизы расстояние до межи 1,27м. Продолжением указанного сарая является гараж, половина которого сделана из керамзитобетона (построена в 1998г.), а вторая половина из дерева – построена в 2009г.  Не согласны с заключением экспертизы в части нарушения противопожарных требований. Считают, что спорные постройки возведены ими с соблюдением строительных норм и правил. Недостаточное расстояние от построек до межевой границы вызвано смещением межевой границы в их сторону.

В возражениях на кассационную жалобу Воронова Г.М. просит оставить решение уда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание Воронова Г.М. не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Воронова Г.М. на основании  договора купли-продажи от 15.06.2007 является собственницей земельного участка  общей площадью 727 кв.м. и расположенного на нем жилой дом с пристроями, общей площадью 98,95 кв.м., и принадлежностями, по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.Ч***, дом ***.

Комисарова О.Б.,  Пустобаева (Комисарова) О.П. и  Коптева З.И.  на основании  договора купли-продажи жилого дома  от 14.12.1996  являются собственниками по 1/3 доли каждая жилого дома общей площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу:  Ульяновская область, г.Д***, ул.Ч***, дом ***.

Кроме того, указанным лицам  на основании  постановления Администрации г.Димитровграда № 1250 от т13.09.2002 и договоров  о купле-продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.12.2002  принадлежит право общей долевой собственности по 1/3 доле каждой на  земельный участок площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.Ч***, дом ***.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе  требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке при домовладении по ул. Ч***, *** в г. Д*** его собственниками еще в 1998 году в непосредственной близости от межевой границы были возведены хозяйственные постройки.

Для решения вопроса, соответствуют ли указанные постройки требованиям СНиП, судом была назначена экспертиза.

Экспертным заключением по делу установлено, что сарай   КН,   сараи (лит. Г, Г1, Г2)   и   гараж,   расположенные   по   адресу: г.Д***,    ул.Ч***,     дом    №     ***,     соответствуют     строительным, градостроительным   и   другим   нормам   и   правилам,   но   не   соответствует нижеследующим:

п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточности расстояния до левой  границы  земельного  участка.   Данное  нарушение  может  считаться несущественным,   если  имеется   взаимное   согласие   домовладельцев.   При отсутствии такового устранить данный недостаток можно только переносом сараев (лит. Г1, Г2) и гаража на 1 м от левой межевой границы.

Сарай    КН,    сарай    (лит.Г),    гараж    расположенные    по    адресу: г. Д***, ул. Ч***, дом № ***, не соответствуют ст.69 «Техрегламента     о     требованиях     пожарной     безопасности»     в     части недостаточности  противопожарного  расстояния  до  строений  на  соседних участках.

Устранить данное нарушение возможно путем возведения противопожарной стены (забора) по левой границе участка между д/в №*** по ул. Ч*** вдоль сарая КН, сарая (лит. Г) и гаража. Согласно пп. 4.1.4 - 4.1.6 МДС 21-1.98, противопожарная стена, толщиной 250 мм должна опираться на фундамент, возвышаться выше кровли хозяйственных построек не менее, чем на 30 см.

Сарай (лит. Г), отсек для содержания скота и птицы расположенный по адресу: Ульяновская  область,  г.  Д***, ул.  Ч***,  д.   ***  на дату  осмотра соответствует санитарным нормам и правилам.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что выпадающие осадки в виде дождя и снега, падающие с крыш надворных построек, падающие с крыш надворных построек, принадлежащий д/в *** по ул. Ч***, попадают на участок соседнего д/в ***. Попадание дождевых вод и снега с гаража и сарая КН на стены соседнего жилого дома   №***   по   ул.   Ч***   невозможно,   т.к   постройки   расположены   на значительном расстоянии до жилого дома № ***, при этом учитывается, что высота стен гаража, сарая КН и уклон крыши небольшой.

Основываясь на данном заключении эксперта, суд первой инстанции обязал ответчиков снести сарай  КН, сарай (лит.Г) и гараж, расположенные на земельном участке № *** по ул.Ч*** в г. Д***, поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела отказались от возведения противопожарной стены. Кроме того, суд обязал ответчиков перенести  сараи (лит.Г1, Г2), расположенные на земельном участке  № *** по ул.Ч*** в г.Д***, на 1 метр от левой межевой границы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требований Вороновой Г.М. к ответчикам о сносе построек, поскольку они возведены с нарушением  противопожарных требований, а устранить данные нарушения путем возведения противопожарной стены ответчики отказались. 

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ответчиков обязанности перенести постройки лит. Г1 и Г2 на расстояние 1 м от межевой границы.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками своего дома с 1996 года.  Еще в 1998 года прежняя собственница дома по ул. Ч***, *** в г.Д*** К*** В.Н. дала им разрешение на возведение на межевой границе сарая, бани и теплицы. Как следует из техпаспорта на домовладение по ул. Ч***, *** в г.Димитровграде, составленного по состоянию на 1996 год, сараи под лит. Г, Г1 существовали еще в 1996 году. При проведении экспертизы эксперт указал, что несоответствие требованиям СНиП в отношении данных сараев заключается в том, что они расположены от межевой границы с участком по ул. Ч***, *** на расстоянии 0,26м. Данное нарушение может считаться несущественным, если имеет взаимное согласие домовладельцев. В данном случае бывшая собственница домовладения по ул. Ч***,*** не возражала против возведения указанных построек. Воронова Г.М., покупая в 2007 году, видела данные постройки. До 2011 года претензий по поводу данных построек не предъявляла. Обращаясь в суд с иском, Воронова Г.М. указывала на то, что возведенные ответчиками на межевой границы хозяйственные постройки нарушают её права, поскольку осадки в виде дождя и снега,  подающие с указанных построек, попадают на её земельный участок. Вместе с тем из письменных пояснений к заключению эксперта, представленных в заседание судебной коллегии, и пояснений эксперта в заседании судебной коллегии  следует, что крыша  сараев лит. Г и Г1 имеет уклон в сторону домовладения по ул. Ч***, ***, следовательно, осадки с крыши данных построек на земельный участок Вороновой Г.М. не попадают. Сам по себе факт расположения указанных построек на расстоянии 0,26м от межевой границы является не существенным и прав Вороновой Г.М. не нарушает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности по переносу указанных построек и постановить в этой части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вороновой Г.М. отказать. В остальной части решения суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Отменить решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Вороновой Г*** М*** о возложения на Коптеву З*** И***, Комиссарову О*** Б***, Пустобаеву О*** П*** обязанности перенести  сараи (лит.Г1, Г2), расположенные на земельном участке  № *** по ул.Ч*** в г.Д***, на 1 метр от левой межевой границы. Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вороновой Г*** М*** отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Коптевой З*** И***, Комиссаровой О*** Б***, Пустобаевой О*** П***- без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: