УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                              Дело № 22 -4386/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

город Ульяновск

23 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи                           Бескембирова К.К.,

судей                                                                  Копилова А.А. и Ленковского C.В.

при секретаре                                            Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационные жалобы осужденного Филиппова В.В. и адвоката Прокопенко В.Г. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2011 года, которым

 

ФИЛИППОВ     В***    В***, ранее несудимый,

 

-  осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Постановлено зачесть   в  срок отбытия   наказания -  время   содержания       под  стражей   и   срок   наказания  исчислять с 6 июля 2011 года.  

Постановлено взыскать с Филиппова В.В. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1491  рубля 90 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Клочкова В.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления  адвоката  Логунова Б.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Шапиро А.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Филиппов В.В. признан виновным в умышленном причинении Д*** Ю.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 05 июля 2011 года в с.Новочеремшанск Новомалыклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прокопенко В.Г., выступая в интересах осужденного Филиппова В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен закон.

В обосновании указывает, что потерпевший первым нанес не менее 2 ударов Филиппову В.В. в лицо, а последний в целях самозащиты нанес удар ножом Д*** Ю.А.

Обращает внимание, что потерпевший старше и выше осужденного. Считает, что Филиппов В.В. защищал себя от нападающего, причинив последнему вред, без признаков превышения пределов необходимой самообороны и его следует оправдать.

Также в приговоре не указано, что Филиппов В.В. страдает физическим недостатком полной глухотой слева.  Утверждает, что между осужденным и потерпевшим не было личных неприязненных отношений, так как оба они отрицают этот факт.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Филиппова В.В. оправдательный приговор.

 

В кассационной жалобе осужденный   Филиппов В.В. также ставит вопрос об отмене данного судебного решения, в связи с недоказанностью его вины.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, унижая его морально и физически.

Нож, который изъяли у него в доме, не является тем ножом, которым он оборонялся от действий потерпевшего. Полагает, что дело сфабриковано,  заключение эксперта № 737 не соответствует действительности, так как нет конкретного анализа крови потерпевшего и клинка ножа.

Обращает внимание, что показания свидетеля М*** А.Н. не соответствуют действительности, из чего  делает вывод, что следствие велось необъективно.

Просит учесть, что характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, помогал следствию. Считает, что приговор следует отменить и назначить более мягкое наказание.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Филиппова В.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены в полном объеме.

Доводы жалоб, что Филиппов нанес потерпевшему Д*** Ю.А. удар ножом обороняясь от нападения Д*** Ю.А. нельзя признать состоятельными, поскольку аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

 

Так, из показаний потерпевшего  Д*** Ю.А. следует, что 05 июля 2011 года около 15 часов, он зашел в магазин «Березка», где находился Филиппов В.В., который  разговаривал с продавцом по поводу продажи ведра. Больше в магазине никого не было. Между ними возник словесный конфликт, они  находились на расстоянии где-то вытянутой руки  друг от друга. Филиппов выразился в его адрес нецензурно. Эти слова Филиппова В.В. вывели его из себя, он отреагировал на это тем, что  нанес Филиппову В.В. 2-3 удара  кулаком по лицу. Между ним произошла драка. В ответ Филиппов В.В. тоже  нанес ему где-то 2-3 удара кулаками по лицу.  В тот момент он никаких предметов в руках Филиппова В.В. не видел. Они стояли друг напротив друга.  И потом он, после тех ударов кулаками, почувствовал последний удар, который нанес ему Филиппов В.В. в левый бок,  и  почувствовал  кровь в том боку. Но чем Филиппов нанес ему удар,  не видел.

После этого он отошел на несколько шагов и увидел в руке Филиппова В.В. нож.  Испугавшись за свои жизнь и здоровье, он  перескочил через прилавок, и стал искать какие-либо предметы, чтобы обороняться, так  как Филиппов В.В. моложе и сильнее него, но последний ничего не говоря, вышел из магазина.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно приведенные выше показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По делу не установлены данные, свидетельствующие о том, что именно потерпевший Д*** Ю.А. напал на Филиппова и что Филиппов нанес удар ножом в целях самообороны.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях Д*** Ю.А. не имеется.      Кроме того, данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Свидетель К*** Л.А. также пояснила, что 05 июля 2011 года она работала продавцом  в магазине «Березка». В тот день в магазин пришел Филиппов В.В., чтобы купить металлическое оцинкованное 10-литровое ведро. Филиппов В.В.  сказал, что он им «покажет, если ведро  будет не целое». Она решила проверить целостность ведра, пойти на склад и налить в ведро воды, сказала об этом Филиппову В.В. и пошла в склад. В это время, когда  с ведром уходила в склад, в  магазин зашел потерпевший Д*** Ю.А.

К*** Л.А. подтвердила, что слышала, как потерпевший спросил у Филиппов «Какие-то проблемы?» В ответ Филиппов В.В. ему сказал, что это у него будут проблемы. После этого она слышала шум с магазина, что кто-то кого-то толкнул, решила, что Филиппов В.В. и Д***  Ю.А. подрались, так  как других лиц  в магазине не было.

Подтвердила, что видела, что на правой руке  Филиппова В.В. кровь, она была  свежая, а до этого, когда тот пришел  в магазин, на руке у  крови не было.

Когда она зашла в магазин, то потерпевший Д*** Ю.А. был в магазине за прилавком. Он стоял, держался рукой за левую  часть живота,  сказал, что его порезали, не говоря, кто порезал, попросил вызвать скорую помощь.

Таким образом, из показаний свидетеля К*** Л.А. видно, что инициатором конфликта был не Д*** Ю.А., а Филиппов.

 

Свидетель И*** И.Н. пояснил, что 05 июля 2011 года на автомобиле по работе подъехал к магазину «Березка», стал готовить товар. Прибежала продавец –К*** Л.А., сказала, что в магазине драка, затем забежала в магазин. В это время из магазина вышел Филиппов В.В., а когда он сам  зашел в магазин, то оттуда уже выходил Д*** Ю.А., и обе руки прижимал к брюшной полости.

 

Достоверность этих показаний сомнений не вызывает, поскольку все эти показания согласуются между собой, и кроме того указанные свидетелями обстоятельства нашли полное и объективное подтверждение исследованными  доказательствами.

 

Из протокола  осмотра места происшествия от 05 июля 2011 года с прилагаемой  фототаблицей, следует, что осматривалось помещение торгового зала магазина «Березка», расположенного по адресу: дом № *** ул. *** с. Новочеремшанск Новомалыклинского района Ульяновской области. При осмотре на полу этого помещения обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, с которых  изъяты смывы  на салфетку, которая упакована в конверт и изъята.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и жилища от 05 июля 2011 года с прилагаемой  фототаблицей следует, что в доме № *** по ул. *** в с. Новочеремшанск Новомалыклинского района Ульяновской области, то есть по месту жительства Филиппова В.В., и при его участии, а также специалиста М*** А.Н.,  обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой.

Показаниями свидетеля М*** А.Н.- сотрудника полиции, из которых следует, что он участвовал в ходе  данного осмотра места происшествия- дома № *** по ул. *** в с.Новочеремшанск, откуда при осмотре был изъят кухонный нож. Участвовавший при осмотре отуда при осмотре был изъят кухонный нож.шествия- дома № 35 поФилиппов В.В. указал на этот нож и говорил, что изъятый в ходе данного осмотра нож является тем самым ножом, которым последний причинил ножевое ранение потерпевшему Д*** Ю.А. в магазине «Березка».

При этом Филиппов в ходе осмотра не говорил, что изъятый  нож, не является тем ножом, которым тот причинил  телесное  повреждение потерпевшему Д*** Ю.А.

Впоследствии в тот же день, до возбуждения уголовного дела, он опрашивал Филиппова В.В., и тот также подтвердил, что изъятый в ходе этого осмотра нож является тем самым ножом, которым он причинил ножевое ранение потерпевшему Д*** Ю.А.

Филиппов В.В. в суде подтвердил, что он участвовал при этом осмотре, подписывал протокол осмотра. При осмотре, производимом следователем,  присутствовали понятые и двое сотрудников милиции, один из которых был М*** А.Н., который впоследствии опрашивал его. При осмотре был изъят нож, указанный в протоколе осмотра.

 

Из заключения судмедэксперта № 1121 от 05 августа 2011 года следует, что  по данным медицинской карты стационарного больного у потерпевшего Д*** Ю.А. имелось  слепое колото-резанное ранение левой боковой поверхности груди в проекции 8-го ребра по средней (подмышечной) аксилярной линии, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждением 10 левого ребра, ткани печени и селезенки, которое  получено от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, незадолго до поступления в больницу, по степени тяжести квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Согласно заключению эксперта  потерпевший Д*** Ю.А.поступил в больницу  с данным повреждением 05 июля 2011 года. около 16 часов 05 минут.

Из заключения  эксперта № 01Э/710 от 29 июля  2011 года следует, что на майке, находившейся на потерпевшем Д*** Ю.А. в момент причинения ему указанного ранения и изъятой согласно протоколу выемки от 16 июля 2011 года  у Д*** Л.А., имелись 5-ть механических повреждений, которые образованы предметом, с заостренным концом, с однолезвийным клинком, двухсторонней заточкой, которым мог быть нож, изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия и жилища по месту жительства Филиппова В.В., либо нож, сходный  с ним по конструктивному строению.

 

Согласно заключения эксперта № 737 от 16 августа 2011 года, в пятне на поверхности бумажной салфетки со смывом, изъятой в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия 05 июля 2011 года, и майки потерпевшего, изъятой в ходе вышеуказанной  выемки 16 июля 2011 года, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Д*** Ю.А. не исключается. На поверхности клинка ножа, изъятого 05 июля 2011 года в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия и жилища, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным, вследствие малого количества крови.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № 737 является сфабрикованным, судебная коллегия находит несостоятельными, достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела.

 

Кроме того, из показаний свидетеля  Д*** Л.А. следует, что 16 июля 2011 года при выемке она сотрудникам милиции выдала майку серого цвета, которая  была на потерпевшем в момент причинения ему 05 июля 2011 года телесных повреждений, и которую она выдала при выемке в том же состоянии, в котором получила до этого  вместе с другими вещами брата от сотрудников скорой медицинской помощи   Новомалыклинской больницы. Майка  была  в крови, на ней  были повреждения, в том  числе  в виде щелевидной дыры-пореза.

Потерпевший ей  рассказывал, что он в магазине «Березка» поссорился с  Филипповым В.В. и последний  причинил ему телесные повреждения. 

Из протоколов осмотра предметов от 17 июля 2011 года и 18 августа 2011 года следует, что были осмотрены предметы, изъятые по делу в ходе вышеуказанных осмотров и выемки: майка серого цвета в крови с механическими повреждениями, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, бумажный конверт со смывами следов крови, которые признаны и приобщены к данному  делу в качестве вещественных доказательств.

 

Сам Филиппов В.В. в судебном заседании не отрицал, что в магазине «Березка» нанес 1 удар ножом потерпевшему Д*** Ю.А. в область грудной клетки слева в процессе драки, но при этом считал, что действовал в пределах самообороны.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре  как каждому в отдельности, так и в совокупности.     Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания  Филиппова В.В. виновным в указанном преступлении.

 

Выдвинутая версия о применении Филипповым В.В. ножа в целях самообороны, тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

 

Потерпевший в суде подтвердил, что указанное  телесное повреждение, как  повлекшее тяжкий вред здоровью, он получил от действий Филиппова В.В.,  согласно его показаниям кроме Филиппова В.В. ему никто удара ножом не наносил.

Установлено, что со стороны потерпевшего не было совершено какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденного или  другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого  насилия.

У потерпевшего в тот момент кроме бумажника, в руках никаких  предметов не было.

Удар ножом осужденный нанес потерпевшему в ходе той драки, сразу после нанесения осужденным потерпевшему 2-3 ударов кулаками по лицу потерпевшего в ответ на нанесенные потерпевшим подсудимому 2-3 ударов кулаком по лицу.     Поэтому в действиях Филиппова В.В. отсутствовали признаки необходимой обороны, либо превышения ее пределов, действия последнего по нанесению удара ножом потерпевшему не вызывались какой-либо необходимостью, а носили умышленный  характер.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции критически оценил отдельные показания Филиппова В.В. и потерпевшего в той части, что  ссоры между ними в тот момент не было.

 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Филиппова В.В., а также  о квалификации его действий. 

 

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом  порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

 

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену данного приговора.

 

Действия Филиппов судом квалифицированы правильно.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Филиппова В.В., влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и состояние его здоровья, на что вопреки доводам жалобы указанно в приговоре.

 

Также судебная коллегия признает то, что Филиппов В.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, алкоголем не злоупотребляет

 

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым. 

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2011 года в отношении ФИЛИППОВА В*** В*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи