УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                       Дело № 22 - 4382/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             23 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего                            Бескембирова К.К.,

судей                                                         Копилова А.А. и Ленковского С.В.

при секретаре                                  Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационное представление помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Валиулина А.Т., кассационные жалобы адвоката Артамонова А.В. и осужденной Слеповой В.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2011 года, которым

 

СЛЕПОВА В*** Ю*** несудимая,

 

о с у ж д е н а :

- по ч.1 ст.232 УК РФ  к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Постановлено зачесть Слеповой В.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период судебного следствия, исчислять его с 19 сентября 2011 года.

 

МИРУШКИН С*** М*** несудимый,

о с у ж д е н :

по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 октября 2011 года.

 

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления адвокатов Серовой Г.Н. в интересах Мирушкина С.М., адвоката Осиповой Е.В. в интересах Слеповой В.Ю., осужденной  Слеповой В.Ю. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Губина Е.А. по доводам представления об отмене приговора, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Согласно приговору Слепова В.Ю., виновна в содержании притона для потребления наркотических средств, а так же в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором осужден Мирушкин С.М. в незаконном изготовлении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, а также в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

 

Все преступления совершены в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

 

В кассационном представлении помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Валиулин А.Т. не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда.

Также считает необоснованной переквалификацию действий Мирушкина  С.М. со ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ ( по эпизоду от 09 декабря 2010 года) на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора суд необоснованно указал о излишней квалификации действий Слеповой В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ ( по эпизоду от 09 декабря 2010 года).

По его мнению, приговор является несправедливым и вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

В кассационной жалобе адвокат Артамонова А.В.,   выступая в интересах осужденной Слеповой В.Ю., указывает на незаконность и необоснованность  данного приговора.

Считает, что вина Слеповой В.Ю. по эпизоду от 14 января 2011 года не доказана. Кроме того, полагает, что по данному делу имеет место грубое нарушение ФЗ об «Оперативно-розыскной деятельности» - доказательства получены с нарушениями требований закона, имеет место провокация на сбыт наркотических средств.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В кассационной жалобе осужденная Слепова В.Ю. (основной и дополнительной) считает приговор незаконным и несправедливым, а так же чрезмерно суровым. Указывает, что она активно способствовала раскрытию преступления, вину признала частично, просит обратить на состояние ее здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, так же не учтен тот факт, что на преступление она была спровоцирована сотрудниками УФСКН и  ее вина по эпизоду от 14 января 2011 года не доказана.

Просит приговор  отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В возражениях осужденный Мирушкин В.Ю., не соглашаясь с кассационным представлением, указывает на то, что дезоморфин в особо крупном размере он Силагину О.Н. не сбывал, никакой договоренности  со Слеповой В.Ю. и неустановленным в ходе следствия лицом не было. После приготовления дезоморфина он не распределял его по дозам, а набрал себе в шприц для дальнейшего употребления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав выступления осужденной Слеповой В.Ю., адвокатов Осиповой Е.В. и Серовой Г.Н. по доводам жалоб, прокурора Губина Е.А. поддержавшего доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

 

Вопреки доводам жалоб и представления судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности осужденных в указанных в приговоре преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Все доводы, выдвинутые адвокатом и осужденной Слеповой В.Ю. в свою защиту, проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными.

 

Вина осужденных нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, в их собственных признательных показаниях, в протоколах выемки наркотических средств и других доказательствах.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания перечисленных в приговоре свидетелей, а также показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Доводы жалоб, что вина Слеповой по эпизоду от 14 января 2011 года как  покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц не доказана, что доказательства получены с нарушением требований закона, и имела место провокация на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационного представления о том, что судом необоснованно действия Мирушкина (по эпизоду от 09.12.2010 года) с покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, переквалифицированы на незаконное изготовление наркотических средств в особо крупном размере. И что суд необоснованно указал на излишнюю квалификацию действий Слеповой по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

 

Так, в судебном заседании было установлено, что Слепова В.Ю., в период с ноября 2010 года по 28 февраля 2011 года по месту своего жительства – в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г.Димитровграде Ульяновской области содержала притон для изготовления и потребления, наркотических средств-дезоморфин и систематически предоставляла указанную квартиру для изготовления и потребления наркотических средств различным лицам. Данный факт Слепова не оспаривала.

Из показаний подсудимого Мирушкина, подтвержденных показаниями свидетеля С*** О.Н. установлено, что   9 декабря 2010 года, не позднее 13 часов 30 минут, Мирушкин С.М., желая употребить наркотическое средство – дезоморфин и зная, что по месту жительства Слеповой содержится притон для потребления наркотических средств, а также для изготовления и потребления наркотических средств, он пришел в указанную выше квартиру, где находилась Слепова, а также и неустановленное следствием лицо. Слепова для изготовления дезоморфина предоставила Мирушкину кухню, предметы и реагенты.

В тот же день, в указанную квартиру пришел С*** О.Н., участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотического средства», который на расходы, связанные с изготовлением дезоморфина, по указанию Слеповой передал Мирушкину денежные средства в сумме 750 рублей.

Данные денежные средства Мирушкин передал неустановленному следствием лицу, которое также находилось в квартире и которое вместе с С*** О.Н. проследовало в аптеку и на полученные от Мирушкина денежные средства приобрели лекарственные препараты, необходимые для изготовления дезоморфина, после чего вместе с С*** О.Н. вернулись в указанную квартиру.              Как установил суд из показаний  Мирушкина в тот же день из приобретенных неустановленным следствием лицом лекарственных препаратов, путем добавления  имевшихся в квартире бензина, фосфора, йода, с последующими фильтрацией, нагреванием, выпариванием и добавлением воды он изготовил наркотическое средство – дезоморфин, часть которого Мирушкин, Слепова и неустановленное следствием лицо употребили, а часть - массой 3,594 г, набранную в инъекционный шприц, Слепова передала С*** О.Н.

После этого полученное от Слеповой наркотическое средство в особо крупном размере – дезоморфин массой 3,594 г. С*** О.Н. в тот же день выдал сотрудникам Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области.

 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 9 декабря 2010 года Мирушкин лишь имел умысел на изготовление наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере для личного потребления из приобретенных в аптеке С*** О.Н. и неустановленным следствием лицом лекарственных препаратов, что нашло свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах подробно изложенных в приговоре суда.

И суд, вопреки доводам представления, обоснованно переквалифицировал его действия с ч.3 ст.30 п.»г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

 

По эпизоду от 9.12.2010, суд не установил умысел Слеповой на сбыт наркотических средств. Её действия выразились в том, что она дала указание С*** О.Н. передать денежные средства на приобретение лекарственных препаратов для изготовления дезоморфина Мирушкину С.М.

В свою очередь она предоставила для изготовления дезоморфина на деньги С*** О.Н. свою квартиру, посуду и часть ингредиентов, а после изготовления дезоморфина передала С*** О.Н. шприц с его частью наркотического средства. Её действия, как установлено судом, полностью охватываются предъявленным Слеповой В.Ю. обвинением в содержании притона для потребления и изготовления наркотических средств.

Данный факт по 9 декабря 2010 года нашел свое подтверждение в подробных показаниях и Мирушкина и свидетеля С*** О.Н.

 

Доводы жалоб, что вина Слеповой по эпизоду  от  14 января 2011 года не доказана несостоятельны.

 

Так из показаний свидетеля С*** О.Н. следует, что в ноябре 2010 года он от знакомых узнал, что в квартире у Слеповой можно спокойно изготовить и употребить дезоморфин, который изготовят либо из принесенных тобою лекарственных препаратов, либо из купленных на твои деньги лекарственных препаратов, а приготовленный дезоморфин употребляют все вместе. До этого он уже был знаком с С***, который был вхож в квартиру Слеповой и употреблял там дезоморфин.

С*** О.Н. подтвердил, что 9.12.2010 он в качестве закупщика принимал участие в закупке дезоморфина у Слеповой и Мирушкина. С врученными ему Я*** мечеными деньгами в сумме 750 рублей и диктофоном он прошел в квартиру Слеповой, где находились Слепова, Мирушкин, С*** и женщина по имени Н***. Все они употребляли дезоморфин.

Он сказал Слеповой, что ему нужен дезоморфин, та ответила ему, что они весь уже употребили и чтобы он отдал деньги Мирушкину.

С*** О.Н. пояснил суду, что он понял так, что на эти деньги нужно купить лекарственные препараты для изготовления дезоморфина. Отдал деньги Мирушкину, после чего Слепова стала просить его, чтобы он сам съездил в аптеку за лекарственными препаратами. Он согласился.

С*** взял у Мирушкина меченые деньги и вместе они вышли из квартиры, вместе с С*** доехали до аптеки, где С*** купил лекарственные препараты. Затем оба они вернулись в квартиру Слеповой. Пакет с лекарственными препаратами С*** отдал Мирушкину и тот стал готовить дезоморфин. С*** ему помогал. Слепова в приготовлении дезоморфина не участвовала.       

Когда Мирушкин и С*** приготовили дезоморфин, они вобрали его в несколько шприцов. Слепова один из этих шприцов передала ему.

Он взял его и вышел из квартиры. После этого он вернулся к ожидавшим его сотрудникам УФСКН, показал им шприц с дезоморфином, сказал им, что приобрел его у Слеповой. Они отъехали в сторону, после чего в присутствии понятых он этот шприц выдал Я***.

 

14.01.2011 была проведена повторная закупка. Он со своего мобильного телефона позвонил С*** и спросил его, можно ли купить дезоморфин. С*** ответил, что готового дезоморфина нет, его надо готовить, предложил ему подъехать к дому Слеповой и привезти 500 рублей.

Он подъехал к дому Слеповой, крикнул под ее окном, после чего С*** открыл ему дверь в подъезд. Там он передал С*** 500 рублей. С*** сказал ему, что, как только дезоморфин будет готов, он ему позвонит. Через некоторое время С*** позвонил ему и сказал, что дезоморфин готов, он должен подъехать к Слеповой и та отдаст ему его. Он снова приехал к дому Слеповой, и Слепова передала ему шприц с дезоморфином.

С*** в ее квартире уже не было, он куда-то ушел. Со шприцом, полученным от Слеповой, он вернулся к сотрудникам наркоконтроля, показал им его, после чего они отъехали в сторону и уже в присутствии понятых он этот шприц Я*** выдал, сказав, что приобрел его у Слеповой. 

 

В данном случае судом установлено, что 14.01.2011 Слепова В.Ю. и неустановленное следствием лицо, имели умысел именно на незаконный сбыт С*** О.Н. наркотического средства в особо крупном размере и попытались осуществить его.       

 

По данному эпизоду суд правильно квалифицировал действия Слеповой как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что она заранее договорилась с неустановленным следствием лицом о незаконном сбыте С*** О.Н. наркотического средства в особо крупном размере.

 

Факт проведения 14 января 2011 года проверочной закупки дезоморфина в квартире у Слеповой нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей Я*** Е.П., А*** А.В., показаниями понятых, протоколом выемки наркотическиз средств, заключением судебно-химических экспертиз приведенных в приговоре, подтвержден прослушанной судом фонограммой проверочной закупки разговора С*** О.Н., Слеповой и неустановленного лица и другими доказательствами приведенных в приговоре.

 

Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках закона.

У суда не было оснований полагать, что действия оперативных сотрудников являлись провокацией незаконного сбыта подсудимой Слеповой В.Ю. наркотических средств – дезоморфина по эпизоду от 14 января 2011 года. И суд также обоснованно указал на  это в приговоре.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признал вину  подсудимых доказанной полностью и дал правильную юридическую оценку их действиям.

 

При  назначении наказания судом  были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, состояние здоровья  подсудимых, данные о личности каждого из подсудимых, влияние  назначенного  наказания на их исправление и смягчающие  наказание  обстоятельства.

 

Суд  обоснованно  пришёл  к  выводу  о  назначении осужденным наказания  в  виде  реального  лишения  свободы.

Оснований для снижения наказания или  применения  положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ  судебная коллегия не находит.

 

Судебное  разбирательство  проведено в соответствии  с требованиями уголовно – процессуального закона и принципом состязательности сторон. Все  доказательства, на которые  ссылается суд в приговоре,  получены в соответствии с требованиями  закона  и обоснованно признаны  допустимыми.

 

Нарушений  уголовно – процессуального закона, влекущих  отмену или изменение  приговора, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2011 года отношении СЛЕПОВОЙ В*** Ю*** и МИРУШКИНА С*** М*** оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи