У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
*** Дело № 22 – 4359
/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 23
ноября 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную
жалобу осужденного Серебрякова К.Ю.
на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области
от 11 октября 2011 года, которым
СЕРЕБРЯКОВУ К*** Ю***,
отбывающему наказание в учреждении
ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступления
прокурора Скотаревой Г.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В
кассационной жалобе осужденный Серебряков К.Ю., не соглашаясь с постановлением, считает, что суд не учел, что он нарушений не
имеет, иск погасил полностью, вину признал и раскаялся в содеянном.
Полагает,
что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании от
наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав прокурора, судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное
освобождение Серебрякова
К.Ю., преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения, и прокурора, возражавших
против условно – досрочного освобождения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые обстоятельства, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Серебрякова К.Ю. не установлено.
Приговором
суда Серебряков К.Ю. осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание ему назначено с учетом
индивидуализации.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ СИЗО - *** не поддержала
его ходатайство об условно –
досрочном освобождении и посчитала его
в настоящее время
преждевременным.
При
этом отсутствие у осужденного взысканий, не может являться безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку обязанностью каждого
осужденного является соблюдение режимных требований.
Суд
не пришел к твердому убеждению о достижении в отношении осужденного целей наказания,
в том числе социальной
справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области
от 11 октября 2011 года в отношении СЕРЕБРЯКОВА К*** Ю*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
