УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саяшкина
В.М. Дело № 33-4085/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 ноября 2011
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Маслюкова
П.А., Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайниевой Светланы
Петровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14
октября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Зайниевой С*** П*** к Тимиркиной А*** Н***, Муниципальному
учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области
о признании незаконным факта приватизации квартиры №*** в дома №*** по ул. Л***
в г. Новоульяновске, устранении препятствий по пользованию ½ доли
квартиры и вселении в вышеуказанное жилое помещение, взыскании судебных
расходов и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Зайниевой С.П., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайниева С.П.
обратилась в суд с иском к Тимиркиной А.Н. о признании незаконным приватизацию квартиры, находящейся по адресу : г.Новоульяновск, ул.***,
устранении препятствий в пользовании ½ доли данной квартиры и вселении в
спорное жилое помещение.
Требования
мотивировала тем, что с 1963 года она и её мать Т*** постоянно проживали в
указанной квартире. 05.02.2007 г. мать (Т***) умерла, после чего она (Зайниева
С.П.) приняла наследство в виде вышеуказанной квартиры и имущества,
находящегося в ней. В 2002 году после
смерти своего брата Т*** она стала опекуном его дочери – Тимиркиной А.Н.
(ответчицы по делу) в интересах которой 04.02.2008 года заключила договор на
передачу в собственность последней бесплатно спорной квартиры.
В процессе
оформления документов на приватизацию жилья уполномоченный орган не потребовал
от неё оформления отказа от участия в приватизации. Считает, что указанным
бездействием со стороны должностных лиц были нарушены её (Зайниевой С.П.) права
участие в приватизации спорной квартиры.
Полагает, что
поскольку именно она получила данную квартиру по наследству от матери, только
она всегда несла расходы по её оплате и содержанию, то она имеет право на 1\2 долю квартиры. В добровольном порядке
передать ей указанную долю спорной квартиры ответчица отказывается, в связи с чем она вынуждена
обратиться в суд.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено МУ Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Город Новоульяновск» Ульяновской области (далее по тексту – МУ КУМИЗО МО «г.
Новоульяновск»).
Рассмотрев спор по
существу, судом постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Зайниева С.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
приводит доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
По её мнению, акт приватизации спорной квартиры должен быть пересмотрен с
последующим закреплением за ней ½ доли данной квартиры, поскольку именно
она была прописана по ордеру при получении данного жилья из муниципального
жилищного фонда, и именно она приняла её по наследству после смерти матери.
Полагает, что соответствующие компетентные органы намеренно ввели её в
заблуждение на предмет получения отказа от участия в приватизации квартиры.
В возражениях на
кассационную жалобу Тимиркина А.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела кассационной
инстанцией.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Рассматривая
заявленный спор, суд правомерно исходил их требований Закона Российской
Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991
года №1541-1, где сказано, что граждане, занимающие жилые помещения в домах
государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд,
находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном
управлении учреждений (ведомственный фонд),
на условиях социального найма,
вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте
от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях,
предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из
совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В случае смерти
родителей, а также в иных случаях утраты попечения родителей, если в жилом
помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и
попечительства, руководители учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, опекуны (попечители), приемные родители или иные законные
представители несовершеннолетних в течение трех месяцев оформляют договор
передачи жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без
попечения родителей.
По делу установлено,
что спорное жилое помещение –
квартира № *** дома № *** по ул. Л*** в
г.Новоульяновске 04.02.2008 года на основании договора №***, заключенного между КУМИ
МО «Город Новоульяновск» и Тимиркиной А.Н., действовавшей с согласия
законного представителя - опекуна Зайниевой С.П., была передана бесплатно в
собственность Тимиркиной А.Н. в соответствии с Законом «О приватизации
жилищного фонда в РФ».
Указанный
договор зарегистрирован в УФРС по
Ульяновской области 15.02.2008 года
(л.д. 9).
На момент
приватизации спорной квартиры в ней была зарегистрирована одна Тимиркина А.Н.
Решением заседания
комиссии по учету и распределению жилой площади администрации МО «Город
Новоульяновск» № *** от 07.06.2007
года несовершеннолетняя Тимиркина А.Н. признана нанимателем спорного жилого помещения в связи
со смертью первоначального нанимателя Т***
Истица Зайниева С.П.
была зарегистрирована в спорной квартире с 31.01.1995 года, в декабре 2001 года
она выехала из указанного жилого помещения на постоянное проживание по
адресу: г. Ульяновск 2-й пер. И***, 01.02.2002 года снялась с регистрационного
учета из спорной квартиры.
Зайниевой С.П. не
оспаривалось то обстоятельство, что на момент приватизации квартиры она
постоянно проживала со своей семьей
(мужем и дочерью) в жилом доме по адресу
: г.Ульяновск, 2 пер. И***, где все они
прописаны и фактически проживают.
Отказывая Зайниевой
С.П. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того,
что выехав из спорной квартиры на постоянное жительство в г.Ульяновск, истица
тем самым распорядилась принадлежащим ей правом проживания в
выбранном ею месте, она добровольно расторгла договор найма спорного жилого помещения,
утратив право на участие в его приватизации.
Суд правильно
отказал Зайниевой С.П. в удовлетворении требований и по мотивам пропуска срока
исковой давности, предусмотренного ст.
196 ГК РФ, для оспаривания договора приватизации, совершенного 04.02.2008 года.
Доводы кассационной
жалобы Зайниевой С.П. о том, что 1\2 доля квартиры должна принадлежать ей в силу того, что она является
наследницей после смерти матери Т***, прежней квартиросъемщицы квартиры по
адресу г.Новоульяновск, ул.Л***, не могут быть признаны состоятельными,
поскольку на момент смерти Т*** спорная квартира собственностью умершей не
являлась и в наследственную массу не входила.
Не основанными на
доказательствах являются и доводы жалобы о нарушении прав Зайниевой С.П. при приватизации
квартиры, поскольку вся информация по передаче квартиры в собственность
Тимиркиной А.Н. Зайниевой С.П. была
известна, поскольку последняя, являясь опекуном несовершеннолетней Тимиркиной
А.Н., сама занималась сбором документов на приватизацию и осознавала суть
совершаемых действий.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они
влиять не могут.
В силу изложенного,
оснований для отмены решения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 октября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Зайниевой С*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
