УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело-33- 4134/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Камаловой Е.Я.
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зарипова Р*** К*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 07 октября 2011 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска Зарипова Р***
К*** о признании незаконным приказа начальника
Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области № 419
от 31 августа 2011 года
об увольнении из органов внутренних дел по п.
«е» части 1 ст. 58
Положения о службе в органах
внутренних дел Российской
Федерации ( по сокращению штатов)
, восстановлении в должности
заместителя начальника
командира роты ОБ ДПС ГИБДД
УВД по Ульяновской области,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Зарипова Р.К., его представителя – Козина В.А.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя УМВД по Ульяновской
области – Суслина Р.К., возражавшего
против доводов жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зарипов Р.К. обратился в суд с иском к УМВД по Ульяновской области о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 15.08.2003 служил в органах внутренних дел,
с 27.10.2010 занимал должность
заместителя командира роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД
УВД по Ульяновской области. Приказом начальника Управления МВД России по
Ульяновской области от 31.08.2011 уволен
из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Считает увольнение незаконным, поскольку занимаемая им должность не была сокращена. Кроме того,
при увольнении по сокращению штатов не было учтено его преимущественное право
на оставление на работе как работника с более высокой производительностью труда
и квалификацией, не выполнено требование закона о предложении вакантных
должностей. Просил отменить приказ начальника Управления МВД России по
Ульяновской области № 419 от 31.08.2011 об увольнении, восстановить его в должности заместителя командира роты ОБ ДПС
ГИБДД УВД по Ульяновской области, взыскать с ответчика заработную плату за
время вынужденного прогула с 31.08.2011 г. по момент вынесения решения суда,
компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 30 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Зарипов
Р.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд
неправильно истолковал положения Приказа
МВД России «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников
органов внутренних дел РФ», в связи с чем принял необоснованное решение об
отказе в восстановлении его на работе. В частности, в соответствии с указанным
нормативным актом аттестации не подлежат сотрудники, проработавшие в занимаемой
должности менее одного года (кроме лиц, представляемых к увольнению по пунктам «к», «л» ст. 58
Положения). Поскольку в должности заместителя командира роты отдельного
батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Ульяновской области он проходил службу менее одного года, он не
подлежал аттестации. Кроме того, суд не учел, что в заключении аттестационной
комиссии содержится необъективная информация, не в полной мере дана оценка его
нравственным, деловым и профессиональным качествам. Данные обстоятельства
подтверждены его служебной характеристикой, где он характеризуется исключительно положительно.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что приказом УМВД России по Ульяновской области от 31.08.2011 № 419
л/с истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «е» части 1
статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по
сокращению штатов) с должности
заместителя командира роты ОБ ДПС
ГИБДД УВД по Ульяновской области.
Оспаривая законность
увольнения, истец ссылался на нарушение процедуры его увольнения по сокращению
штатов.
Суд первой
инстанции, принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что увольнение Зарипова
Р.К. из органов внутренних дел являлось законным и обоснованным.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 54
Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов
внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые
определяются Президентом Российской Федерации.
На основании вышеуказанной нормы издан Указ
Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №251 «О внеочередной аттестации
сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которому
Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено в срок до 01.08.2011 обеспечить в установленном законодательством
Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников
органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 54 ФЗ от 07.02.2011 №
3-ФЗ сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию,
считаются сотрудниками полиции, либо сотрудниками иных подразделений органов
внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или
специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам
органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том
числе нижестоящих, должностях.
Сотрудники органов внутренних дел, не
прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в
органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат
увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о
службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «е»
статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ,
утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от
23.12.1992 года № 4202-1, увольнение сотрудников органов внутренних дел по
сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел
допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
В пункте 17.5
Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ,
утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 (с последующими
изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт «е»
статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в
результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего
использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по
службе либо перемещения на службу в другую местность.
Судом установлено,
что согласно приказу УВД по Ульяновской
области от 19.05.2011 № 236 «Об организационно-штатных изменениях в УВД по
Ульяновской области» с 01 августа 2011 все должности отдельного батальона ДПС
ГИБДД УВД по Ульяновской области сокращены, в том числе и должность заместителя
начальника командира роты ДПС ГИБДД УВД, которую занимал Зарипов Р.К.
В соответствии со
статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Зарипову
Р.К. 30.05.2011 было вручено уведомление о сокращении его должности.
20.07.2011 в
отношении истца проведена внеочередная
аттестация, в соответствии с которой Зарипов
Р.К. не рекомендован для
прохождения службы в полиции, ему
предложено проходить службу в ином подразделении
органов внутренних дел РФ, на другой, в
том числе нижестоящей должности.
В августе 2011 года истцу трижды предлагались вакантные должности в органах внутренних дел, не связанных со
службой в полиции, однако истец от
всех предлагаемых ему должностей отказался, в связи с чем был уволен по
сокращению штатов.
Установив, что
процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, суд первой инстанции
правомерно отказал Зарипову Р.К. в восстановлении на
работе.
Доводы, приведенные Зариповым Р.К. в кассационной жалобе, не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Довод истца о том, что
в отношении него не могла
быть проведена аттестация, так
как он занимал должность заместителя начальника командира роты ДПС ГИБДД УВД
менее года, является несостоятельным. В связи с принятием Федерального закона «О полиции» внеочередной
аттестации подлежали все сотрудники органов внутренних дел, претендующие на
замещение должностей высшего
начальствующего состава в этих органах вне зависимости от срока их службы.
Ссылка на необъективность заключения
аттестационной комиссии являлась предметом обсуждения суда первой инстанции,
который обоснованно указал, что представленные истцом характеристики
результатов аттестации не опровергают.
Решение аттестационной комиссии в отношении Зарипова
Р.К. принято шестнадцатью членами комиссии единогласно, каких-либо опровержений
изложенным в аттестации сведениям, истец суду не представил.
Таким образом
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 07 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Зарипова
Р*** К***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
