УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-4109/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Фоминой В.А. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Инкиной Г*** Г*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября
2011 года, с учетом определения того же суда от 03 ноября 2011 года об
исправлении описки, по которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Инкиной Г*** Г***, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетней дочери Инкиной В*** А***,
к Инкину А*** В*** о разделе
совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская
область,
г. Димитровград, пр. ***, д.***,
кв. ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения Инкиной Г.Г., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инкина Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением
к Инкину
А.В. о разделе совместно нажитого
имущества. В обоснование иска указала, что с 12.03.2009 года состояла с
ответчиком в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Инкину В.А. 03.10.2011 года брак между ними расторгнут. В
период брака ими были приобретены 304/1000 доли в праве общей долевой
собственности в квартире № *** дома № *** по пр. *** в г.Димитровграде
Ульяновской области. Право собственности на долю квартиры было зарегистрировано
на Инкина А.В. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком
не достигнуто.
Просила разделить совместно нажитое имущество,
отступив от равенства долей супругов в их общей собственности, признать за ней
и её несовершеннолетней дочерью права собственности на 101,3/1000 доли за
каждой квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, пр. ***, д.***, кв.***.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Инкина Г.Г. считая состоявшееся решение суда незаконным и
необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. При этом
указывает, что спорная квартира приобреталась не только за счёт денежных
средств, предоставленных сестрой ответчика, но и за её счет, поскольку денежные
средства для оплаты изготовления технического паспорта и оплаты государственной
пошлины за оформление права собственности на квартиру она брала взаймы у своего
отца. Полагает, что квартира приобреталась за счёт общих доходов супругов, что
является основанием для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом
супругов.
В возражении на
кассационную жалобу Инкин А.В., соглашаясь с состоявшимся решением, просит
оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Инкина Г.Г. и Инкин А.В. состояли в зарегистрированном браке с 12.03.2010 года.
Решением мирового
судьи судебного участка № 2 города
Димитровграда от 3.10.2011 года брак
расторгнут.
Согласно договору
купли-продажи от 02.04.2010 года Инкин
А.В. приобрел у И***. в собственность 304/1000 доли в праве общей
долевой собственности в квартире № *** дома № *** по пр.*** в г.Димитровграде. По условиям
договора стоимость данного жилого помещения составляет *** рублей, расчет между
сторонами произведен полностью до подписания данного договора.
Предварительный
договор купли-продажи указанной квартиры заключен между Инкиным А.В. и И***
19.12.2009 года с уплатой аванса в размере 10 000 рублей в день
подписания договора, т.е. до регистрации брака сторонами.
Как установлено
судом, в собственности сестры ответчика И*** находилась 2-х комнатная квартира по адресу
г.Димитровград, ул.5***, д.***, кв.***, которая была продана в тот же день по
договору купли-продажи от 02.04.2010 года И*** за *** рублей.
Данные
обстоятельства не оспариваются истицей Инкиной Г.Г., пояснившей в судебном
заседании, что при оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры расчеты с
продавцами производили ответчик и его сестра И***.
В соответствии со
ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак,
а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке
наследования или по иным безвозмездным
сделкам, является его собственностью.
Учитывая
вышеизложенное, руководствуясь нормами Семейного кодекса РФ, регулирующими
режим совместной собственности супругов, суд первой инстанции сделал правильный
вывод о том, что приобретенная Инкиным А.В. квартира не является совместно
нажитым имуществом сторон, приобретена на денежные средства, полученные
ответчиком от реализации квартиры
по ул.5***, ***, которая являлась
личной собственностью третьего лица. Как установлено судом совместных
денежных средств на приобретение спорной
квартиры супруги Инкины не вкладывали,
что не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства.
При таких
обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований
Инкиной Г.Г.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы истицы о том, что жилое помещение приобреталось
не только за счет денежных средств сестры ответчика, но и за счет ее денежных
средств, затраченных ею для оплаты изготовления технического паспорта и оплаты
государственной пошлины за оформление регистрации права собственности на жилое
помещение за ответчиком. Данные расходы не входят в стоимость доли жилого
помещения, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 02.04.2010
года, и не являются основанием для признания за истицей права собственности на
указанное жилое помещение.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2011 года с
учетом определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03
ноября 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу
Инкиной Г*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
