УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                                         Дело № 33-4103/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                22 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области на решение Димитровградского городского Ульяновской области от 13 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Хожаева Н*** Т*** удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области от  20.06.2011 об отказе  Хожаеву Н*** Т*** в назначении досрочной трудовой пенсии. 

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области засчитать в стаж Хожаева Н*** Т*** на соответствующих видах работы,  дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии  в соответствии  с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,   период его работы с 06.04.1998 по 06.04.2008 и назначить ему досрочную трудовую пенсию по указанному основанию с 16.03.2011.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хожаеву Н.Т. отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Хожаева Н.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хожаев Н.Т. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о признании незаконным отказа  в назначении  пенсии, включении периода работы в стаж на соответствующих видах работы и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии  в связи с работой  с тяжелыми условиями труда.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 20.06.2011 ему отказано в назначении пенсии на льготных основаниях по причине отсутствия необходимого специального стажа, в который пенсионный орган не засчитал период его работы с 06.04.1998 по 06.04.2008 в должности инженера по организации и нормированию труда в  технологической группе ЦЦР в ОАО «ГНЦ НИИАР». Полагая данное решение незаконным, указывал, что при приеме на работу ему была установлена доплата за вредные условия труда в размере 15%. Кроме этого, постоянная занятость в условиях радиационной вредности на выполняемых им работах подтверждается льготно-уточняющей справкой № 20 от 16.03.2011, выданной ОАО «ГНЦ НИИАР», а также аттестацией рабочего места инженера по организации и нормированию труда по условиям труда, проведенного лабораторией ООО ЦОТ «АСЭКО».

Просил признать незаконным отказ ответчика в назначении ему пенсии на льготных основаниях; обязать УПФ ФР в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области  включить в его специальный стаж спорный период работы и назначить досрочную трудовую пенсию с 07.04.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОАО «ГНЦ НИИАР».

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске Хожаеву Н.Т. отказать. Считает, что суду следовало прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.11.2008 по аналогичным требованиям Хожаева Н.Т. к пенсионному фонду, которым в удовлетворении иска Хожаеву Н.Т. отказано. Суд необоснованно принял во внимание карту аттестации рабочего места,  так как  занимаемая истцом в спорный период должность инженера на момент проведения аттестации отсутствовала. Кроме того, доказательств занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо – ОАО «ГНЦ НИИАР», соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области и ОАО «ГНЦ НИИАР», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Хожаев Н.Т. работал в ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» с 06.01.1995 по 05.04.1998 главным механиком в отделе главного механика автохозяйства, с 06.04.1998 по 06.04.2008 – инженером по организации и нормированию труда 1 и 2 категории в технологической группе цеха централизованного ремонта технологического оборудования.

07.04.2008, достигнув возраста 56 лет, он обратился в пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости  по подп. 2 ч.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»  (постоянная занятость на работах с радиоактивными веществами), однако в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Не согласившись с данным отказом, Хожаев Н.Т. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Димитровградского городского суда от 20.11.2008 в удовлетворении иска Хожаева Н.Т. о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с  работой в тяжелых условиях труда отказано в связи  с отсутствием достаточных доказательств постоянной занятости истца на радиационно-опасных работах.

15.03.2011 Хожаев Н.Т. вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предоставив новую льготно-уточняющую справку работодателя о  занятости на работах с тяжелыми условиями труда и карту аттестации его рабочего места, проведенную в 2010 году.

Решением  комиссии по рассмотрению  вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Димитровграде и Мелекесском районе от 20.06.2011 Хожаеву Н.Т. повторно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи  с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный стаж истца не включен тот же период его работы в качестве инженера по организации и нормированию труда технологической группы цеха централизованного ремонта ГНЦ РФ «НИИАР» (с 2008 –ОАО «ГНЦ НИИАР») из-за отсутствия доказательств его постоянной занятости на работах с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте не менее 01 милликюри радия 226. Страховой стаж Хожаева Н.Т. на 16.03.2011 составил 39 лет 6 месяцев 23 дня.

Рассматривая вопрос об обоснованности данного решения пенсионного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, заявленного в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Совместным Постановлением Минтруда РФ № 17 и Пенсионного фонда №19пб от 27.02.2002 утверждены Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно абзацу 1 пункта 7 которых граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления.

Пунктом 26 тех же Правил предусмотрено, что в случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, оно может быть обжаловано им в суде.

С учетом данных норм действующего пенсионного законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что предмет спора в данном  случае иной, так как истцом обжалуется повторное  решение пенсионного органа  от  15.03.2011, поэтому доводы кассационной жалобы о наличии основания для прекращения производства по делу  судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается мужчинам с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно п.2 ст. 27 указанного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 утвержден  Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в соответствии подразделом 02 раздела ХХХII (код позиции 23302000-17541) которого правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые на работах с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте не менее 01, милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте технологического оборудования в этих условиях на предприятиях, в научно-исследовательских институтах, лабораториях, конструкторских и опытно-конструкторских организациях.

В ходе судебного разбирательства факт постоянной занятости истца на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости  по подп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подтвержден льготно-уточняющей справкой  работодателя, приказом о переводе его на должность  инженера по организации и нормированию труда, из которого следует, что ему установлена доплата за  «особо вредные работы», картой аттестации его рабочего места от 10.12.2010, должностной инструкцией инженера по организации и нормированию труда технологической группы ЦЦР, положением о технологической группе цеха централизованного ремонта, положением о цехе централизованного ремонта технологического оборудования, санитарными паспортами, санитарно-эпидемиологическими заключениями, штатными расписаниями.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения спорного периода работы истца  в ОАО «ГНЦ НИИАР» в его специальный стаж и  досрочного назначения ему трудовой пенсии по старости с момента повторного обращения с соответствующим заявлением к ответчику – 16.03.2011, поскольку на указанную дату он достиг необходимого возраста и имел достаточный страховой стаж.  Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно необоснованного принятия судом во внимание аттестационных карт от 10.12.2010 ввиду отсутствия на момент проведения аттестации должности, занимаемой истцом в спорный период, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку аттестация проводилась исходя из  условий труда истца на момент исполнения им обязанностей инженера по организации и нормированию труда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области – Берхеевой А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: