УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело № 22 – 4409/2011 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу
потерпевшего М***., кассационное представление гособвинителя – помощника
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2011 года, которым
ЗЮЗЯКИН А*** В***, ***
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6
месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять
транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
На Зюзякина А.В. возложена обязанность самостоятельно прибыть к месту
отбытия наказания.
Срок наказания осужденному постановлено исчислять с момента прибытия в
колонию-поселение по месту отбытия наказания.
С Зюзякина В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000
рублей и возмещение ущерба в сумме 6000 рублей в пользу потерпевшего М***., а
также в доход государства процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 51 копеек,
выплаченные адвокату за защиту на предварительном следствии.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления потерпевшего М***. и его представителя -
адвоката Никифоровой Е.Д., прокурора Хуртиной А.В., осужденного Зюзякина А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зюзякин А.В. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности смерть человека.
06 мая 2011 года
около 10 часов 45 минут в Железнодорожном районе г.Ульяновска
Зюзякин А.В., управляя автобусом
ГАЗ-3261-0000010-02, г.р.з. *** *** ВХ!% 73, нарушил требования дорожных знаков
5.19.1 и 5.19.2, а также пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил
наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на потерпевшего М***.
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. От полученных в
результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений М***.
скончался на месте.
В кассационной
жалобе потерпевший М***. полагает приговор подлежащим отмене как незаконный в
части назначенного Зюзякину А.В. наказания, а также размера компенсации
морального вреда. По мнению потерпевшего, суд неверно учел ряд обстоятельств,
касающихся ДТП. Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не
символический характер, поскольку может повлиять на исправление осужденного.
Зюзякин А.В. после ДТП ни разу не попытался принести свои извинения за
содеянное, не показал свое раскаяние и сочувствие потерпевшим. Он (потерпевший)
просил о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, но суд
значительно, а именно – до 200000 рублей снизил эту сумму. Взысканная сумма
несоизмерима с нравственными страданиями, которые он (М***.) терпит в связи с
трагической гибелью отца. Потеря близкого человека стала тяжелым потрясением,
повлекла тяжкие и необратимые последствия, поскольку привычный ранее образ
жизни с отцом никто не вернет. Судом не была учтена судебная практика по
назначению наказания и взысканию компенсации морального вреда.
В кассационном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Булгаков О.Г. полагает приговор суда незаконным и
подлежащим отмене с направлением дела на
новое рассмотрение в ином составе судей в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Описательно-мотивировочная
часть приговора не соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Суд не дал
анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, недостаточно
мотивировал размер назначенного наказания и квалификацию преступления, неверно
указал дату заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы. Наказание
является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд не в
полной мере учел тяжесть совершенного преступления. Также суд недостаточно
мотивировал свои выводы в части размера компенсации морального вреда.
В судебном
заседании:
- прокурор Хуртина
А.В. просила приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное
рассмотрение по доводам кассационного представления;
- потерпевший М***.
и его представитель - адвокат Никифорова Е.Д. доводы жалобы потерпевшего
поддержали в полном объеме;
- осужденный Зюзякин
А.В. с жалобой потерпевшего и кассационным представлением не согласился, просил
оставить приговор суда без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Зюзякина А.В. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке
доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в
судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с
правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, согласно
показаниям Зюзякина А.В. в судебном заседании, 06.05.2011 года в 6 часов утра
он выехал в рейс в качестве водителя маршрутного такси. Следуя из центральной
части города по направлению в Железнодорожный район г.Ульяновска, на остановке ***
посадил девушку, которая, затем, просила высадить её на улице ***. На следующей
остановке стал останавливаться, однако пассажирка пояснила, что остановка - не
та. Посмотрев в боковое зеркало, прибавил скорость и почувствовал удар в
переднюю боковую часть автомобиля справа, затем, задние колеса на что-то
наехали. Применив торможение, остановился. Выйдя из салона, увидел, что сбил
человека. Не отрицает, что от его действий наступила смерть потерпевшего,
однако последнего он не видел, а удар произошел после того, как автомобиль проехал пешеходный переход.
Таким образом,
Зюзякин А.В., признавая свою вину частично и не отрицая совершение наезда на
пешехода, который скончался на месте в
результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, оспаривал
фактические обстоятельства содеянного и, соответственно допущенное им нарушение
правил дорожного движения.
Указанные доводы
Зюзякина А.В. суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными и не
нашедшими своего подтверждения совокупностью исследованных по делу
доказательств.
Так, в судебном
заседании потерпевший М***. и свидетель М***. – дочь и сын потерпевшего
показывали о том, что 6.05.2011 года со слов соседей им стало известно о
произошедшем наезде маршрутного такси на М*** в тот момент, когда отец
переходил проезжую часть по пешеходному переходу напротив дома № 6 по улице ***
г. Ульяновска. М***. всегда соблюдал правила дорожного движения, переходил
проезжую часть лишь по пешеходному переходу, где после наезда и был обнаружен
его головной убор.
Из
показаний свидетеля В***. усматривается, что 06.05.2011
года около 10 часов 30 минут он осуществлял ремонт ограждения у дома № 6 по ул.
*** г. Ульяновска, где находился вместе с электриком И***. Стоя лицом к
проезжей части в направлении пешеходного перехода, обозначенного знаками, обратил внимание на пожилого мужчину с
тростью, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Пройдя больше
половины проезжей части, мужчина был сбит передней частью маршрутного такси
94-го маршрута, двигавшегося со стороны остановки ***. От удара он подлетел
вверх, затем оказался под автомобилем, который проехал его, в том числе
передними и задними колесами, и лишь потом начал торможение. Была вызвана
скорая помощь, которая по приезду констатировала смерть пешехода. На месте
происшествия была обнаружена кепка погибшего.
В целом аналогичные показания были даны свидетелем
Р***., также находившимся на указанном строящемся объекте и явившимся
непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из показаний свидетеля И***., услышав
удар со стороны проезжей части, резко обернулся, и увидел, как по передней
части капота маршрутного такси, движущегося по направлению из центра города,
скатывается вниз пожилой мужчина. Скорость автомобиля была около 50 километров
в час. Водитель маршрутного такси торможения непосредственно после удара не
применял, поскольку маршрутное такси дважды проехало колесами по пешеходу,
«подпрыгивая при этом». Водитель остановился только тогда, когда уже проехал
через пешехода. Сам наезд был совершен на пешеходном переходе, где и оставалась
лежать кепка сбитого пешехода.
Показания В***.,
Р***., И***. подтверждаются показаниями свидетеля П***., которая 06.05.2011
года видела
на проезжей части за пешеходным переходом в сторону рынка ***
труп пожилого мужчины, чуть дальше находился автомобиль «Газель». На пешеходном
переходе лежала кепка синего цвета. На месте ДТП находился водитель, а также
соседи, проживающие в домах № № 43 и 45 по ул. *** г. Ульяновска. Со слов последних ей стало известно, что наезд
на мужчину произошел на пешеходном переходе. Момент наезда наблюдали рабочие,
находящиеся у строящегося рядом дома.
Показания
очевидцев дорожно-транспортного происшествия и других свидетелей обвинения,
потерпевшего о совершении Зюзякиным А.В. наезда на М***. на нерегулируемом
пешеходном переходе, обозначенном дорожными
знаками «5.19.1» и «5.19.2», подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от
06.05.2011 года.
Исходя из указанного протокола, дорожно-транспортное
происшествие произошло на проезжей части в районе д. 43 по ул. ***
г.Ульяновска, на полосе движения в направлении ул. *** На проезжей части на
расстоянии 3,0 м от правого края, обнаружен труп М***. Также на месте
происшествия обнаружены следы торможения, длиной 2,4 и 3,6 м. На проезжей части
в пределах границы пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками
«5.19.1». «5.19.2», обнаружена и изъята бейсболка синего цвета, впоследствии
опознанная свидетелем М***. как принадлежавшая погибшему М***.
Факт получения потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия
телесных повреждений, повлекших его смерть, подтверждается заключением
комиссионной медицинской судебной экспертизы.
Согласно
указанного заключения у М***. обнаружена тупая сочетанная травма тела,
проявившаяся следующими повреждениями: - ссадины лобной области слева, левой
скуловой области, на спинке носа справа, на кончике носа, на правом крыле носа,
в правой скуловой области, в лобной области справа, в области правой носогубной
складки, ушибленная рана теменно-затылочной области слева, кровоизлияния в
мягкие ткани теменно-затылочной области слева, правой височной области, перелом
костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой,
под мягкой мозговой оболочкой, в желудочки мозга; - локальный перелом грудины
на уровне 4-ых межреберий, конструкционные переломы 1-2-го ребер справа по
окологрудинной линии, конструкционные переломы 1-7-го ребер справа по
передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, локальные
переломы 1-4, 6-10-го ребер справа по задне-подмышечной линии с повреждением
пристеночной плевры, локальные переломы 1-9-го ребер справа по лопаточной линии
с повреждением пристеночной плевры, конструкционные переломы 2-8-го ребер слева
по передне-подмышечной линии, локальные переломы 1-11-го ребер слева по
лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, локальные переломы 8-10-го
ребер слева по задне-подмышечной линии, перелом левой ключицы в наружной трети,
оскольчатый перелом левой лопатки, кровоизлияние в мягких тканях спины в 120 см
от подошв по срединной линии, ушибы левого легкого, разрыв правого предсердия и
правого желудочка сердца, разрыв правого и левого крестцово-подвздошных
сочленений, разрыв лонного сочленения, перелом обеих ветвей правой лонной
кости, множественные разрывы правой доли печени с разрушением ткани; -
кровоподтек наружной поверхности нижней трети правого плеча, два кровоподтека и
ссадины на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек задневнутренней поверхности
области правого лучезапястного сустава; - кровоподтек задней поверхности
области левого локтевого сустава, кровоподтек на тыльной поверхности левой
кисти, закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети; - ссадина передней поверхности области
левого коленного сустава, ссадина передневнутренней поверхности области левого
коленного сустава, четыре ссадины передненаружной поверхности верхней трети
левой голени, закрытый перелом левой малоберцовой кости в области наружной
лодыжки.
Причиной смерти М***. явилась тупая сочетанная травма
тела, проявившаяся ушибленной раной, ссадинами, кровоподтеками на теле,
кровоизлияниями в мягкие ткани, множественными переломами костей скелета с
повреждением внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком.
Травматический шок явился непосредственной причиной смерти.
Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как
причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном
случае повлекшая смерть.
Факт нарушения Зюзякиным А.В. правил дорожного движения
помимо показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия и других свидетелей обвинения, протокола
осмотра места происшествия, подтверждается также и заключением автотехнической
судебной экспертизы, согласно которого в рассмотренной дорожно-транспортной
ситуации при заданных исходных данных водитель ГАЗ-3261 при движении перед
происшествием должен был руководствоваться дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2
«пешеходный переход» и требованиями пункта 14.1 ПДД РФ.
Путем анализа и
оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре
доказательств, признанных допустимыми и достоверными, суд пришел к
мотивированному выводу об их достаточности, признал вину Зюзякина А.В.
доказанной и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ
как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом суд
обоснованно исходил из установленных в судебном заседании фактических
обстоятельств содеянного Зюзякиным А.В., который, управляя автомобилем, нарушил
требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, обозначающих пешеходный переход, а
также пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя
транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу,
снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов,
переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
Таким образом, Зюзякин А.В. не уступил дорогу пешеходу М***., переходившему
проезжую часть слева - направо относительно движения автомобиля по
нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1,
5.19.2
«Пешеходный переход», вследствие чего совершил на наезд на
потерпевшего, что повлекло его смерть.
Судебное
разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела.
Доводы кассационного
представления о нарушении судом положений статьи 307 УПК РФ несостоятельны.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о
виновности осужденного в содеянном, проанализированы, квалификация преступления
мотивирована. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК
РФ.
Неточность,
допущенная в дате заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы, не
может служить поводом для отмены или изменения приговора. В случае
необходимости вопрос о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении
приговора может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК
РФ.
Вопреки доводам
кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, осужденному
назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание, с соблюдением требований
статей 6 и 60 УК РФ.
Выводы о назначении
наказания также мотивированы в соответствии с требованиями закона, суд принял
во внимание все необходимые обстоятельства и оснований для признания наказания
несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.
Так, при назначении
наказания суд учел сведения о личности Зюзякина А.В., который характеризуется
положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на
специализированных учетах не состоит.
Также суд первой
инстанции учел и смягчающие наказание обстоятельства: признание Зюзякиным А.В.
факта наезда на пешехода, раскаяние в содеянном, молодой возраст Зюзякина А.В.,
мнение потерпевшего, который в судебном заседании не желал назначения виновному
реального лишения свободы; а также отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и
условия жизни его семьи.
Тем не менее, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, суд обоснованно
пришел к выводу о достижении целей наказания лишь при назначении Зюзякину А.В.
реального наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять
транспортными средствами.
У судебной коллегии
не имеется оснований для изменения вида либо размера назначенного судом
Зюзякину А.В. наказания.
Что касается решения
суда по поводу предъявленного М*** гражданского иска о компенсации морального
вреда, то судебная коллегия не может с ним согласиться и признать законным.
При удовлетворении
гражданского иска и взыскании соответствующей суммы с Зюзякина А.В. судом
первой инстанции не были учтены положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, исходя из
которых, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной
опасности, возлагается на владельца
транспортного средства, то есть лицо, осуществляющее его эксплуатацию на
законных основаниях, например, по договору аренды.
В материалах
уголовного дела имеются сведения о том, что автомобиль ГАЗ-3261-0000010-02
г.р.з. М *** 73 находился в законном владении индивидуального предпринимателя С***.
на основании договора аренды от 10.01.2011 года, заключенного с З***., а Зюзякин А.В. в момент ДТП управлял указанным
транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей и
осуществляя перевозку пассажиров в рамках трудового договора с индивидуальным
предпринимателем С***.
Данным
обстоятельствам, в совокупности с нормами статьи 1068 ГК РФ, возлагающими
обязанность по возмещению причиненного работником вреда на работодателя, суд
первой инстанции оценку не дал.
Таким образом,
исковые требования потерпевшего М***. о
компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, подлежат
передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Судебная
коллегия лишена возможности разрешить иск М***. без исследования соответствующих
обстоятельств судом первой инстанции.
Взыскание с Зюзякина
А.В. расходов по оплате услуг представителя – адвоката Никифоровой Е.В. в сумме
6000 рублей, подтвержденных документально, судом произведено обоснованно,
однако указанная сумма, исходя из приговора, взыскана, как понесенный
потерпевшим материальный ущерб.
В силу части 3
статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в
связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая
расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131
УПК РФ.
Следовательно,
судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в
приговор, указав о взыскании 6000
рублей с Зюзякина А.В. в пользу М***. в качестве процессуальных издержек.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену
приговора суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2011 года в
отношении ЗЮЗЯКИНА А*** В*** изменить.
Отменить
приговор в части взыскания с Зюзякина Андрея
Владимировича в пользу М*** компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей,
дело в этой части передать на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Считать, что сумма 6000 рублей взыскана с Зюзякина А*** В*** в пользу М***
в качестве процессуальных издержек.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу, кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
