УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-3920/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
22 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного
общества с ограниченной
ответственностью «Руф Раша С.А.» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 29 сентября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования акционерного общества с
ограниченной ответственностью «Руф Раша С.А.» к Бураевой Л*** К***,
Бураевой Г*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бураева Н*** А***,
Бураевой Ю*** А*** о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.
Взыскать
с Бураевой Л*** К***, Бураевой Г*** А***,
Бураева Н*** А***, Бураевой Ю*** А***
в пользу акционерного общества с
ограниченной ответственностью «Руф Раша С.А.» задолженность по
кредитному договору в размере 850 000 рублей в солидарном порядке.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель
№ *** ***, VIN W*** путем продажи с публичных торгов с
начальной продажной ценой
1 700 000 рублей.
В
остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца Кирьяновой Т.М.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы,
ответчицы Бураевой Г.А., представителя
ответчицы Бураевой Г.А. – Гисич О.В.,
полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АООО
«Руф Раша С.А.» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Бураевой Л.К., Бураевой Г.А., действующей
в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Бураева Н.А., Бураевой Ю.А. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль.
В
обоснование своих исковых требований истец указал, что ЗАО «Райффазенбанк» в
соответствии с кредитным договором от 23 июня 2008 года предоставило Б*** кредит
в размере 85 068 долларов США сроком на 60 месяцев под 10 % годовых до 10 июня 2013 года
для приобретения автомобиля. С целью
обеспечения исполнения обязательств по
кредитному договору 23 июня 2008 года
был заключен договор залога автомобиля AUDI Q7,
2008 года выпуска, цвет черный. 12
августа 2008 года права требования по кредитному договору были переданы истцу
на основании договора об уступке прав требования. *** ноября 2008 года ***.
умер. Наследниками являются ответчики, согласно свидетельству о праве
собственности на общее совместное имущество от 1 июня 2009 года ½
заложенного имущества перешла к Бураевой Г.А. До настоящего времени
обязательства не исполняются, в связи с этим, в соответствии со ст. 5.1
кредитного договора возникло основание для досрочного истребования всей денежной суммы. По
состоянию на 9 апреля 2010 года сумма задолженности по кредитному договору
составляет 91 908, 36 долларов США. Согласно отчету о рыночной
стоимости имущества стоимость
заложенного имущества составляет 1 700 000
рублей. Просил взыскать в долевом порядке с Бураевой Л.К., Бураевой Г.А., Бураева Н.А., Бураевой Ю.А. в
пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере, эквивалентом
91 908, 36
долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с
ответчиков расходы по оплате
государственной пошлины в размере 21 664
рублей 57 копеек, обратить взыскание на
автомобиль AUDI Q7, 2008
года выпуска, цвет черный, установив первоначальную продажную стоимость 1 700 000
рублей.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе АООТ «Руф Раша С.А.» не соглашается с решением суда, просит его
изменить.
В обоснование
доводов указывает, что суду следовало
возложить также обязанность по возврату
кредита на пережившую супругу Бураеву Г.А., исходя из 1\2 доли в общем имуществе супругов.
Полагает, что стоимость наследственного имущества превышает 850 000
рублей, поскольку в порядке наследования
ответчики приобрели также права на ООО «С***», активы которого на год
смерти Б***. составляли несколько миллионов, помимо этого в наследственную
массу вошла и квартира, являвшаяся объектом незавершенного строительства. Не
согласен истец и с оценкой автомобиля AUDI Q7, стоимость которого на
дату смерти должника составляла
2 588 000 рублей. Наряду с этим полагает, что судом суммы долга с наследников должны были быть
определены в иностранной валюте. Кроме
того, судом не были разрешены требования о взыскании государственной пошлины.
В возражениях на
кассационную жалобу Бураева Г.А.,
действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Бураевых Ю.А. и Н.А., просит кассационную жалобу оставить без
удовлетворения.
Ответчица Бураева
Л.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд
не явилась. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы,
обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что 23 июня 2008 года между ЗАО
«Райффайзенбанк» и Б***. был заключен
кредитный договор № С***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 85 068
долларов США на срок 60 месяцев
под 10 % годовых для приобретения транспортного средства марки AUDI у
фирмы-продавца ЗАО «А***» по цене, эквивалентной 101 570, 96 долларов США
в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а
Б***. обязался возвратить ЗАО «Райффайзенбанк» полученный кредит и
уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях
настоящего договора. Банком взятые на себя обязательства были выполнены.
В обеспечение
исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком и Б*** в тот
же день 23 июня 2008 года был заключен договор залога транспортного
средства AUDI Q7, 2008 года выпуска.
12 августа 2008 года
между ЗАО «Райфайзенбанк» и АООТ «Руф.Раша» был заключен договор уступки
права требования по кредитному договору № С*** от 23 июня 2008 года,
заключенному с Б***.
*** ноября 2008 года Б*** умер.
Из дела следует, что
наследниками умершего Бураева А.В. являются: жена Бураева Г.А., двое несовершеннолетних детей
- Бураев Н.А. и Бураева Ю.А., родители
- Б*** В.И. и Бураева Л.К.
Бураевой Г.А.,
являющейся пережившей супругой Бураева А.В., принадлежит 1\2 доля в праве в общем
совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во
время брака. Общее совместно нажитое
имущество супругов состоит из автомобиля марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак К ***,
доли в уставном капитале ООО «С***», составляющей 100% уставного капитала,
На 3\5 доли от 1\2
доли вышеуказанного имущества выдано 1 июня 2009 года свидетельство о праве на наследство по
закону Бураевой Г.А., Бураеву Н.А. и
Бураевой Ю.А. , на 1\5 долю от 1\2 доли вышеуказанного имущества 2 июня
2010 года и 1 сентября 2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по
закону Бураевой Л.К. , Б*** В.И. свидетельства не получал. Б*** В.И. умер *** февраля 2011 года.
Судом установлено,
что с заявлением о принятии наследства
умершего Б***а В.И. 19 апреля 2011 года
обратились внуки - Бураев Н.А.,
действующий с согласия своей матери Бураевой Г.А. и Бураева Г.А., действующая от имени Бураевой
Ю.А.
Поскольку на момент
смерти заемщиком не были выполнены условия кредитного договора по возврату
кредита и уплате процентов, обязанность по возмещению задолженности судом правомерно возложена солидарно на Бураеву Л.К., Бураеву
Г.А., Бураева Н.А., Бураеву Ю.А. , как наследников, фактически принявших
наследство.
Вместе с тем, с
выводом суда об ограничении размера денежных средств, подлежащих взысканию с
наследников в пользу банка, суммой в 850 000 рублей, судебная коллегия
согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он
отвечает.
Статья
353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае
перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного
ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения
требований залогодержателя в порядке,
установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право
залога сохраняет силу.
Правопреемник
залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности
залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Если имущество
залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к
нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет
вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом
обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако
если предмет залога неделим
или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они
становятся солидарными залогодателями.
В соответствии со
статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из
наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
нему наследственного имущества.
На основании статьи
45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов
взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При
недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли
супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего
имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание
обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а
также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,
полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды
семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным
обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
На основании п.1 ст.
1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наследовании имущество
умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам
в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое
целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует
иное.
В силу статьи 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела
следует, что на кредитные средства, полученные умершим Б***. от банка, им был
приобретен автомобиль марки AUDI Q7, государственный
регистрационный знак К ***.
Ответчицей
Бураевой Г.А. суду не было предоставлено доказательств использования Б***.
полученных по кредитному договору денежных средств не на общие нужды семьи.
При таких
обстоятельствах, у суда имелись все основания для обращения взыскания на принадлежащую Бураевой Г.А., как пережившей
супруге, долю в праве собственности на
спорный автомобиль, являющийся предметом залога,
Соответственно,
вся сумма, полученная от реализации данного автомобиля, на который судом обращено
взыскание, должна пойти в погашение имеющейся у умершего Бураева А.В. кредитной
задолженности.
Из наследственного
дела к имуществу умершего Б*** усматривается, что, кроме спорного автомобиля
марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак К ***,
2008 года выпуска, к наследственному имуществу
относятся 1\2 доля в уставном
капитале ООО «С***», учредителем
которого являлся Б*** А.В., а также 1\2 доли
на права и обязанности по
договору долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры №*** в доме №***
по улице П*** г.С***, на которые может быть обращено взыскание в случае
недостаточности вырученных от продажи автомобиля денежных средств в процессе исполнения решения суда.
При таких
обстоятельствах решение суда в части
взыскания с ответчиков Бураевых в
пользу истца 850 000 рублей и
отказе в удовлетворении оставшейся части
требований подлежит изменению с
удовлетворением требований АООО «Руф.Раша» о взыскании суммы долга в полном объеме.
С Бураевых Г.А.,Л.К., Н.А., Ю.А. в пользу АООО «Руф.Раша» подлежит взысканию в
солидарном порядке вся сумма
задолженности по кредитному договору - 2 924 340 рублей 20
копеек (по курсу доллара на 29 сентября
2011 года – 31,8180: 91 908,36 х
31,8180) в пределах стоимости
перешедшего к ним после смерти Б***. наследственного имущества.
То обстоятельство,
что судом первой инстанции сумма долга ответчиков определена в валюте
Российской Федерации, а не в долларах США, не свидетельствует о незаконности
постановленного судом решения, поскольку на наследников должника переходит
обязанность по выплате его долга в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества.
В соответствии с п.10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О
залоге" начальная продажная цена заложенного движимого
имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое
имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге
(соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во
внесудебном порядке) в остальных случаях.
То обстоятельство,
что стоимость автомобиля AUDI Q7, на который обращено
взыскание, определена судом в 1 700 000 рублей, не нарушает
прав истца, поскольку им
предоставлялась именно данная оценка автомобиля (л.д.л.д.20-21 том 1). Кроме
того, тот факт, что стоимость автомобиля, 2008 года выпуска, приобретенного 30 апреля 2008 года за 2 400 000
рублей, на 2011 год будет существенно ниже, чем по состоянию на 2008 и 2009
годы, является общеизвестным фактом, и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не
подлежит.
В соответствии со
статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что
требования истца подлежат удовлетворению, а расходы по оплате государственной
пошлины не были распределены судом на ответчиков, судебная коллегия полагает
необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с
Бураевой Л*** К***, Бураевой Г*** А***, действующей за себя и в интересах
несовершеннолетней Бураевой Ю*** А***, Бураева Н*** А*** в пользу АООО
«Руф.Раша С.А.» расходов по оплате госпошлины
по 5 416 рублей 14 копеек (21
664,57\4) с каждого из наследников.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2011 года изменить
в части размера взысканной по кредитному договору задолженности.
Взыскать с Бураевой
Л*** К***, Бураевой Г*** А***, действующей за себя и в интересах
несовершеннолетней Бураевой Ю*** А***, Бураева Н*** А*** в солидарном порядке в
пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Руф.Раша С.А.»
сумму долга в размере 2 924 340 рублей 20 копеек в пределах стоимости наследственного
имущества, перешедшего к ним после
смерти Б*** А*** В***.
В остальной
части решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу акционерного
общества с ограниченной
ответственностью «Руф Раша С.А.» - без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
«Взыскать с Бураевой
Л*** К***, Бураевой Г*** А***,
действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Бураевой Ю*** А***,
Бураева Н*** А*** в пользу акционерного общества с ограниченной
ответственностью «Руф.Раша С.А.» расходы по оплате госпошлины по 5 416 рублей
14 копеек с каждого.
Председательствующий
Судьи
