УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело №
22-4402/2011 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Терентьевой Н.А.
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2011
года кассационные жалобы осужденных
Куликова А.А. и Горевого В.Н., адвоката Варлакова А.И. на приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2011 года, которым
КУЛИКОВ А*** А***, ***, ранее не судимый,
осужден по ч.3
ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с
применением ст.64 УК РФ к 3 годам 10
месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима,
ГОРЕВОЙ В*** Н***, ***, ранее не судимый,
осужден: по ч.3
ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2
ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний
окончательно Горевому В.Н. назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения
Горевому В.Н. и Куликову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания им постановлено
исчислять с 11 октября 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступление осужденных Куликова А.А. и Горевого В.Н.,
адвокатов Варлакова А.И. и Колмыковой В.А., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Куликов А.А. и Горевой В.Н. признаны
виновными в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере, а Горевой В.Н. также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств
в особо крупном размере.
Преступления ими
были совершены в период с марта по июнь 2011 года в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной) адвокат Варлаков А.И. не соглашается с
приговором суда. Указывает, что Горевой В.Н. вину признал частично, считая себя
пособником на стороне приобретателя, поскольку Куликов А.А. настойчиво просил
достать гашиш в количестве 3 грамм для лиц, отбывающих наказание в местах
лишения свободы. В предварительный
сговор на сбыт наркотического средства Т*** Д.Н. с Куликовым А.А., осужденный
не вступал, сбывать кому-либо гашиш не намеревался, умысла на сбыт не имелось, и он оказал лишь помощь Куликову А.А. без какой либо
выгоды для себя. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Куликова А.А. и фонограммой их разговора 28 апреля 2011 года. Считает, что
показаниями свидетелей по делу и другими представленными доказательствами
умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств не доказан, что
подтверждается также показаниями
свидетеля Т*** Д.Н., который не знает осужденного. Считает, что при наличии противоречивых
доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда о виновности
Горевого В.Н., в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из
вышеуказанных доказательств и отверг другие.
Полагает, что действия
осужденного по эпизоду от 28 апреля 2011 года должны быть
переквалифицированы на ч.1 ст.228 УК РФ, то есть на приобретение и хранение
наркотических средств. Кроме того, протокол судебного заседания не был
изготовлен и подписан в установленные законом сроки. Просит приговор суда
отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе осужденный Горевой В.Н. не соглашается с приговором суда, считая его
суровым и несправедливым. Поддерживает в полном объеме доводы, изложенные в
кассационной жалобе адвоката Варлакова А.И., и просит снизить срок наказания до
3 лет лишения свободы и изменить режим исправительного учреждения на общий.
В кассационной
жалобе осужденный Куликов А.А. не соглашается с приговором суда в части
назначения наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым, несправедливым и
несоответствующим требованиям УК РФ. Указывает, что суд не учел его положительные характеристики по
месту работы, учебы, в быту, показания
свидетелей Б*** Е.С. и К*** Т.М., также положительно его
охарактеризовавших. Кроме того, судом не учтено то, что он неоднократно
награждался похвальными грамотами и дипломами. Просит назначить ему наказание с
применением ст.73 УК РФ или снизить срок назначенного наказания.
Кассационное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный Куликов
А.А. и адвокат Колмыкова В.А. поддержали
доводы жалобы осужденного в полном
объеме, и просили с учетом имеющихся положительных характеристик на осужденного смягчить назначенное ему
наказание;
- осужденный Горевой
В.Н. и адвокат Варлаков А.И. также поддержали доводы своих жалоб в полном объеме, указывая на
отсутствие умысла осужденного на сбыт наркотических средств, и просили снизить
наказание и изменить режим исправительного учреждения на более мягкий;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалоб, обосновала их несостоятельность и просила
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного Куликова А.А. по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере,
имевшему место 17 марта 2011 года,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку.
Так, сам
осужденный Куликов А.А. не отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, однако
считал, что являлся лишь посредником в приобретении наркотических средств. Вместе
с тем, его вина подтверждалась показаниями свидетеля Т*** Д.Н., З*** М.Н., Р***
А.В. и др., документами оперативно-розыскной деятельности, выводами судебных
экспертиз, а также другими
исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами, не оспаривается в кассационной жалобе
осужденного.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Куликовым А.А. преступления и прийти к
обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.
Правовая оценка
действиям осуждённого Куликова А.А.,
несмотря на занятую им позицию в судебном заседании, судом
дана правильно по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и
каких-либо сомнений у судебной коллегии
не вызывает, не оспаривается она осужденным в кассационной жалобе, и при её рассмотрении в
суде кассационной инстанции.
Обоснованными
являются и выводы суда о виновности
осужденного Горевого В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 2
статьи 228 УК РФ.
Вывод суда об этом
также основан на совокупности исследованных судом доказательств: признательных
показаниях самого осужденного, показаниях свидетелей З*** М.Н. и Р*** А.В., протокола личного досмотра
осужденного, заключениях экспертиз и других тщательно исследованных и
приведенных в приговоре доказательствах.
Действия Горевого В.Н. судом были квалифицированы верно по ч.2 ст.228
УК РФ, при этом доказанность вины и квалификаций действий по данному эпизоду не
оспаривается в кассационных жалобах.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о виновности осужденных
Куликова А.А. и Горевого В.Н. по эпизоду
покушения на сбыт наркотических средств, имевшего место 28 апреля 2011 года,
также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в
приговоре суда первой инстанции.
При этом
обстоятельства совершения данного
преступления как Куликовым А.А., так и Горевым В.Н. судом установлены правильно, а кроме того,
также не оспариваются осужденным Куликовым А.А.
в его кассационной жалобе.
Так, свидетель Т*** Д.В.
подтвердил, что 28 апреля 2011
года он принимал участие в проведении
ОРМ «проверочная закупка» у Куликова А.А. Ему в присутствии понятых вручили 2400
рублей и диктофон. Он созвонился с данным осужденным
и договорился о встрече, а затем,
встретившись с Куликовым А.А. и поговорив о приобретении
наркотика, передал врученные
деньги. Осужденный сообщил, что как только привезут гашиш, он ему позвонит.
Через некоторое время, Куликов А.А.
позвонил, они встретились у ТЦ «***», где осужденный передал ему три свертка с веществом внутри фольги. После этого он в УФСКН в присутствии понятых добровольно выдал
приобретенное наркотическое средство
и диктофон с записью разговора с осужденным.
Из показаний
свидетелей З*** М.Н., Р*** А.В. и К*** К.Е., являющихся сотрудниками УФСКН,
следует, что 28 апреля 2011 года была проведена
проверочная закупка с целью проверки
оперативной информации о том, что
Куликов А.А. приобретает гашиш у Горевого В.Н.
Т*** Д.Н. договорился с Куликовым А.А.
о приобретении гашиша на сумму 2400 рублей, при этому ему были вручены деньги и диктофон, видеокамера вручена К*** К.Е.
Т*** Д.Н. встретился с Куликовым А.А., последний забрал деньги, доехал
до магазина «***» на ул. *** где с кем-то поговорил по телефону, а затем прошел в
подъезд своего дома. Через
некоторое время вышел из него, подошел к
магазину «***», позвонил и встретился с Горевым В.Н., который что-то передал
Куликову А.А. Последний позвонил Т*** Д.В., он подъехал к ТЦ « ***», где
Куликов А.А. передал гашиш в 3 свертках.
Оснований не
доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они
последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими
доказательствами по делу, в том числе с
показаниями свидетеля Т*** Д.Н., а также
видео - и аудиозаписями проверочной
закупки, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждают причастность Горевого В.Н. к сбыту
наркотических средств.
Достоверность
показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается документами о
производстве проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями ФЗ
РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» проводились на основании
постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего
оперативно – розыскную деятельность.
Так,
согласно протоколу личного досмотра Т*** Д.Н. от
28 апреля 2011г., перед
проведением проверочной закупки при нём не имелось наркотических
средств.
Из протоколов
осмотра и вручения денежных средств, а также
технического средства – диктофона видно, что в вышеуказанный день ему также вручались 2400 рублей и цифровой диктофон, на котором отсутствовали
файлы с записью.
Согласно протоколу приема и осмотра
выданного вещества, Т*** Д.Н. выдал
три свертка с веществом, приобретенным в ходе проверочной закупки.
Факт того, что осужденный Горевой В.Н. занимался незаконным
оборотом наркотических средств, подтверждается
также заключением экспертизы, согласно которому вещество в свертках, выданных Т*** Д.Н. 28 апреля 2011
года, является наркотическим средством -
гашиш (анаша, смола каннабиса) массой
1,36 г, 1,14 г, 0,41 г, общая
масса 2,91 грамма.
Из показаний осужденного
Куликова А.А. следует, что 28
апреля 2011 года он по просьбе Т***
Д.Н. приобрел у Горевого В.Н. 3 грамма
гашиша за 2400 рублей, который передал Т*** Д.Н.
Сам осужденный
Горевой В.Н. также не отрицает, что 28 апреля 2011 года он по просьбе Куликова А.А. приобрел у своего знакомого 3 грамма гашиша за 2400 рублей, который передал Куликову А.А.
Проанализировав
вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности, дав оценку им и доводам сторон процесса, в том числе указанным в
жалобе, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины
как осужденного Горевого В.Н.,
так и Куликова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.
«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 28 апреля 2011 года.
Поскольку действия,
направленные на сбыт наркотического средства, осужденные не смогли довести до
конца по не зависящим от них обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно
квалифицировал их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Доводы жалоб
о том, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, что Горевой В.Н. был лишь посредником в приобретении наркотического
средства по просьбе Куликова А.А., являются несостоятельными.
По смыслу уголовного
закона не имеет правового значения, являлся ли Горевой В.Н. владельцем
наркотических средств либо иное лицо, а
также, на чьи деньги и на каких условиях осужденный приобретал эти средства,
поскольку уголовный закон в данном случае статья 228.1 УК РФ, предусматривает
ответственность за незаконный сбыт наркотических средств независимо от способа,
цели и характера владения ими.
Кроме того, по
смыслу уголовного закона, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной
или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их распределения.
При таких
обстоятельствах, ссылки в жалобах
осужденного и защитника на его помощь
в приобретении Куликову А.А. наркотических средств, не опровергают
вывод суда о наличии у него умысла
именно на их распространение
путем сбыта другим лицам, который
сформировался независимо как от действий сотрудников правоохранительного органа,
так и действий самого Куликова А.А.
Оснований считать,
что Т*** Д.Н. участвуя в ОРМ
«проверочная закупка» и приобретая наркотическое средство, спровоцировал
преступную деятельность осужденных, не имеется, поскольку закон предусматривает
возможность производства проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся
незаконным оборотом наркотических средств.
То обстоятельство,
что Т*** Д.Н. лично с Горевым В.Н.
знаком не был, также не свидетельствует о непричастности последнего к сбыту
наркотических средств, поскольку он был осужден за сбыт гашиша Куликову А.А., который сбыл его в
дальнейшем Т*** Д.Н.
При этом признак
сбыта «группой лиц по предварительному сговору» был исключен судом из действий обоих осужденных, а поэтому
доводы жалобы, в которых указывается, что отсутствие сговора между осужденным
на сбыт наркотического средства свидетельствует о невиновности в этом Горевого
В.Н., являются необоснованными.
В действиях
сотрудников УФСКН, организовавших проведение проверочной закупки у осужденных, признаков
подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к
совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о
провокации в отношении Горевого В.Н., не
усматривается.
При этом из документов
оперативно-розыскной деятельности
следует, что в УФСКН поступала
информация не только о причастности к
незаконному обороту наркотических средств Куликова А.А., но также и Горевого В.Н., и в целях её проверки и
организовано и проведено ОРМ «Проверчоная закупка» 28 апреля 2011 года.
Обстоятельства
разговора между осужденными, имевшими место 28 апреля 2011 года, вопреки
доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что Горевой В.Н. в этот день не
осуществлял сбыт наркотического средства, а наоборот свидетельствуют о его
причастности к нему, равно как и показания осужденного Куликова А.А. в этой
части.
Вопреки доводам
кассационной жалобы суд в полной мере исследовал все значимые обстоятельства по
делу и дал по ним свое суждение.
Приговор суда соответствует требованиям статей 299
и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно
наказания, он не содержит предположений
и неустраненных противоречий,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора
Горевому В.Н. по ч. 3 ст. 30, п.
«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам
жалоб, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, суд оценил все представленные доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии
со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов
положил одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания
осужденного Горевого В.Н., в той части, где он отрицает свою вину в
сбыте наркотических средств.
При этом судом
сделан правильный вывод о допустимости всех представленных доказательств,
которые положены в основу приговора.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в
том числе принципа презумпции невиновности.
Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном законом
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Как следует из
материалов дела, протокол судебного заседания был изготовлен и подписан в установленные законом сроки, каких-либо препятствий для
ознакомления с ним защитником осужденного не имелось, принесенные им замечания на
протокол рассмотрены в
соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ,
в связи с чем доводы жалобы,
в которых указывается на
допущенные судом нарушения в этой части, являются необоснованными.
Вопреки доводам
жалоб наказание осужденным Куликову А.А. и
Горевому В.Н. было назначено в соответствии с требованиями статей 6
и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях,
состоянии здоровья, влияния наказания на исправление осужденных и на условия
жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление обоих осужденных возможно
только в условиях их изоляции от
общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы без
назначения дополнительного наказания. В соответствии с требованиями закона в
приговоре приведены мотивы назначения наказания.
При этом суд сделал
обоснованный вывод о том, что не имеется
оснований для назначения Куликову А.А.
и Горевому В.Н. наказания с применением
статьи 73 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ при назначении
наказания Горевому В.Н. по ст.228 ч.2 УК РФ.
Вышеуказанные выводы
суда являются мотивированными и основаны на законе, и оснований ставить их под
сомнение судебная коллегия не находит, как оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие
его чрезмерной суровости.
При этом судом при
назначении наказания в должной мере
учтены и приводимые в жалобе осужденным
Куликовым А.А. положительные данные о его личности, в том числе
награждение грамотами и дипломами, а также показания свидетелей, положительно
охарактеризовавших обоих осужденных.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении осужденным
наказания, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалобы,
судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение
наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Режим исправительного учреждения, назначенный для отбытия наказания
осужденным, судом определен правильно в
соответствии с требованиями ст.58 ч.2 п. «в» УК РФ, и его
изменение на более мягкий, возможно лишь при исполнении приговора в
соответствии нормами уголовно-исполнительного законодательства.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора
суда по доводам кассационных жалоб.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2011 года в
отношении КУЛИКОВА А*** А*** и ГОРЕВОГО В*** Н*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных и адвоката Варлакова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
