УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Балуков А.Н.                                                                        Дело № 33- 4009/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            22 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Маслюкова П.А. и Фоминой В.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сараева А*** Г*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2011 г., по которому постановлено:

 

Признать недействительным договор дарения от 23.08.2011 года, заключённый между Сараевым Г*** В*** и Сараевой В*** В*** в части дарения 3/8 доли четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: У*** область, р.п. Н***, пл. М***, д. *** кв.***, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Сараевой В*** В*** на 3/8 доли четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: У*** область, р.п. Н***, пл. М***, д. *** кв.***.

Определить долю Сараевой В*** В***, ***1972 года рождения, в праве общей долевой собственности на 5/8 доли  четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: У*** область, р.п. Н***, пл. М***, д. *** кв.***

Признать за Сараевым А*** Г***, ***1989 года рождения, право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 3/8 доли четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: У*** область, р.п. Н***, пл. М***, д. *** кв.***.

Взыскать с Сараева Г*** В*** и Сараевой В*** В*** в пользу Сараева А*** Г*** по 100 рублей с каждого возврат государственной пошлины.

Взыскать с Сараева Г*** В*** и Сараевой В*** В*** государственную пошлину в доход местного бюджета по 684 рубля 44 копейки с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Сараева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сараев А.Г. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Сараеву Г.В. об определении доли  С*** в праве общей совместной собственности и признании договора дарения квартиры  недействительным.

В обоснование иска указал, что ***2010 г. после смерти его матери С*** открылось наследство в виде вкладов и ½ доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, р.п. Н***, пл. М***, ***-***. Данная квартира была приобретена его родителями С*** и Сараевым Г.В. 19.02.2001 г. в период брака. Он после смерти матери принял наследство путём подачи 26.04.2010 г. заявления нотариусу Новоспасского района Ульяновской области. При принятии наследства указал, что наследниками являются он, отец Сараев Г.В., дочери умершей Казакова О.В. и Салимзянова Е.В., которые отказались от своих долей в его (истца) пользу, увеличив таким образом  его наследственную долю до 3/8 долей. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что оформления наследства на долю умершего супруга в общем имуществе супругов, долю умершего супруга необходимо документально определить. Кроме того, определение доли напрямую зависит от согласия пережившего супруга – титульного собственника квартиры, а такого согласия получено не было. Однако получить такое согласие от своего отца – ответчика Сараева Г.В. не представляется возможным, следовательно, по мнению истца, имеет место спор о праве.

Просил учесть, что Сараев Г.В. 23.08.2011 г., на момент оформления наследства  произвёл отчуждение указанной квартиры путём составления договора дарения с новой супругой Сараевой В.В. Между тем, ответчик неоднократно признавал, что данную квартиру он фактически продал, а не подарил. В связи с изложенным, находит договор дарения недействительным, поскольку на момент его заключения он (истец) фактически принял наследственное имущество в виде 3/8 долей в праве собственности на квартиру. Считает, что ответчик Сараев Г.В. не имел права отчуждать квартиру.

Истец просил определить долю наследодателя Сараевой Л.А. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, р.п. Н***, пл. М***, ***-***; признать договор дарения квартиры от 23.08.2011 г. недействительным в силу его притворности; применить последствия недействительности притворной сделки; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 3/8 доли в праве собственности на спорную  квартиру.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сараева В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Салимзянова Е.В., Казакова О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сараев А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о признании недействительным договора в части дарения только 3/8 долей спорной квартиры. При этом судом не были учтены пояснения Сараева Г.В. о получении им денежных средств за продажу квартиры. Следовательно, факта дарения не было, а имело место иная сделка - продажа квартиры, в связи с чем необходимо признать договор дарения недействительным. Также считает несостоятельным вывод суда в части отсутствия доказательств притворности сделки. Необходимости предоставления им дополнительных доказательств, на что указал суд в своем решении, не было, поскольку ответчик не оспаривал возмездный характер договора дарения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности,  предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст.  1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что на основании договора купли – продажи от 14.02.2001 г. родителями истца Сараева А.Г. -Сараевым Г.В. и С*** в период их брака была приобретена спорная по делу квартира, расположенная по адресу: У*** область, р.п. Н***, пл. М***, ***-***, которая была зарегистрирована на праве собственности за ответчиком Сараевым Г.В.

***2010 года С*** умерла, после ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде доли на указанную квартиру.

Поскольку Сараевым Г.В. и С*** не был заключен брачный договор, суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу о принадлежности им спорного имущества в равных долях, то есть по ½ доли каждому.

Поскольку нотариально заверенного завещания С*** не оставила, наследниками по закону являются истец, ее муж Сараев Г.В., дочери Казакова О.В. и Салимзянова Е.В. Дочери умершей С*** предоставили нотариусу нотариально заверенные заявления об отказе от доли в наследстве в пользу сына наследодателя – своего брата Сараева А.Г.

Истец принял наследство 26.04.2010 г. путём подачи заявления о принятии наследства нотариусу Новоспасского района Ульяновской области.

С учетом данных обстоятельств, суд правомерно определил, что размер доли наследства Сараева Г.В. после смерти супруги составил 5/8 долей квартиры, а размер доли Сараева А.Г. – 3/8 долей.  

Материалами дела также установлено, что 29.06.2011 г. ответчик Сараев В.Г. заключил брак с М*** В.В. (Сараевой В.В.), а 23.08.2011 г. подарил ей спорную квартиру, заключив соответствующий договор.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сараев Г.В. не вправе был производить отчуждение всей спорной квартиры, поскольку ему фактически принадлежит 5/8 доли данной квартиры, а также верно признал договор дарения от 23.08.2011 г. недействительным лишь в части отчуждения 3/8 доли квартиры, которые принадлежат истцу.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, судебной коллегией отклоняются.

Утверждение истца в той части, что при заключении оспариваемого договора дарения ответчик Сараев Г.В. получил от одариваемого лица (своей супруги Сараевой В.В.) денежные средства, не было подтверждено представленными в суд доказательствами.

Остальные доводы, в том числе и части наличия по оспариваемому договору дарения признаков притворности сделки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с учетом всей совокупности проверенных по делу доказательств, и оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сараева А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи