УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов С.Ю.                                                                        Дело № 33-4008/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             22 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Фоминой В.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре Леоновой В.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернышева А*** Г*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Чернышева А*** Г*** в пользу Жуплатова А*** М*** двести три тысячи семьсот девяносто два рубля сорок шесть копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме пять тысяч двести одиннадцать рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме две тысячи рублей, в остальной части иска - отказать.

Довзыскать с Чернышева А*** Г*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме двадцать шесть рублей девяносто две копейки.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Жуплатов А.М. обратился в суд с иском к Чернышеву А.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 14 апреля 2009 года был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику 183 000 руб. на срок до 30 мая 2010 года. В подтверждение заключенного договора займа заемщиком Чернышевым А.Г. собственноручно была написана расписка, в которой ответчик указал сумму займа, дату возврата, паспортные данные и свое фактическое место жительства. Несмотря на достигнутое соглашение, ответчик в оговоренный договором срок денежные средства по договору займа не вернул, на требования о возврате долга ответил отказом.

Истец просил суд взыскать в его пользу сумму займа в размере 183 000 руб., проценты, исчисляемые исходя из процентной ставки рефинансирования (8,25%) с 31 мая 2010 года по день рассмотрения дела в суде, а также понесённые расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5211 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе ответчик Чернышев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения не учёл, что никаких денег по расписке от 14 апреля 2009 года он от истца не получал. В действительности у них было иное соглашение - изначально была договорённость о передачи ему Жуплатовым А.М. автомашины ВАЗ-2107 в аренду для использования ее в качестве такси с последующим выкупом данной автомашины. Суд не учел характер действительных взаимоотношений сторон, его (ответчика) отказ от приобретения у Жуплатова А.М. вышеуказанного транспортного средства и возврат автомашины собственнику.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Чернышевым А.Г. и  Жуплатовым А.М. (стороны по делу) 14 апреля 2009 года был заключен договор займа. По условиям данного договора Жуплатов А.М. передал Чернышеву А.Г. 183 000 рублей на срок до 30 мая 2010 года, о чем в тот же день заемщиком была составлена расписка.

Чернышев А.Г. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт написания им указанной расписки, указывая только на её безденежность.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При рассмотрении дела заемщиком Чернышевым А.Г. не представлено достоверных доказательств в подтверждение своей позиции в той части, что фактически он не брал у Жуплатова А.М. денежные средства по договору от 14 апреля 2009 года.

Допустимых законом доказательств безденежности данной расписки ответчик Чернышев А.Г. суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Чернышева А.Г. в пользу Жуплатова А.М. сумму долга по договору займа в размере 183 000 руб., а также проценты и судебные расходы.

Доводы, приведённые ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод Чернышева А.Г.  в той части, что расписка по договору займа им была написана лишь с целью подтверждения обязательств по другой сделке – по договору купли-продажи автомашины ВАЗ-2107, принадлежащей на праве личной собственности истцу, ранее был предметом рассмотрения дела суда первой инстанции. Данному доводу районный суд дал надлежащую правовую оценку.

Следует отметить, что по делу не были представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, способные подтвердить тот факт, что собственноручно написанная ответчиком расписка является не свидетельством заключенного сторонами договора займа, а иным документом, подтверждающим наличие возмездной сделке по передаче автомашины ВАЗ. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышева А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи