УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина Н.Ю.
Дело №7-225/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
24 ноября 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Львов Г.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрев в
судебном заседании жалобу Степнова С.В. на решение судьи Инзенского районного
суда Ульяновской области от 27 октября 2011 года, которым оставлено без
изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “Инзенский” Л***.
от 01 сентября 2011 года в отношении
СТЕПНОВА С*** В***,
***,
признанного виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23
КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде
штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Степнов признан
виновным в том, что 01 сентября 2011 года в 12 часов, управляя автомобилем ВАЗ ***
государственный регистрационный номер *** на ул.Г*** р.п. Б*** Ульяновской
области, перевозил ребенка в возрасте 8 лет на заднем сиденье автомобиля без использования детских удерживающих
устройств, соответствующих росту и весу ребенка, или иных средств, позволяющих
пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией
автомобиля, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной
суд, Степнов просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД Л*** от 01
сентября 2011 года и решение судьи
Инзенского районного суда от 27 октября 2011 года и прекратить в отношении него
производство по делу об административном правонарушении. Утверждает, что не нарушал правила перевозки ребенка в
автомобиле. Постановление по делу об административном правонарушении было
вынесено инспектором ДПС до составления протокола об административном
правонарушении. Судебное разбирательство проведено необъективно и не полно.
Судом необоснованно отклонены его ходатайства, в том числе об осмотре его
автомобиля на предмет наличия в нем ремней безопасности. Судья по собственной
инициативе вызвал для допроса в качестве
свидетеля работника полиции Ж*** Считает, что судом дана ненадлежащая оценка
показаниям свидетеля Л***, а показания последнего в протоколе судебного
заседания и в решении суда изложены неправильно.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для отмены либо
изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД Л***. от 01 сентября 2011 года,
решения судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2011
года в отношении Степнова не имеется.
Часть 1 статьи 12.23 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением
предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки
людей.
Согласно п.22.9 Правил дорожного движения
Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных
средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с
использованием детских удерживающих устройств, соответствующих росту и весу
ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней
безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля.
Вывод суда о
виновности Степнова в совершении инкриминируемого ему административного
правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на
совокупности исследованных доказательств, оцененных судьей по правилам ст.26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Степнова
в жалобе о том, что он перевозил 8-летнего ребенка в автомобиле без нарушения
п.22.9 Правил дорожного движения опровергается: протоколом об административном
правонарушении (л.д.11), рапортом инспектора ДПС Л***. (л.д.13), показаниями
свидетелей Л***, Ж***, из содержания которых следует, что водитель Степнов перевозил
в автомобиле ребенка в возрасте до 12 лет, который не был пристегнут ремнем
безопасности.
При этом свидетели Л***
и Ж*** показали в суде, что нарушение
водителем Степновым п.22.9 Правил дорожного движения было очевидным, поскольку
в момент остановки управляемого им
автомобиля, ребенок находился между передними сиденьями автомобиля, держась за
них руками.
Оснований не
доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
То обстоятельство,
что свидетель Ж*** был вызван в суд и допрошен по инициативе суда, не может
само по себе свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела, а также не
является основанием для признания показаний свидетеля Ж*** недопустимым
доказательством.
Показания свидетеля
Ж*** по обстоятельствам правонарушения, совершенного Степновым, соответствуют
содержанию рапорта инспектора ДПС Л*** и протоколу об административном
правонарушении, которые были составлены указанным лицом.
Таким образом,
доводы жалобы Степнова о несоответствии показаний указанных свидетелей,
изложенных в протоколе судебного заседании и решении судьи, фактическим
обстоятельствам дела нахожу необоснованными.
Что касается довода
жалобы Степнова о том, что рапорт сотрудника ДПС не может служить
доказательством по делу, то нахожу его необоснованным, поскольку, согласно
ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об
административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том
числе, в нём указано место совершения правонарушения, а также нарушение
водителем правил дорожного движения.
Обстоятельства
нарушения правил дорожного движения, изложенные в протоколе об административном
правонарушении, постановлении инспектора ДПС и решении судьи районного суда, не
содержат противоречий.
При таких
обстоятельствах, суд правильно признал указанные документы в качестве
допустимых доказательств по делу.
В соответствии с
положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об
административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом
совокупности исследованных доказательств суд дал надлежащую оценку показаниям
как Степнова С.В., так и С***., признав их недостоверными, направленными на
освобождение Степнова С.В. от административной ответственности за совершение
инкриминируемого ему правонарушения.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Степновым
ходатайства об осмотре его автомобиля на предмет наличия в нем ремней
безопасности, поскольку их наличие не может свидетельствовать о непричастности
Степнова к инкриминируемому ему правонарушению.
Что касается
утверждений Степнова о том, что постановление о привлечении его к
административной ответственности было вынесено инспектором до составления протокола об административном правонарушении,
то они не находят своего подтверждения в материалах дела.
С учетом
изложенного, действия водителя Степнова С.В. правильно квалифицированы по ч.1
ст.12.23 КоАП РФ.
Нарушений норм
административного законодательства, влекущих отмену постановления инспектора ДПС, решения судьи
районного суда, по делу не допущено.
Все заявленные
ходатайства разрешены судьей в установленном законом порядке. Решения судьи
надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств,
заявленных Степновым, не может свидетельствовать о неполноте и необъективности
судебного разбирательства, либо заинтересованности судьи в исходе дела.
Наказание Степнову
назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом характера
совершенного им правонарушения, его личности, а также других обстоятельств,
влияющих на административную ответственность, и является справедливым.
Таким образом, по делу
отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам
жалобы Степнова.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС
ОГИБДД МО МВД России “Инзенский” Л***. от 01 сентября 2011 года, решение судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 года в
отношении Степнова С*** В*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу –
без удовлетворения.
Судья Ульяновского областного
суда Львов
Г.В.
