УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Р***. Дело
№33-4102/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
ноября 2011 года
Судебная коллегия
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Бескембирова К.К.
судей Львова Г.В., Ленковского С.В.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе
Мысина Р.В. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября
2011 года, которым постановлено удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области об установлении административного надзора в отношении
МЫСИНА Р*** В***,
***, освобожденного
из мест лишения свободы 26 октября 2011 года по отбытии срока наказания,
установить в
отношении него административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока,
истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора постановлено
исчислять со дня постановки Мысина Р.В.
на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства после
освобождения из мест лишения свободы. В отношении Мысина Р.В. установлены следующие ограничения: запрещение пребывания
вне жилого помещения по адресу г.*** в период с 22.00 часов до 06.00 часов,
запрещение выезда за пределы г.М***, обязательная явка 4 раза в месяц
в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для
регистрации.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., заключение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе Мысин выражает несогласие с принятым решением. Считает, что суд был
обязан отклонить заявление администрации ФКУ ИК-*** об установлении
административного надзора в связи с тем, что оно было подано в суд позднее, чем
за 2 месяца до его освобождения. В
нарушение ч.3 ст.231 УПК РФ он был извещен судом о дне слушания дела накануне
судебного заседания, что лишило его возможности
подготовиться к судебному заседанию. В нарушение ч.2 ст.233 УПК РФ
ему не были вручены копии процессуальных
документов. Утверждает, что в решении суда имеются противоречия в части сведений
о его поведении и трудоустройстве в местах лишения свободы. Кроме того,
полагает, что ему необоснованно назначен срок установления административного
надзора 6 лет, так как он не был признан
злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
Просит отменить
решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд по месту его
жительства.
В своих письменных
возражениях на кассационную жалобу Мысина Р.В. прокурор Силаев И.В. считает
изложенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда законным и
обоснованным.
В судебном заседании
кассационной инстанции прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения
жалобы Мысина Р.В. Просила решение суда
оставить без изменения.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
находит решение суда в отношении Мысина
Р.В. законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.3
Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года “Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы” в отношении
совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения
свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение
преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений,
административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований,
предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.2
ч.1 ст.5 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года “Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы”,
указанным в ч.2 ст.3 данного закона
(совершившие преступления в отношении несовершеннолетнего, имеющими
непогашенную и неснятую судимость за свершение преступления против половой
неприкосновенности и свободы, а также за совершение преступления при опасном
или особо опасном рецидиве преступлений) административный надзор
устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации
для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно приговору
Головинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2007 года (с учетом изменений,
внесенных в него постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04
августа 2011 года), по которому Мысин отбывал наказание в виде лишения
свободы, в его действиях был признан
опасный рецидив преступления. В данной части изменений в указанный приговор не
вносились.
Судимость Мысина за
преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, по приговору от 24 мая 2007
года не погашена и не снята в установленном законом порядке.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для
удовлетворения заявления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области об установлении административного надзора в отношении в отношении Мысина после его освобождения из
мест лишения свободы.
Принимая во
внимание, что срок погашения судимости за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, составляет 6 лет, суд обоснованно установил
указанный срок административного надзора для исполнения установленных Мысину
ограничений за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Выводы суда в
постановлении надлежащим образом мотивированы.
Оснований давать иную оценку
тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Ссылка осужденного
Мысина в жалобе на то, что он не был признан злостным нарушителем
установленного порядка отбывания, не ставит под сомнение законность и
обоснованность принятого судом решения.
Что касается довода Мысина о
несоблюдении администрацией исправительного учреждения установленного ч.3
ст.173.1 УИК РФ срока обращения в суд с заявлением об установлении в отношении
него административного надзора, то указанное обстоятельство не может служить
основанием к отмене судебного решения, поскольку не ставит под сомнение его законность и
обоснованность, и не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав
осужденного.
Утверждения осужденного
Мысина о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит
необоснованными.
Как следует из протокола
судебного заседания, осужденный Мысин участвовал в судебном заседании при
рассмотрении заявления администрации исправительного учреждения об установлении
в отношении него административного надзора. Каких-либо заявлений, ходатайств, в
том числе об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью
предоставления ему времени для подготовки своей защиты, предоставления
дополнительных доказательств, от него не поступало. Мысин был согласен
закончить судебное разбирательство.
Ссылки Мысина в жалобе на
нормы Уголовно-процессуального законодательства РФ не могут быть приняты во
внимание, поскольку судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено
в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального законодательства РФ.
Нарушений требований
гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
Руководствуясь ст.361 ГПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12 октября
2011 года в отношении Мысина Р***
В*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
