УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-4138/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сергеева
Ю*** Д*** – Касицына А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 14 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сергеева
Ю*** Д*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергеева Ю*** Д*** в
счет возмещения ущерба 34 933 руб. 65 коп., расходы по государственной
пошлине в сумме 1 286 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя
в сумме 6 000 руб., неустойку в сумме 4 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергеева Ю*** Д*** неустойку
в размере 1/75 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25 % от
суммы 34 933 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2011 г.,
до дня фактической выплаты задолженности.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного
общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость производства судебной
экспертизы в сумме 12 350 руб. 74 коп.
Взыскать с Сергеева Ю***
Д*** в пользу закрытого акционерного общества «***» стоимость производства
судебной экспертизы в сумме 2 499 руб. 26 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Касицына А.В., представляющего по доверенности
интересы Сергеева Ю.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеев Ю.Д. обратился
в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля HONDA ACCORD, государственный
регистрационный знак ***.
28 января 2011 г. в
районе дома № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный
знак ***, находившегося под управлением водителя Афанасьева В.Г. Последний
является виновником столкновения транспортных средств, получивших в результате
этого механические повреждения, его гражданская ответственность как владельца
транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HONDA ACCORD, государственный
регистрационный знак ***, составляет 90 264 руб. 51 коп. Размер страховой
выплаты с учетом выявлявшихся в ходе ремонта транспортного средства скрытых
дефектов составил 38 532 руб. Недополученная страховая выплата составляет
51 732 руб. 51 коп. За оказание услуг по определению ущерба уплачено
3 090 руб. В связи с неисполнением обязательств с ответчика подлежит
взысканию неустойка в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начисленная от
страховой суммы – 120 000 руб.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Сергеева Ю.Д. – Касицын А.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не
соглашается с выводами суда о начислении неустойки на сумму недополученной
страховой выплаты. Полагает, что, исходя из буквального толкования статей 7, 13
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», неустойка подлежит расчету от установленной
данным Федеральным законом страховой суммы – 120 000 руб. При этом
ссылается на определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 по делу по заявлению об оспаривании абзаца
третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263.
Представитель истца
оспаривает заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно
которому повреждения заднего бампера принадлежащего Сергееву Ю.Д. автомобиля не
могли образоваться в ДТП 28 января 2011 г., а накладка, спойлер переднего
бампера нижний на соответствующую модификацию транспортного средства не
устанавливается. По мнению представителя истца, должна была проводиться
комплексная экспертиза несколькими специалистами – трасологом и оценщиком.
Составивший заключение эксперт М*** М.В. не мог выполнять оба эти исследования.
Считает, что экспертом не был рассмотрен механизм столкновения и движения
участвовавших в ДТП транспортных средств, обработка и моделирование данных и
условий ДТП с использованием специальных программных комплексов не
производилась.
В жалобе так же
указывается на необоснованное снижение взысканных с ответчика расходов по
оплате услуг представителя.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Сергеев Ю.Д. является собственником автомобиля HONDA ACCORD,
государственный регистрационный знак ***.
28 января 2011 г. в районе
дома № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием указанного
автомобиля, находившегося под управлением истца, и принадлежащего Афанасьеву
В.Г. и находившегося под его управлением автомобиля ВАЗ-21103, государственный
регистрационный знак ***. В результате столкновения транспортные средства
получили механические повреждения.
Вина Афанасьева В.Г.
в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно
которой от ответчика и от самого Афанасьева В.Г. не поступило, подтверждается
привлечением последнего к ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность
Афанасьева В.Г. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Рассматриваемое
дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым
случаем, в связи с чем истцу произведена выплата в сумме 38 532 руб.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно представленному
истцом заключению, подготовленному ООО «Независимость», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 90 264 руб. 51 коп.
Удовлетворяя частично
исковые требования Сергеева Ю.Д., суд обоснованно положил в основу своего
решения заключение судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Многопрофильный
деловой центр», правильно определил размер ущерба и произвел со страховщика
гражданской ответственности довзыскание страховой выплаты.
Поскольку для
разрешения вопросов о величине стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства и возможности образования повреждений при конкретных
обстоятельствах необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 79
ГПК РФ обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, на
разрешение которой поставил соответствующие вопросы.
Заключением эксперта
установлено, что в результате ДТП 28 января 2011 г. у принадлежащего истцу
автомобиля HONDA ACCORD не могли образоваться повреждения заднего бампера;
накладка, спойлер переднего бампера нижний на соответствующую модификацию
транспортного средства не устанавливается; стоимость восстановительного ремонта
с учетом износа транспортного средства составляет 70 375 руб. 65 коп.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена
экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Содержание экспертного
заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно определил размер страховой выплаты, включив в
нее установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта.
Доводы кассационной
жалобы о невозможности производства одним экспертом исследований в области
трасологии и оценки подлежат отклонению, как несостоятельные. Проводивший
экспертизу эксперт ЗАО «Многопрофильный деловой центр» М*** М.В. имеет
специальности 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП
(транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных
средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной
стоимости», то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
Согласно Приказу
Минюста РФ от 14.05.2003 г. № 114 «Об утверждении Перечня родов (видов)
экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях
Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей,
по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных
экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции
Российской Федерации» назначенная судом в рассматриваемом деле автотехническая
экспертиза включает в себя исследование обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; исследование
следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия
(транспортно-трасологическая диагностика); исследование технического состояния
дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия; исследование
транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
остаточной стоимости.
В связи с тем, что
исследования относились к одному роду экспертизы – автотехнической, а эксперт,
которому они были поручены, имел соответствующие специальности, оснований для
назначения комплексной экспертизы, поручаемой в силу ст. 82 ГПК РФ нескольким экспертам,
у суда не имелось.
Необходимость в
моделировании дорожной ситуации, как на то ссылается в кассационной жалобе
представитель истца, у эксперта отсутствовала, поскольку ни в пояснениях
непосредственно после ДТП, ни в исковом заявлении Сергеев Ю.Д. не указывал на
контактирование управлявшегося им транспортного средства задним бампером с
посторонними предметами.
С выводами суда
относительно обусловленного комплектацией транспортного средства исключения из
перечня повреждений накладки, спойлера переднего бампера нижнего судебная
коллегия соглашается.
Доводы кассационной
жалобы относительно расчета неустойки подлежат отклонению, как основанные на
неправильном толковании норм закона.
Обязательство
страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его
неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на
основании статьи 395 ГК РФ.
Обязательство
страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования
и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового
случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает
собственное обязательство выплатить страхователю (выгодоприобретателю) при
наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
Согласно абзацу 2
пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности
произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,
когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей
7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может
превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему,
установленной статьей 7 данного Федерального закона.
Пунктом «в» статьи 7
названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
По смыслу указанных
норм законом установлена предельная страховая сумма, больше которой суд не
вправе взыскивать. Ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки не может определяться из суммы,
многократно превышающей размер обязательства, поскольку это противоречило бы
установленному нормами гражданского законодательства смыслу неустойки,
как меры обеспечения не обязательства вообще, а конкретного обязательства
обязанного лица.
Судебная коллегия
полагает законным и обоснованным решение суда в части взыскания на основании
ст. 100 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату услуг
представителя по рассматриваемому делу 6 000 рублей.
При определении
размера данных расходов, присужденных с ответчика в пользу истца, суд
обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем работы по делу,
категорию разрешаемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и
руководствовался принципами разумности и справедливости.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Сергеева Ю*** Д*** – Касицына А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
