УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-4132/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трофимовой М*** Э*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Миначовой Г*** З*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миначовой Г*** З***
страховое возмещение в размере 20 000 руб.
Исковые требования Миначовой
Г*** З*** к Трофимовой М*** Э*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Трофимовой М*** Э*** в пользу Миначовой Г*** З*** возмещение материального
ущерба в размере 4 874 руб. 47 коп.; возмещение ущерба, причиненного
смертью кормильца, за период с 28 июля 2010 года по 31 октября 2011 года в
размере 87 867 руб. 30 коп., а с 01 ноября 2011 года пожизненно по
5 807 руб. 86 коп. ежемесячно с индексацией данной суммы в соответствии с
нормами действующего законодательства; компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска – отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 800 руб.
Взыскать с
Трофимовой М*** Э*** в доход местного бюджета государственную пошлину 2 982
руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи
Нефедова О.Н., объяснения Трофимовой М.Э. и ее представителя Елфимова Д.М.,
поддержавших доводы кассационной жалобы; Безгузова А.В., представляющего по
доверенности интересы Миначовой Г.З., полагавшего решение суда законным и
обоснованным; заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миначова Г.З.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО
«Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к Трофимовой М.Э. – о возмещении
материального ущерба, вреда вследствие потери кормильца и компенсации
морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что она является матерью Идиятова Р.Р., находилась на его
иждивении. 27 июля 2010 г. Трофимова М.Э., управляя автомобилем ВАЗ-21099,
государственный регистрационный знак ***, допустила выезд на полосу встречного
движения, где совершила столкновение с двигавшемся во встречном направлении
автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Идиятова Р.Р., который в результате дорожно-транспортного
происшествия погиб. Гражданская ответственность Трофимовой М.Э. как владельца
транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах».
В связи с этим
просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в возмещение материального
ущерба, причиненного повреждением унаследованного после смерти сына автомобиля,
в размере 20 000 руб.; с Трофимовой М.Э. –материальный ущерб в сумме
4 874 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., в
возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно 86 605 руб. 72
коп. и ежемесячные платежи по 5 807 руб. 86 коп.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Идиятову Ч*** М*** и, разрешив по существу
заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Трофимова М.Э. просит изменить решение, уменьшив на основании п. 3 ст.
1083 ГК РФ размер взысканного с нее возмещения вреда. В обоснование ссылается,
что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2011 г. и
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2011 г. с нее в
пользу жены Идиятова Р.Р. – Идиятовой Ч.М., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего Идиятова Р.Р., взыскан материальный ущерб,
моральный вред и вред вследствие потери кормильца. Общий размер подлежащих с
нее взысканию на основании судебных постановлений сумм превышает 700 000
руб. Полагает, что суд не учел ее имущественного положения, в частности, что
она не имеет заработка и сама в результате ДТП нуждается в продолжении лечения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к изменению решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, 21 июля 2010 г. в районе 215 км автодороги
«Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие –
столкновение автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением водителя Трофимовой М.Э., допустившей выезд на
полосу встречного движения, и автомобиля ВАЗ-21124, государственный
регистрационный знак М 878 АН/73, под управлением водителя Идиятова Р.Р.
В результате
дорожно-транспортного происшествия сын Миначовой Г.З. – Идиятов Р.Р. от
полученных травм скончался на месте происшествия.
Согласно выводам
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Идиятова Р.Р. явилась тупая
сочетанная травма тела, сопровождавшаяся повреждением внутренних органов,
разрывом грудного отдела аорты и осложнившаяся кровопотерей и шоком.
Вина Трофимовой М.Э.
в совершении данного дорожно-транспортного установлена вступившим в законную
силу приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2011 г.
Гражданская
ответственность Трофимовой М.Э., как владельца автомобиля ВАЗ-21099,
государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2011 г. были удовлетворены исковые
требования жены Идиятова Р.Р. – Идиятовой Ч.М., действовавшей в своих интересах
и в интересах их несовершеннолетнего сына. С ООО «Росгосстрах» в пользу
Идиятовой Ч.М. взыскана страховая выплата по возмещению материального ущерба –
80 000 руб., в пользу ее сына – страховая выплата по возмещению
материального ущерба – 20 000 руб., по возмещению вреда, причиненного
смертью кормильца: единовременно – 35 596 руб. 56 коп. и с 01 февраля 2011
г. по 5 807 руб. 86 коп. ежемесячно в пределах оставшейся страховой суммы
99 403 руб. 44 коп.
С Трофимовой М.Э. в
пользу Идиятовой Ч.М. взыскано возмещение имущественного ущерба 22 497
руб. 87 коп., а также на будущее время выплаты сыну Идиятова Р.Р. в связи со
смертью последнего в превышающей страховую сумму части.
Этим же решением с
Трофимовой М.Э. в пользу Идиятовой Ч.М. и ее сына взыскана компенсация
морального вреда.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО
«Росгосстрах» страховой выплаты по возмещению материального ущерба в пределах
лимита ответственности страховщика, а возмещения вреда в превышающей страховые
суммы части – с Трофимовой М.Э.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1088
ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его
смерти право на получение от него содержания.
Согласно п. 1 ст. 1089
ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца,
вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного
по правилам статьи 1086
данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое
содержание при его жизни.
Страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).
Поскольку в силу ст.
1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное
имущество) переходит к другим лицам
в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое
целое и в один и тот же момент, суд правильно определил лимит ответственности страховщика
в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля
ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Идиятову
Р.Р., перед наследниками последнего в размере 120 000 руб.
Пропорционально доле
в наследстве в пределах лимита ответственности Миначовой Г.З. причитается
страховая выплата в сумме 20 000 руб., в превышающей лимит ответственности
части ущерб подлежит возмещению Трофимовой М.Э.
В силу ст. 61 ГПК РФ
установленные решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля
2011 г. по гражданскому делу по иску Идиятовой Ч.М., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего Идиятова Р.Р., к ООО «Росгосстрах»
и Трофимовой М.Э. о взыскании материального ущерба, морального вреда и вреда
вследствие потери кормильца обстоятельства имеют обязательное значение в деле
по предъявленному к последней Миначовой Г.З. иску.
Таковыми
обстоятельствами является право Миначовой Г.З. получения содержания от сына и
право на получение возмещения вреда в связи со смертью кормильца. В частности,
указанным решением установлено, что после смерти Идиятова Р.Р. остались лица,
которые были на его иждивении и имели право на получение от него содержания, с
которыми он проживал совместно, а именно, его сын и мать – Миначова Г.З.
Поскольку в пределах
п. 1 ст. 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» лимита ответственности платежи по возмещению вреда в
случае смерти потерпевшего (кормильца) взысканы в пользу сына Идиятова Р.Р.,
возмещение вреда по аналогичному основанию в пользу матери Идиятова Р.Р.
обоснованно произведено с Трофимовой М.Э.
Судебная коллегия
считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчица должна компенсировать
моральный вред (ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), причиненный в результате
деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности (ст. 1079
ГК РФ), законным и обоснованным.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная судом в
решении мотивация определения размера компенсации причиненного Миначовой Г.З.
смертью сына морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости,
согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по
делу.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, не нашедшего, с учетом обстоятельств причинения
вреда, степени вины ответчицы и размера взыскиваемых сумм, оснований для
применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Доводы кассационной
жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку Трофимова М.Э. не является
нетрудоспособной, не имеет лиц, находящихся на ее иждивении, то есть способна
возместить причиненный вред. Кроме того, не может быть оставлено без внимания,
что в противном случае Миначова Г.З., имеющая право на возмещение ущерба в
полном объеме, установленное ст. 1069 ГК РФ, будет поставлена в худшее
положение относительно Идиятовой Ч.М. и ее сына, получивших возмещение без
какого-либо снижения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и изменению по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Трофимовой М*** Э*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
