УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родина Н.Ю. Дело №
33-4118/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Терехиной М*** М*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года,
по которому постановлено:
Терехиной М*** М***
в удовлетворении иска к Вединой З*** М*** о признании недействительным договора
купли-продажи квартиры от 16.07.2010 года, применении последствий ничтожной сделки,
прекращении права собственности Вединой З*** М*** на однокомнатную квартиру,
расположенную по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул.Н***, д.
***, кв. ***, – отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Новикова А.В., представляющего по доверенности
интересы Терехиной М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы; Вединой
В.А., представляющей интересы Вединой З.М., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терехина М.М.
обратилась в суд с иском к Вединой З.М. о признании недействительным договора
от 16.07.2010 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская
область, р.п. Базарный Сызган, ул.Н***, д. ***, кв. ***, прекращении права
собственности на данную квартиру.
Требования
мотивированы тем, 16.07.2010 г. ответчица приобрела у нее по договору
купли-продажи указанное жилое помещение и зарегистрировала за собой право
собственности. 10.08.2010 г. между ними вновь был заключен договор
купли-продажи спорной квартиры, по которому право собственности снова перешло к
ней – Терехиной М.М. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по
признакам преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, и рассмотрения
гражданского дела по заявлению Управления Министерства труда и социального
развития Ульяновской области в Базарносызганском районе о признании Вединой
З.М. недееспособной в отношении последней были проведены психиатрические
экспертизы. Согласно заключениям экспертов Ведина З.М. в период с марта по
сентябрь 2010 г. не могла понимать значение совершаемых ею действий и
руководить ими. Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от
15.06.2011 г. заключенный с Вединой З.М. 10.08.2010 г. договор купли-продажи
был признан недействительным.
Истица полагает, что
оспариваемая ею сделка так же, как и вышеупомянутая, совершенная в августе 2010
г., является недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку ответчица
страдала психическим заболеванием, не могла руководить своими действиями и
отдавать им отчет.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Терехина М.М. просит решение отменить как незаконное. Приводя в
обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не соглашается
с выводами суда о наличии у Вединой З.М. действительной воли на приобретение
квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган,
ул. Н***, д. ***, кв. ***. Ссылаясь на п. 3 ст. 154 ГК РФ, считает, что при
наличии заключений психиатрических экспертиз, послуживших основанием для
признания ответчицы недееспособной, волеизъявление последней на покупку
спорного жилого помещения не может подтверждаться показаниями свидетелей и
обстоятельствами фактического исполнения сделки. Так же не соглашается с
выводами суда о том, что ее права оспариваемой сделкой нарушены не были. При
этом указывает на невозможность для себя распоряжаться полученными от сделки
денежными средствами, в том числе для приобретения другого жилья.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, 16 июля 2010 г. Ведина З.М. на основании договора
купли-продажи квартиры с использованием социальной выплаты на приобретение
жилья за счет средств федерального бюджета, предоставленной ей как вдове
участника Великой Отечественной войны, приобрела у Терехиной М.М. квартиру,
расположенную по адресу: Ульяновская область, Базарносызганский район, р.п.
Базарный Сызган, ул. Н***, д. ***, кв. ***.
10 августа 2010 г.
между Вединой З.М. и Терехиной М.М. был заключен договор купли-продажи
квартиры, по которому Ведина З.М. продала Терехиной М.М. за 806 400 руб.
вышеуказанную квартиру.
Решением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 01 июня 2011г. Ведина З.М. была признана
недееспособной.
Решением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 15 июня 2011г. были удовлетворены
предъявленные в защиту прав и законных интересов Вединой З.М. прокурором
Базарносызганского района Ульяновской области требования – признан
недействительным заключенный между Вединой З.М. и Терехиной М.М. 10.08.2010 г.
договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область,
Базарносызганский район, р.п. Базарный Сызган, ул.Н***, д. ***, кв. ***;
применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения за
Терехиной М.М. права собственности на указанное жилое помещение.
Основанием
удовлетворения исковых требований явилась неспособность Вединой З.М. в момент
заключения договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2010 г. понимать значение
своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического
расстройства.
Терехина М.М. иск об
оспаривании совершенной 16 июля 2010 г. с Вединой З.М. сделки обосновывает
заключением проведенной в рамках расследования возбужденного по факту хищения у
Вединой З.М. денежных средств уголовного дела психиатрической экспертизы,
согласно которому последняя в период с марта по сентябрь 2010 г. не могла
понимать значение своих действий и руководитель ими.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для их
удовлетворения не имеется.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным
недееспособным вследствие психического расстройства. При этом в интересах
гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства,
совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом
действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
Согласно п. 1 ст.
177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся
в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 2 указанной
статьи установлено, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии
признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску
его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был
способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из смысла ст. 177
ГК РФ, как и из норм, регламентирующих аналогичные правоотношения (ст. 171
ГК РФ), следует, что при исследовании вопроса о недействительности такой сделки
суд должен определить, в интересах лица, не бывшего способным понимать значение
своих действий или руководить ими, заключена оспоримая сделка или нет. Если
сделка никоим образом не нарушает интересы гражданина и совершена к его выгоде,
то отсутствуют основания для признания ее недействительной.
Положения
гражданского законодательства о недействительности сделок нацелены на защиту
более слабого субъекта сделки (недееспособного гражданина, лица, находившегося
под влиянием обмана, насилия или угроз), который в силу определенных
обстоятельств заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Признание
недействительной сделки, совершенной к выгоде лиц, указанных в пунктах 1, 2 ст.
177 ГК РФ, будет не соответствовать общим началам и смыслу гражданского
законодательства. Соответственно, указанную норму следует применять
исключительно в интересах лиц, находившихся в состоянии, когда они не были
способны понимать значение своих действий или руководить ими, чьи интересы
оказались нарушены заключенной сделкой.
Таким образом, на
основании ст. 177
ГК РФ следует признавать недействительными сделки, заключенные лицом, не
способным понимать значение своих действий или руководить ими, только в случае
наличия факта нарушения интересов данного гражданина соответствующей сделкой.
Если сделка заключена к выгоде такого лица и не нарушает его интересы, то
признание ее недействительной только ввиду временной недееспособности лица
будет противоречить общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Материалами дела
установлено и не оспаривается истицей, что заключенный сторонами 16 июля 2010
г. договор купли-продажи квартиры был исполнен.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для признания оспариваемой Терехиной М.М. сделки недействительной,
поскольку она не нарушает прав и законных интересов Вединой З.М. и совершена к
выгоде последней.
Судебная коллегия
так же соглашается с выводами суда о том, что права Терехиной М.М. данной
сделкой не нарушены. Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются.
Возможность распоряжения полученными от продажи квартиры денежными средствами
для Терехиной М.М. не утрачивалась, как не утрачена и в данный момент.
В рассматриваемом
деле преюдициальное значение имеет решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 15 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску прокурора
Базарносызганского района Ульяновской области в защиту прав и законных
интересов Вединой З.М. к Терехиной М.М. о признании недействительным договора
купли-продажи квартиры от 10 августа 2010 г.
Установленные по названному
гражданскому делу обстоятельства, а именно неподтверждение факт передачи по
договору купли-продажи от 10 августа 2010 г. покупателем Терехиной М.М.
продавцу Вединой З.М. денежных средств за квартиру в сумме 806 400 руб.,
имеют обязательное значение в деле по иску, предъявленному Терехиной М.М. к
Вединой З.М.
Таким образом,
деньги, полученные Терехиной М.М. при совершении оспариваемой ею сделки (от 16
июля 2010 г.), до настоящего времени остаются у нее, а принятое судом первой
инстанции решение об отказе в удовлетворении ее иска исключает возможность их
истребования при реституции, следовательно, оснований для выводов о каком-либо
нарушении прав истицы не имеется.
В то же время
признание заключенной 16 июля 2010 г. сделки недействительной повлечет для
Вединой З.М. обязанность возвратить полученные по ней денежные средства,
которые, как указывалось выше, при совершении второй сделки с квартирой ей не
передавались. В этом случае удовлетворение иска Терехиной М.М. не будет
отвечать общим началам и смыслу гражданского законодательства, поскольку ст. 177
ГК РФ призвана защитить права и интересы лица, находящегося в состоянии временной
недееспособности в момент совершения сделки.
Ссылки в
кассационной жалобе на несогласие с выводами суда о наличии у Вединой З.М.
действительной воли на приобретение квартиры при совершении оспариваемой сделки
правильность принятого решения не исключают.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Терехиной М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
