УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Варова С.А. Дело
№ 33-4107/2011
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
октября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав
потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ганиятова М*** Г***
к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о
взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная
общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (МОО ЗПП
«БЛОК-ПОСТ») в интересах Ганиятова М.Г. обратилась в
суд с иском к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное
общество) (ОАО АКБ «РОСБАНК») о взыскании денежных средств, оплаченных в
качестве комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, процентов и компенсации
морального вреда.
В обоснование
требований указала, что 07 августа 2006 г. между Ганиятовым
М.Г. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, в соответствии с
которым ответчик предоставил потребителю денежные средства в размере
243 000 руб. под 12,9 % годовых со сроком возврата до 07 августа 2011 г. В
порядке исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств Ганиятов М.Г. уплатил банку комиссию за ведение ссудного
счета в размере 26 244 руб. Данная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О
защите прав потребителей» и другими федеральными законами не предусмотрена,
следовательно, действия ответчика по ее взиманию незаконны. Ведение ссудного
счета является обязанностью, возникающей у банка в соответствии с законом, и не
может рассматриваться как услуга, оказываемая заемщику.
Просила взыскать в
пользу Ганиятова М.Г. денежные средства, оплаченные в
качестве комиссии за ведение ссудного счета, – 26 244 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами – 3 228 руб. 12 коп., неустойку в
размере 3 % от цены оказания услуги, компенсацию морального вреда – 10 000
руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в
размере 50 % от присужденной суммы в доход местного бюджета, из которого 50%
взыскать в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Разрешив по существу
предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
как не соответствующее нормам материального права, и постановить по делу новое
решение. При этом указывает, что статьей 29 Федерального закона «О банках и
банковской деятельности» предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за
открытие и ведение банковского счета, но не ссудного счета, то есть счета
бухгалтерского учета, не предназначенного для расчетных операций. Полагает, что
суд, придя к правильному выводу о незаконности действий банка по взиманию
комиссии за ведение ссудного счета, необоснованно не применил последствия
исполнения ничтожной сделки. Неправильно применил п. 4 ст. 453 ГК РФ,
предусматривающий невозможность возвращения того, что было исполнено по
обязательству до расторжения договора, и не учел, что истец поставил в суде
вопрос не о расторжении договора, а о применении последствий недействительности
ничтожной сделки, которые в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ предполагают возврат
сторонами всего, полученного по сделке.
ОАО АКБ «РОСБАНК» в
возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, между Ганиятовым М.Г. и ОАО АКБ
«РОСБАНК» 07 августа 2006 г. был заключен кредитный договор №***, по условиям
которого Ганиятову М.Г. был предоставлен кредит в
размере 243 000 руб. для использования его на приобретение автомобиля.
По условиям договора
заемщик обязался уплатить кредитору проценты за весь срок фактического
пользования кредитом в размере 12,9 %. Дата погашения кредита – 07 августа 2011
г. в соответствии с графиком платежей.
Кроме того, в
соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.7) и графиком платежей
заемщик обязался уплачивать кредитору комиссию за ведение
ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно (729 руб.).
На момент
рассмотрения дела кредитный договор Ганиятовым М.Г.
исполнен, вся сумма кредита, а также проценты и комиссия за обслуживание
ссудного счета выплачены истцом банку в полном объеме.
Таким образом,
кредитные отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с исполнением
обязательств.
В обоснование
предъявленных к ответчику требований о возмещении убытков и возврате денежной
суммы, уплаченной в виде комиссии за ведение ссудного счета, указано на
несоответствие данного условия договора требованиям закона.
Однако, в связи с
тем, что указанная сделка является оспоримой, и могла
бы быть прекращена только на будущее время, суд пришел к правильному выводу,
что поскольку сделка фактически исполнена сторонами, оснований для признания
недействительным какого-либо ее условия и возврата одной из сторон исполненного
по договору не имеется.
Доводы, приведенные
действующей в интересах Ганиятова М.Г.
межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей
«БЛОК-ПОСТ» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ
стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С условиями
кредитного договора Ганиятов М.Г. был ознакомлен,
согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, и
выполнял их до истечения срока действия договора.
Гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной
защиты.
Граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих
законодательству условий договора.
При таких
обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями
кредитного договора Ганиятов М.Г. имел право
отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему
заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитного
договора на предложенных банком условиях.
В соответствии со
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть
лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной,
прекращает ее действие на будущее время.
Согласно пункту 2
названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) –
возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о
возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта
1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не
предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При применении
последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна
из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает
полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, необходимо исходить из
равного размера взаимных обязательств сторон.
При этом денежные
средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по
недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в
части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В рассмотренном
споре не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки кредитного
договора, что исключает возможность применения норм о неосновательном
обогащении.
Заключая кредитный
договор и выражая согласие на оплату услуги по ведению ссудного счета, заемщик
должен предвидеть данные обстоятельства, поскольку впоследствии отказаться от
принятых на себя обязательств в данной части он не вправе. В связи с этим
основания для признания исполненного кредитного договора недействительным в
данной части отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для возврата
исполненного истцом по оспариваемой части сделки.
Применение к
возникшим между сторонами правоотношениям положений п.2 ст. 167 ГК РФ
(двусторонней реституции) невозможно, так как услуга по ведению счета банком
предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с ответчика суммы,
уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней
реституции, будет противоречить приведенным выше нормам материального права.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, полученными в результате неосновательного обогащения банка, о
взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требования потребителя о
возврате уплаченной суммы комиссии и о взыскании компенсации морального вреда
судом также отказано правомерно, поскольку они являются производными от
требований о возврате уплаченной суммы в размере 26 244 руб.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
