УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонова О.П. Дело №
33-4076/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Неборака
С*** В*** – Харченко С*** Л*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 07 октября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Неборака С*** В*** к открытому акционерному обществу «Промышленный
коммерческий АВТОВАЗБАНК» (ОАО «АВТОВАЗБАНК»), открытому акционерному обществу
дорожно-строительной компании «Самараавтодор», Мушараповой С*** А***, Полякову
И*** В*** о признании договора залога ничтожным, признании права собственности
на бульдозер отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Харченко С.Л., представляющего по доверенности
интересы Неборака С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; Синелобова
А.П., представляющего интересы ОАО Банк АВБ, полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Неборак С.В.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк
АВБ, прежнее наименование – открытое акционерное общество «Промышленный
коммерческий АВТОВАЗБАНК»), открытому акционерному обществу
дорожно-строительной компании «Самараавтодор» (ОАО ДСК «Самараавтодор»),
Мушараповой С.А., Полякову И.В. о признании договора залога бульдозера
ничтожным, признании права собственности на него.
Требования
мотивированы тем, что он приобрел у Мушараповой С.А. по договору купли-продажи
№ *** от 08.09.2010 г. бульдозер ***, 2003 года выпуска, заводской номер ***,
номер двигателя ***. Однако оказалось, что указанный бульдозер является
предметом залога по договору залога имущества № ***, заключенному между ОАО
Банк АВБ и ОАО ДСК «Самараавтодор» 16.08.2007 г. одновременно с договором об
открытии кредитной линии № ***. При отчуждении ни он – истец, ни Мушарапова
С.А. не знали о залоговом обременении.
Ссылаясь на ст.ст.
164, 339 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Закона РФ «О залоге», истец полагает оспариваемый
договор залога ничтожным, поскольку он не прошел регистрацию в Государственной
инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов
техники Самарской области.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Неборака С.В – Харченко С.Л. просит решение отменить,
направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на неприменение
судом закона, подлежащего применению. В частности, полагает, что суд
необоснованно не применил Правила регистрации залога тракторов, самоходных
дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами
государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других
видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), в п.2.1 которых указано,
что регистрации подлежит залог машин, которые зарегистрированы в соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной
регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на
территории Российской Федерации» в государственных инспекциях гостехнадзора
субъектов РФ, районов (городов) за юридическими и физическими лицами. Ссылается
на Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2000 г. № КАС00-331, согласно
которому раздел Гражданского кодекса РФ, регулирующий договор залога, не
содержит норм о регистрации залога движимого имущества, однако никакого запрета
на установление такой нормы другими федеральными законами либо на действие
ранее принятых по этому вопросу норм закона (статей 11 и 40 Закона РФ «О
залоге») в этой части ГК РФ не предусмотрено. Полагает, что возможность для
законодателя устанавливать государственную регистрацию сделок с движимым
имуществом предусмотрена ст. 164 ГК РФ, а также ст.ст. 11, 40 Закона РФ «О
залоге». Представитель истца обращает внимание, что государственная регистрация
залога автомототранспортных средств и других видов самоходной техники
предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. №938. Не
соглашается с выводами суда о том, что ГК РФ не предусмотрена обязанность
государственной регистрации договоров залога самоходных машин.
ОАО Банк АВБ в возражениях
на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, 16.08.2007 г. между ОАО Банк АВБ и ОАО ДСК «Самараавтодор» был
заключен договор об открытии кредитной линии №*** с лимитом задолженности
50 000 000 руб. Срок пользования кредитной линией установлен с
16.08.2007 г. по 15.08.2008 г. с уплатой 11 % годовых по фактической
задолженности в пределах согласованного кредита.
В обеспечение
исполнения обязательств по данному договору 16.08.2007 г. между банком и ОАО
ДСК «Самараавтодор» был заключен договор залога имущества № ***, согласно
которому залогом обеспечения исполнения всех обязательств по кредитной линии
являлся, в том числе, бульдозер ***, 2003 года выпуска, заводской номер ***,
номер двигателя ***. Залоговая стоимость имущества определена в
5 112 105 руб. 58 коп. При этом паспорт бульдозера был передан банку
как залогодержателю.
Согласно п. 2.2
договора о залоге имущества залогодатель обязался отчуждать имущество,
передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным
способом распоряжаться им только с письменного согласия залогодержателя.
Определением
Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 г. возбуждено производство по
делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ДСК «Самараавтодор», определением от
25.11.2008 г. в отношении ОАО ДСК «Самараавтодор» введена процедура наблюдения.
На основании
определения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 г. в реестр
требований кредиторов ОАО ДСК «Самараавтодор» включено требование ОАО Банк АВБ
на сумму 44 740 060 руб. 57 коп. по договору об открытии кредитной
линии от 16.08.2007 г. в связи с неисполнением должником обязательств по
договору. Из них 22 416 175 руб. 87 коп. обеспечены залогом имущества
должника на основании договора залога имущества от 16.08.2007 г. №***.
Решением
Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 г. ОАО ДСК «Самараавтодор»
признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Судом также
установлено, что 05.08.2008 г. между ОАО ДСК «Самараавтодор» и Поляковым И.В.
был заключен договор купли-продажи бульдозера ***, 2003 года выпуска, заводской
номер ***, номер двигателя ***, по цене 500 000 руб.
31.10.2008 г.
Поляков И.В. продал этот бульдозер Мушараповой С.А. по цене 200 000 руб.
08.09.2010 г.
заложенная самоходная машина продана Мушараповой С.А. Небораку С.В. по цене
150 000 руб.
Согласие на
совершение указанных сделок от залогодержателя – ОАО Банк АВБ получено не было.
Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2011
г. были удовлетворены предъявленные ОАО Банк АВБ к Небораку С.В. требования –
обращено взыскание на заложенное имущество – бульдозер ***, 2003 года выпуска,
заводской номер ***, номер двигателя ***.
Неборак С.В. в
обоснование иска об оспаривании заключенного между ОАО Банк АВБ и ОАО ДСК
«Самараавтодор» 16.08.2007 г. договора залога ссылается на отсутствие его
государственной регистрации в органах государственного надзора за техническим
состоянием самоходных машин и других видов техники.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для их
удовлетворения не имеется.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат
государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131
данного Кодекса и законом
о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом
может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом
определенных видов.
Несоблюдение
нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, – требования о
государственной регистрации сделки влечет ее недействительность (ст.165 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 40
Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог транспортных средств
подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными
организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских,
речных судов и других транспортных средств.
Статья 12
названного Закона предусматривает в качестве последствия несоблюдения
установленной формы договора о залоге недействительность данного договора с
последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Однако, согласно статье 4
Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента введения в действие
части первой названного Кодекса
Закон
РФ «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не
противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3
главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3
статьи 339 ГК РФ государственной регистрации подлежит только договор
о залоге недвижимости (ипотеке).
Как следует из пункта 1
статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся подлежащие
государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего
плавания, космические объекты, ссылка на транспортные средства и колесную
технику в приведенной статье
отсутствует.
Дав анализ
приведенным нормативно-правовым актам, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что заключенный между ОАО Банк АВБ и ОАО ДСК
«Самараавтодор» договор залога в силу действующего законодательства не подлежит
государственной регистрации, основания для признания его ничтожным у суда
отсутствовали.
Доводы кассационной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном
толковании закона.
Дополнение
Федеральным законом
от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка
обращения взыскания на заложенное имущество» статьи 339
ГК РФ пунктом 5,
согласно которому законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация
договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого
имущества, не означает возобновления действия положений пункта 2
статьи 40 Закона
РФ «О залоге», которые утратили силу с момента
введения в действие части первой
ГК РФ.
Правила регистрации
залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к
ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием
самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора),
утвержденные Минсельхозпродом РФ 29.09.1995 г., и Постановление Правительства
РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных
средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»,
на которые ссылается в кассационной жалобе истец, относятся к подзаконным
нормативным правовым актам, в связи с чем их положения не порождают
обязательность регистрации залога автомототранспортных средств и других видов
самоходной техники.
Ссылка в жалобе на
определение Верховного Суда РФ несостоятельна, поскольку судебный прецедент не
является источником права.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Неборака С*** В*** – Харченко С*** Л*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
