УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-4340/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Глебановой
Л.Н. и Малышева Д.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных
Янина Д.А., Малюкова Р.Р., Хамидуллова Н.Р. на приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 4 октября 2011 года, которым
ЯНИН Д*** А***, *** ранее судимый: 1) 13 октября 2005 года приговором Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных в приговор
постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2007
года, определением Ульяновского областного суда от 14 февраля 2008 года) по
пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
4 года. Освобожденный условно-досрочно на основании постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2008 года на неотбытый срок 1 год 2
месяца 19 дней;
2) 02 июня 2010
года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по части 3 статьи 30,
части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11
месяцев. Освобожденный условно-досрочно на основании постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2010 года, на неотбытый срок 1 год 1
месяц 6 дней,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011
года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 13 лет.
На основании пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ, по
совокупности приговоров, к назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2010 года и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
МАЛЮКОВ Р*** Р***,
*** ранее судимый:
1) 07 марта 2001
года Засвияжским районным судом г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных в
приговор постановлениями: Димитровградского городского суда от 9 февраля 2004
года, Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2009 года) по части 4
статьи 150 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.
Освобожденного 12 апреля 2005 года условно-досрочно на основании
постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области на
неотбытый срок 3 года 1 месяц 5 дней;
2) 10 августа 2006
года Засвияжским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных в
приговор постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2009
года) по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением положений статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года 3 месяца. Освобожденного 21 августа 2009 года по отбытии срока;
3) 16 февраля 2010
года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ульяновска
по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 месяцев, с применением положений статьи 73 УК РФ, условно с
испытательным сроком 10 месяцев. 06 октября 2010 года испытательный срок
продлен на 2 месяца,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011
года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок на 10 лет.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ Малюкову Р.Р. отменено условное
осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного
района г.Ульяновска от 16 февраля 2010 года.
В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь
назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания
по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного
района г.Ульяновска от 16 февраля 2010 года, и окончательно назначено наказание
в виде лишение свободы на срок 10 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
ХАМИДУЛЛОВ Н*** Р***,
***
осужден по части 4
статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению
свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения
Янину Д.А., Малюкову Р.Р. и Хамидуллову Н.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, до вступления
приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области. Срок наказания исчислен Янину Д.А. – с 08 февраля 2011
года, Малюкову Р.Р. – с 20 сентября 2011 года, Хамидуллову Н.Р. – с 23 сентября
2011 года.
Кассационное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем - помощником
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска, отозвано в соответствии с части 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденных: Янина Д.А., Малюкова Р.Р.,
Хамидуллова Н.Р., адвокатов: Асафьевой Е.В., Тряпкина А.Ю., Гордеева А.Н., прокурора Шапиро А.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2011 года Янин Д.А.,
Малюков Р.Р., Хамидуллов Н.Р. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего, совершенное группой лиц, 5
февраля 2011 года в Засвияжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах (основной и
дополнительной) осужденный Янин Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая
его незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы указывает, что
суд не учел его доводы о том, что он непричастен к совершению инкриминируемого
ему преступления. Он осужден за совершение преступления в группе лиц, то есть
совместно с Малюковым Р.Р.и Хамидулловым Р.Р., однако последние также в суде
заявляли о своей непричастности к совершению преступления, выдвигая алиби, что
подтверждалось показаниями свидетелей защиты. Суд необоснованно опроверг
показания свидетелей защиты З***., Х***., К***. Также полагает, что неверно
оценены судом показаниям Малюкова Р.Р.и Хамидуллова Н.Р., данные ими в ходе
предварительного следствия, а также иные следственным действиям, проведенные с
их участием, поскольку все показания были даны указанными осужденными в связи с
применением к ним недозволенным методов ведения следствия. Судом не учтено, что
практически одновременно, давая признательные показания следователю, Хамидуллов
Н.Р., в ходе проведения психиатрической экспертизы, говорит о своей непричастности
к совершению преступления и эксперт отражает это в исследовательской части
заключения. Автор жалобы отмечает, что, в ходе судебного разбирательства
выявились противоречия в показаниях обвиняемых и свидетелей – очевидцев в части
совершения преступления. Кроме того, в основу обвинения положены показания двух
свидетелей, которые якобы были очевидцами преступления в отношении потерпевшего
Х***, а именно Ш***. и И***. Однако, как
полагает автор жалобы, доверять показаниям указанных свидетелей нельзя,
поскольку они являются лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, а также
зависимы от сотрудников внутренних дел. Кроме того показания свидетеля И***.
были оглашены в судебном заседании в нарушении требований
уголовно-процессуального законодательства, поскольку все обвиняемые и их
защитники возражали против оглашения указанных показаний и настаивали на личном
участии свидетеля в судебном заседании. Также суд неправомерно отказал в вызове
еще ряда свидетелей по ходатайству стороны защиты, а именно сотрудников
полиции, причастных к оказанию психологического и физического воздействия на
обвиняемых с целью дачи «нужных» показаний, а также запросе детализации
телефонных соединений. В ходе предварительного следствия были не проверены его
доводы о том, что он имел травму правой руки, в связи с этим не мог причинить
телесные повреждения потерпевшему. Также отметил, что не согласен с бытовой
характеристикой, представленной в суд участковым уполномоченным полиции. Просит приговор суда отменить, дело направить
на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационных жалобах (основной и
дополнительной) осужденный Малюков Р.Р. указывает, что не согласен с постановленным в отношении него приговором,
поскольку непричастен к совершению преступления, за которое осужден. Его
показания, данные в ходе предварительного следствия, получены под
психологическим и физическим давлением со стороны оперативных сотрудников
полиции, в то время, когда он находился в состоянии опьянения. В ходе судебного
заседании он дал правдивые показания, в которых достоверно рассказал о том, что
во время совершения инкриминируемого ему преступления, он находился в другом
месте. Автор жалобы указывает на незаконность оглашения в судебном заседании
показаний свидетеля И***., считая, что он должен был принять непосредственное
участие в судебном разбирательстве. Также суд необоснованно не принял меры к
вызову в судебное заседание сотрудником полиции, оказавших на него давление с
целью побуждения к дачи показаний против себя и других обвиняемых. Просит
приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный Хамидуллов
Н.Р. выражает несогласие с
приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор
жалобы указывает, что непричастен к совершению преступления, за которое
осужден. Показания, данные в ходе предварительного следствия, им были даны под
психологическим и физическим давлением со стороны оперативных сотрудников
полиции, а, следовательно, они получены в нарушении уголовно-процессуального
закона. Во время совершения преступления 5 февраля 2011 года он находился
вместе со своей матерью на работе, что подтверждается как показаниями
последней, так и свидетеля К***. Просит приговор суда отменить.
В судебном
заседании:
Осужденные: Янин
Д.А., Малюков Р.Р., Хамидуллов Н.Р., их адвокаты: Асафьева Е.В., Тряпкин А.Ю.,
Гордеев А.Н. поддержали доводы жалоб, просили приговор суда отменить.
Прокурор Шапиро А.М.
просила кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а приговор
изменить, в связи с необходимостью исключения из его вводной части указания на
судимость Янина по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28
марта 2001 года, а также определить местом отбывания наказания Янину
исправительную колонию строгого режима.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Янина Д.А., Малюкова Р.Р., Хамидуллова Н.Р.в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Из исследованных судом первой
инстанции показаний потерпевшей З*** следует, что 05 февраля 2011 года около 11
часов ее отец Х***. вышел из дома. Около 17 часов 30 минут того же дня, когда
отец вернулся домой, она обратила внимание, что его одежда была мокрая и
грязная, под правым глазом у отца был кровоподтек, левая его кисть была
опухшей. Отец ей пояснил, что его избили на ул. Горина г.Ульяновска. 06 февраля
2011 года отец был госпитализирован в МУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», где 10 февраля
2011 года скончался от полученных травм.
Показания, в целом
аналогичные показаниям потерпевшей, были даны свидетелями З***. и Х***
Дополнительно
свидетель Х***. показала, что 05 февраля, после возвращения домой, её супруг Х***.
лег спать. 06 февраля 2011 года она обнаружила его лежащим на кровати в
бессознательном состоянии. Кровать и стены были испачканы кровью и рвотными
массами.
Указанные показания
потерпевшей З***., свидетелей З***. и Х***., полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения
доказательствами и подтверждаются ими.
Суд правильно
положил в основу выводов о виновности Янина Д.А., Малюкова Р.Р., Хамидуллова
Н.Р. показания свидетелей, являющихся очевидцами преступления, – Ш***. и И***..
Так из показаний
свидетеля Ш***., данных в ходе предварительного следствия установлено, что 05
февраля 2011 года, в дневное время, он
находился около магазина «Радость», расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул.Рябикова, 110 «А». На расстоянии около 5 метров от него возле киоска он
увидел своих знакомых Янина Д.А., Хамидуллова Н.Р., Малюкова Р.Р., которые
часто приходят на это место, чтобы распивать спиртные напитки. Через некоторое
время он обратил внимание на то, что Янин, Хамидуллов и Малюков наносят удары
по лицу ранее ему незнакомому Х***. Затем Х*** упал, а Янин и Хамидуллов вдвоем
продолжили наносить удары потерпевшему, Малюков, при этом, отошел немного в сторону. Локализацию ударов
он воспроизвести не может, поскольку точно не видел.
Будучи допрошенным
в судебном заседании Ш***. дал более короткие показания, однако по своей
смысловой нагрузке аналогичные предыдущим, указав, что 05 февраля 2011 года в
дневное время, находясь возле магазина «Радость», он видел, как около киосков по ул. Горина в г. Ульяновске подсудимые
Янин, Малюков и Хамидуллов били мужчину. Этим мужчиной оказался его сосед по
дому Х***. Свидетель объяснил лаконичность своих показаний в суде, истечением
значительного промежутка времени с момента имеющих значение для дела событий.
Судом верно
отмечено, что указанные показания свидетель Ш*** подтверждал и во время очных ставок, проведенных с
осужденными Яниным, Малюковым и Хамидулловым. На этих же очных ставках Малюков и Хамидуллов
полностью подтвердили показания свидетеля Ш***.
При исследовании показаний Ш***, данных им в
ходе предварительного следствия, он их поддержал в полном объеме, показав, что
все показания он давал добровольно, без какого-либо на него давления со стороны
сотрудников полиции и следствия, в ходе допросов, вопреки доводам осужденных,
находился в трезвом состоянии. Показания указанного свидетеля, а также иные
следственные действия, проведенные с участием последнего, суд обоснованно
признал в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку каких-либо
нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении допущено не
было.
Суд также
обоснованно положил в основу принятого решения, признал допустимыми показания
второго непосредственного очевидца преступления - свидетеля И***. Из показаний
указанного свидетелей установлено, что
05 февраля 2011 года около 15
часов 15 минут он направлялся в магазин «Радость», расположенный по адресу: г.
Ульяновск, ул. Рябикова, 110 «А». Возле магазина «Радость» он встретил своих
знакомых Янина Д.А., Хамидуллова Н.Р. и Малюкова Р.Р. Спустя некоторое время,
когда он выходил из магазина, его окрикнул еще один знакомый - Ш***. Подойдя к
Ш***, он увидел, что Янин, Хамидуллов и Малюков избивают мужчину (впоследствии
ему стало известно, что потерпевшим был Х*** Первоначально удары наносились
руками, от ударов потерпевший упал, а Янин, Хамидуллов и Малюков продолжили
нанесение ударов ногами. Не вмешиваясь в драку, он и Ш*** ушли, однако он обратил
внимание на то, что избиение продолжалось. Свидетель указал, что удары
наносились по туловищу и голове, более конкретно пояснить не смог.
В целом аналогичные
показания были данным свидетелем Иевлевым при проведении очных ставок с Яниным,
Хамидулловым и Малюковым. На этих же очных ставках Малюков и Хамидуллов полностью подтвердили
показания свидетеля Иевлева.
Вопреки доводам
осужденных, показания свидетеля И***. были исследованы в судебном заседании
суда первой инстанции в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального
кодекса, а именно пункта 2 части 2 статьи 281. При этом суд обладал сведениями
о тяжелой болезни И***., препятствующей явки в судебное заседание.
Судом были тщательно
проанализированы показания свидетелей-очевидцев Ш***. и И***., сопоставлены с
другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд
пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в показаниях данных лиц
обстоятельств, реальной действительности. При этом судом правильно было принято
во внимание то, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в
объективности показаний указанных свидетелей, не установлено, а, следовательно,
суд абсолютно верно взял их за основу при постановлении приговора.
Суд верно сослался
как на доказательства виновности осужденных и на протоколы предъявления лица
для опознания, проведенные с участием Ш***. и И***. В ходе проведения указанных
следственных действий Ш*** и И***, по
фотографии, опознали Х***., как потерпевшего, а также Хамидуллова Н.Р., как
лицо причастное к совершению преступления в отношении указанного
потерпевшего.
Аналогичные
следственные действия с участием И***. были произведены, с целью опознания и
иных лиц, причастных к совершению преступления 05 февраля 2011 года в отношении
потерпевшего Х***., в ходе которых И***. опознал Малюкова Р.Р., а также Янина Д.А., как лиц причастных к совершению
преступления в отношении указанного потерпевшего.
В совокупности с
приведенными выше доказательствами, судом обоснованно учтены и иные доказательства:
протокол осмотра
места происшествия от 06 февраля 2011 года, в ходе которого были изъяты
предметы одежды потерпевшего Х***.; протоколы выемки, согласно которым у осужденных Хамидуллова Н.Р. и Малюкова Р.Р.
изъяты предметы их одежды, в которых они находились во время совершения
преступления.
В ходе
предварительного следствия изъятая одежда была предметом экспертных
исследований.
Суд верно сослался
на заключения ряда судебных экспертиз, в том числе: по заключению эксперта №091
от 25 марта 2011 года на одежде Х***.
обнаружены следы крови. Из заключения эксперта №268 от 23 марта 2011 года
следует, что в пятнах, обнаруженных на одежде потерпевшего, обнаружена кровь
человека, происхождение которой от Х***. не исключается.
По заключению
эксперта №679 от 15 июля 2011 года на поверхности левого кармана брюк Малюкова
Р.Р. обнаружены следы крови.
Согласно заключению
эксперта № Э2/774 от 15 апреля 2011 года, на куртке-пуховике Х***. обнаружены
полиакрилонитрильные волокна, схожие по сравнительным параметрам с
полиакрилонитрильными волокнами, входящими в состав меха куртки-дубленки
Хамидуллова Н.Р. На джинсовых брюках Хамидуллова Н.Р. обнаружены хлопковые
волокна, схожие по сравнительным параметрам с хлопковыми волокнами, входящими в
состав джинсовых брюк Х***. На ботинках Хамидуллова Н.Р. обнаружены хлопковые
волокна, схожие по сравнительным параметрам с хлопковыми волокнами, входящими в
состав джинсовых брюк Х***. На ботинках Хамидуллова Н.Р. обнаружены
полиакрилонитрильные волокна, схожие по сравнительным параметрам с
полиакрилонитрильными волокнами, входящими в состав свитера Х***.
Суд обоснованно в
качестве доказательств вины осужденных принял заключения судебно-медицинских
экспертиз, проведенных по данному делу, согласно которым у Х***. обнаружен ряд
телесных повреждений, в том числе часть из которых квалифицируются как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть. Причиной
смерти Х***. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся
линейным переломом костей свода и основания черепа справа, кровоизлияниями над
и под оболочки головного мозга, ушибом и разрушением вещества головного мозга,
осложнившаяся отеком головного мозга и вторичными кровоизлияниями в стволовой
его отдел. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго (часы) до
поступления Х***. в МУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» (06.02.2011 в 09 часов 20 минут) и
в срок около 5 суток к моменту наступления смерти. Комиссия не исключает
возможности причинения повреждений, обнаруженных у Х***., 05 февраля 2011
года в период времени с 15 часов до 17
часов 30 минут. Комиссия не исключает возможности причинения Х*** открытой
черепно-мозговой травмы, кровоподтека и ссадин на правой голени, кровоподтека
на тыльной поверхности левой кисти и в области левого лучезапястного сустава,
при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Хамидулловым Н.Р.
Сопоставляя показания Малюкова Р.Р. с объективными судебно-медицинскими
данными, комиссия считает, что при изложенных и продемонстрированных им
обстоятельствах возможно причинение части повреждений, составляющих открытую
черепно-мозговую травму, а именно повреждений обусловленных воздействием
травмирующего предмета в височную область справа и слева.
Судебная коллегия
считает, что заключения приведенных судебных экспертиз являются относимыми,
достоверными и допустимыми в качестве доказательств по уголовному делу, а
сделанные в них выводы достаточными для их оценки в совокупности с иными
доказательствами по делу.
Наличие совокупности
имеющихся по делу доказательств, приведенных в приговоре суда, позволило суду
положить в основу приговора показания обвиняемых Малюкова Р.Р. и Хамидуллова
Н.Р., данные ими в ходе предварительного следствия, а также иные
доказательства, полученные с их участием.
Из показаний
Малюкова Р.Р., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 05
февраля 2011 года около 16 часов он вместе с Ш***., Хамидулловым Н.Р., Яниным
Д.А. и И***. находился на улице около магазина «Радость», расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 110 «А». Через некоторое время он увидел,
что в их сторону направляется неизвестный ему ранее мужчина (Х***.), к которому
навстречу вышел Янин Д.А. Встретившись,
Янин Д.А. и Х***. о чем-то стали разговаривать, а затем их разговор перерос в
ссору. В ходе ссоры Янин нанес Х*** со
значительной силой один удар кулаком правой руки и в область левого глаза, при
этом в кулаке был зажат какой-то предмет, от нанесенного удара Х*** упал на
снег. Когда Х*** поднялся, Янин вновь нанес ему один удар кулаком правой руки в
область левого глаза, от которого потерпевший упал на снег лицом вниз. После
этого он и Хамидуллов присоединились к Янину, и уже совместно стали наносить
удары Х***. ногами. Удары наносились по разным частям тела, в том числе по
голове. Он первым перестал наносить удары потерпевшему, затем удары перестал
наносить Хамидуллов, а затем Янин. После
нанесенных ударов Х*** некоторое время лежал на снегу, а затем самостоятельно
поднялся и ушел.
В целом
аналогичные показания были даны осужденным Малюковым Р.Р. при проверке
показаний на месте, а также в ходе очной ставки с осужденным Яниным Д.А.
В своих показаниях в
ходе предварительного следствия Хамидуллов Н.Р., признавая вину в
инкриминируемом преступлении, также говорил о совместном нанесении им, Яниным и
Малюковым, ударов потерпевшему Х***.
В целом
аналогичные показания были даны осужденным Хамидулловым при проверке показаний
на месте, а также в ходе очных ставок с осужденными Малюковым Р.Р. и Яниным
Д.А.
Каких-либо
существенных противоречий в показаниях осужденных Малюкова и Хамидуллова, а
также свидетелей Ш*** и И*** судом не установлено, с данными выводами судебная
коллегия согласна.
Кроме того,
допустимым в качестве доказательства по делу является и протокол явки с повинной
Хамидуллова Н.Р., из текста которого следует, что последний добровольно сообщил
о совершенном преступлении в отношении Х***
В судебном
заседании подсудимый Малюков Р.Р. заявил о своей непричастности к
инкриминируемому преступлению, свои показания на предварительном следствии
объяснил пытками и психологическим давлением на него со стороны участкового
уполномоченного полиции, а также иных оперативных сотрудников полиции, которые
требовали от него признать причастность к причинению тяжкого вреда здоровью и
смерти Хаванского Ю.М., а также назвать соучастников преступления. Поэтому он
указал на себя, а также на Янина Д.А. и Хамидуллова Н.Р.
Подсудимый
Хамидуллов Н.Р. также изменил свои показания в суде, указав о наличии алиби.
Свои показания на предварительном следствии объяснил тем, что такие показания
его уговорил дать Малюков Р.Р., сообщив, что уже указал на него, как на
участника избиения потерпевшего Х***.
Суд, давая оценку
показаниям осужденных Малюкова и Хамидуллова, по мнению судебной коллегии,
обоснованно признал достоверными и допустимыми в качестве доказательств
показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия. Довод о
применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия был проверен судом,
и опровергнут полностью. Из материалов дела следует, что показания осужденные
давали при участии защитников, что исключает возможность какого-либо
воздействия на них. Показания как Малюкова, так и Хамидуллова носят
детализированный характер, являются последовательными и согласуются с другими
доказательствами по делу. При этом суд сделал правильный вывод, что изменение
Малюковым и Хамидулловым показаний в
судебном заседании было связано со стремлением избежать уголовной
ответственности.
Позиция подсудимого Янина Д.А., занятая им в ходе судебного заседания,
свидетельствующая о том, что он не причастен к совершению преступления в
отношении Х***, не мог его совершить в связи травмой руки, также получила
оценку суда. Показания осужденного, с учетом совокупности вышеприведенных
доказательств, расцениваются как способ защиты и его стремление избежать
наказания за содеянное. При защите от предъявленного обвинения закон допускает
использование любых незапрещенных законом средств. Таким образом, Янин Д.А.
имеет возможность давать любые показания, в том числе и недостоверные, либо
вообще отказаться от дачи показаний.
Судом были проверены и
надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной защиты.
Судебная коллегия согласна с оценкой суда, данной показаниям свидетелей З***. и
Х***., являющихся близкими родственниками осужденных, как направленным на
защиту последних от предъявленного обвинения, кроме того, как не нашедшим
своего объективного подтверждения.
Кроме того, показания указанных свидетелей защиты, в том числе в части
создания алиби осужденным, полностью опровергаются не только показаниями
потерпевшей и свидетелей, но и иными изложенными в приговоре допустимыми,
относимыми и согласующимися между собой доказательствами.
Показания свидетеля К***.,
нельзя расценить, как в какой-либо части опровергающие предъявленное обвинение,
поскольку ими выдвинутое Хамидулловым алиби, не подтверждается.
Судом тщательно проверены все доводы стороны защиты о том, что телесные
повреждения Х***. могло причинить иное лица. При этом заключение
судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам осужденных, полностью
подтверждает время совершения преступления и не ставит под сомнение
причастность осужденных к данному
преступлению.
В результате анализа всей совокупности доказательств было установлено,
что никто, кроме осужденных, телесные повреждения потерпевшему не причинял. При
этом установлено, что органами следствия были проверены все возможные версии
преступления.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы осужденного Янина
Д.А. о том, что необоснованно не дана оценка пояснениям Хамидуллова Н.Р.,
данным им при проведении судебной психиатрической экспертизы, текст которых
приведен в её исследовательской части. Уголовно-процессуальное законодательство
определяет круг доказательств в уголовном процессе, к которым могут быть
отнесены показания подозреваемого и обвиняемого, только в том случае, если они
получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Пояснения Хамидуллова Н.Р.,
данные врачу-психиатру, не относятся к таковым. Вместе с тем, версия,
изложенная Хамидулловым при проведении судебной психиатрической экспертизы,
подверглась тщательной проверке в ходе судебного следствия и ей дана надлежащая
оценка в решении суда.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденных и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Янина Д.А., Малюкова Р.Р., Хамидуллова Н.Р. в совершении преступления и дал правильную юридическую
оценку их действиям по части 4 статьи 111 УК РФ.
Несостоятельными
судебная коллегия считает и доводы осужденных о том, что предварительное
следствие проведено не полно и с обвинительным уклоном. Уголовно-процессуальное
законодательство наделило следователя определенным кругом полномочий, в том числе, самостоятельно
направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и
иных процессуальных действий. Вместе с тем, та неполнота предварительного
следствия, на которую указывает, в том числе Янин Д.А., была восполнена в ходе
судебного разбирательства.
В данной части
судебная коллегия также отмечает, что доводы осужденного Янина Д.А. о
необъективности сведений о его личности, изложенных в представленной в суд
бытовой характеристике, составленной участковым уполномоченным милиции, ничем
объективно не подтверждены.
Вопреки доводам
жалоб, при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и
законных интересов осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и
в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по
делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе о
вызове дополнительных свидетелей, о запросе дополнительных сведений, судом были
разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Поданные осужденным
Яниным Д.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.
Наказание осуждённым Янину
Д.А., Малюкову Р.Р., Хамидуллову Н.Р. назначено в соответствии с требованиями
статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности осужденных, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также
судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил им наказание в виде реального лишения свободы. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное осужденным наказание
является справедливым.
Поэтому доводы
кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания неубедительны.
Кроме того,
осужденный Малюков Р.Р. совершил умышленное тяжкое преступление в течение
испытательного срока по предыдущему приговору суда, а осужденный Янин Д.А. – в
период неотбытой части наказания, будучи освобожденным условно-досрочно, в
связи с этим суд принял правильное решение об отмене условного осуждения в
отношении Малюкова и условно-досрочного освобождения в отношении Янина, и
назначении каждому из них наказания по совокупности приговоров.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
Однако суд считает
необходимым внести в приговор изменения, исключив из его вводной части указание
на судимость Янина Д.А. по приговору Засвияжского районного суда от 28 марта
2001 года. В связи с тем, что кассационным определением Ульяновского областного
суда от 14 февраля 2008 года из приговора
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2005 года в
отношении Янина Д.А., исключено указание о назначении наказания по правилам
статьи 70 УК РФ, на момент совершения преступления (5 февраля 2011 года)
судимость Янина Д.А. по приговору Засвияжского районного суда от 28 марта 2001
года была погашена в установленном законом порядке.
В силу внесенных
изменений, учитывая, положения пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом
отбывания наказания в виде лишения свободы Янину Д.А. назначить исправительную
колонию строгого режима.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2011 года в отношении
Янина Д*** А***, Малюкова Р*** Р***, Хамидуллова Н*** Р*** изменить:
исключить из вводной
части приговора указание на судимость Янина Д.А. по приговору Засвияжского
районного суда от 28 марта 2001 года (с учетом изменений по приговору Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2005 года);
местом отбывания
наказания в виде лишения свободы Янину Д.А. назначить исправительную колонию
строгого режима.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
