УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-4330/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
ноября 2011 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Глебановой
Л.Н. и Малышева Д.В.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 16 ноября
2011 года кассационную жалобу осуждённого Рослякова А.Б. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2011 года,
которым
РОСЛЯКОВУ А*** Б***, родившемуся 19 апреля 1977 года в г. Белгороде,
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из
представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 27 октября 2008 года (с учетом изменений, внесенных в приговор
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая
2011 года) Росляков А.Б. осужден по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (4
эпизода) и части 3 статьи 30 пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 30
ноября 2007 года. Конец срока – 29 мая
2013 года.
Осужденный обратился
в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осуждённый Росляков
А.Б. выражает свое
несогласие с постановлением суда.
Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 5 поощрений, взысканий не
имеет. Судом учтено наличие взысканий, которые были наложены на него до
вступления приговора в законную силу. Несмотря на то, что по приговору суда с
него взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного
потерпевшим, он принимает все возможные меры к возмещению данного вреда. Также
указывает, что позиция «приспособленца» ему не приемлема, так как не
соответствует занятой им активной жизненной позицией, которая характеризуется
его достижениями в общественной жизни, занятием третьего призового места в
соревнованиях по баскетболу, призовых мест в турнирах по шахматам и нардам. Он
положительно проявил себя и в учебном процессе в ПТУ-125. На протяжении двух
лет девяти месяцев, то есть более половины назначенного ему судом срока, он не
допускает нарушений режима содержания, что может свидетельствовать лишь о
стабильной, положительной направленности его поведения. Автор жалобы считает,
что цели наказания в отношении него достигнуты, и он может быть освобожден от
отбывания наказания условно-досрочно. Просит постановление суда отменить,
материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Рослякова А.Б. заместитель
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность
доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав
выступление прокурора Шапиро А.М., полагавшей постановление суда оставить без
изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Рослякова А.Б., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Рослякова А.Б.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей
наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не
установлено.
При принятии решения
судом, вопреки доводам осужденного, было учтено поведение Рослякова А.Б., за
весь период отбывания наказания, в том числе некоторые позитивные изменения, а
также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в
постановлении суда.
Вместе с тем судом
обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный на
протяжении длительного времени положительным образом администрацией учреждения
не отмечался, первое поощрение получил лишь 10 сентября 2010 года, что не
позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности
осужденного.
В совокупности с иными данными, судом было
учтено и мнение администрации исправительного учреждения, отрицательные
сведения, изложенные в характеристике осужденного, а также позицию помощника
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области.
Соблюдение правил
отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание
для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам
осужденного, суд обоснованно учел негативное отношение Рослякова А.Б. к режиму
установленного порядка содержания под стражей.
Кроме того, судом
правильно сделан вывод о том, что не принятие осужденным должных мер к
возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступления, не
убеждают в положительной направленности осужденного на свое исправление, в том
числе, в достижение такой цели наказания, как восстановление социальной
справедливости. Исходя из справки о движении денежных средств, Росляков А.Б. их
большую часть расходовал на личные нужны и лишь в незначительной части погашал
иск. С данным выводом суда судебная коллегия согласна.
Рослякову А.Б. приговором суда назначено наказание с учетом
индивидуализации. По мнению суда за
период отбывания наказания должна быть достигнута ресоциализация осужденного,
его юридическое исправление, выработка у него навыков и осознанности
необходимости жить по законам того государства, членом которого он является.
Несмотря на отдельные позитивные моменты, отраженные в характеристике
администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу, что
на данный период времени, не складывается твердого убеждения о достижении в
отношении осужденного целей наказания. Судебная
коллегия с выводами суда согласна.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Рослякова А.Б.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2011 года
в отношении РОСЛЯКОВА А*** Б*** оставить без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
