УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова
С.А.
Дело № 33-4027/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Чуманова
Е.В. – Воробьёвой Н.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования
Чуманова Е*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чуманова Е*** В***
страховое возмещение 29 647 рублей 59 копеек, в возмещение судебных
расходов 5 488 рублей 33 копейки.
В остальной части
иска отказать.
В иске Чуманова Е***
В*** к Шабаеву М*** М*** о возмещении ущерба, причинённого в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного
общества «М***» в возмещение расходов по определению судебной экспертизы
5 632 рубля 20 копеек.
Взыскать с Чуманова
Е*** В*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5 167
рублей 80 копеек.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Чуманова Е.В. – Воробьёвой Н.А.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чуманов Е.В.
через своего представителя Воробьеву Н.А. обратился в суд с иском к ООО
«Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области и Шабаеву
М.М. о возмещении ущерба, указав, что 25.07.2011 в 21 час. 30 мин. произошло
ДТП у дома 4 по ул.Терешковой в г.Димитровграде Ульяновской области. Водитель
Шабаев М.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, гос. номер ***,
совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль ТОУОТА АVENSIS, гос. номер ***, в связи с чем его автомашине были причинены
механические повреждения.
Лицом,
виновным в произошедшем ДТП
является Шабаев М.М., гражданская ответственность
которого как владельца транспортного средства застрахована
в ООО «Росгосстрах». Чуманов Е.В. за
выплатой страхового возмещения обратился
в ООО «Росгосстрах», однако страховая выплата ему была произведена в размере
14 250 рублей, с чем он не согласился.
Указывает, что согласно
заключению независимого эксперта № *** от 11.08.2011 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля истца
составляет 60 180 рублей.
Оставшуюся
часть страхового возмещения в размере 45 930
рублей, утрату товарной стоимости - 10 920 рублей, расходы по оплате
услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по
составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 905,50
рублей, расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде 600 рублей истец просит взыскать с
ответчика в судебном порядке.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Чуманова Е.В. – Воробьёва Н.А. считает решение суда
незаконным и необоснованным. Находит выводы суда противоречащими фактическим
обстоятельствам дела и содержащимся в материалах дела доказательствам. Просит
отменить состоявшееся судебное решение и удовлетворить в полном объёме исковые
требования Чуманова Е.В. В обоснование жалобы указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный
ущерб и иные расходы, произведенные
потерпевшим в связи с причиненным вредом. Указывает, что суд
пришел к правильному выводу о том, что выплаченная страховой компанией
сумма не возмещает реальный ущерб, причиненный истцу. При определении суммы ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ЗАО «М***», где принята неверная стоимость нормо-часа ремонта - 900 рублей. Такая
стоимость нормо-часа является средней для ремонта аналогичных автомобилей по Ульяновской области. Полагает, что
занижена стоимость оригинальных
запасных частей. Чуманов Е.В.
обратился на СТО «М***», где
фактически за ремонт автомобиля заплатил 76 973,35 рубля. Считает, что
автомобиль истца по своим характеристикам, с учетом даты его выпуска и
эксплуатационного износа, не подпадает под п.7.5.7 методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в
целях определения стоимости восстановительного
ремонта и оценке». Истец вправе был
произвести ремонт своего автомобиля в
любом месте по своему усмотрению, что и было им сделано. Понесенные им расходы должны быть возмещены в силу ст. 15 ГК РФ. В жалобе указывается на несогласие
с решением суда в части взыскания с истца Чуманова Е.В. в пользу ЗАО «М***»
суммы за проведение судебной экспертизы в размере
5 167,80 рубля, поскольку данную
судебную экспертизу назначил суд, что
влечет возмещение данных расходов за счет федерального бюджета.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие надлежаще
извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвовавших в деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Судом
установлено, что Чуманову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ТОУОТА АVENSIS, государственный регистрационный знак ***.
25.07.2011 в 21 час.
30 мин. в результате ДТП у дома 4 по ул.Терешковой в г.Димитровград Ульяновской
области, водитель Шабаев М.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21093. гос.
номер ***, совершил наезд на автомобиль истца ТОУОТА АVENSIS, гос. номер ***,
принадлежащий Чуманову Е.В., причинив транспортному средству истца механические повреждения.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП, является Шабаев М.М, гражданская ответственность которого как
владельца транспортного средства застрахована
в ООО «Росгосстрах».
Чуманов
Е.В. обратился в ООО «Росгосстрах», указанный случаи был признан страховым, ему была произведена страховая выплата в
размере 14 250 рублей.
Истец считает
выплаченное страховое возмещение заниженным.
Учитывая,
что ответчик ООО «Росгосстрах» оспаривал размер ущерба, определением суда от
08.09.2011 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
было поручено экспертам ЗАО «М***».
Из
заключения эксперта ЗАО «М***» № *** от 05.10.2011 следует, что стоимость
восстановительного
ремонта автомобиля ТОУОТА АVENSIS,
государственный регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в результате
дорожно-транспортного
происшествия с участием указного автомобиля 25.07.2011, с учетом износа
составляет 38 585,09 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля
составляет 5312,50 руб.
Удовлетворяя заявленные
истцом требования по существу, суд обоснованно
исходил из указанного
заключения.
Доводы, приведенные
представителем истца Воробьёвой Н.А.
в кассационной жалобе о несогласии с выводами эксперта ЗАО
«М*** являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статья 55 ГПК РФ
устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются
доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.
Из материалов дела
видно, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований, установленных
гражданско-процессуальным законодательством. Экспертиза проводилась
компетентным специалистом – экспертом ЗАО «М***» М***., который был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанный эксперт
имеет сертификаты соответствия
по специальностям- 13.1 «Исследование обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов
на транспортных средствах
и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной
стоимости» и стаж экспертной деятельности с 2006 года.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, т.е. оно
содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате
исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые согласуются
с письменными доказательствами по делу.
Доводы в
кассационной жалобе о том, что экспертом
была принята неверная стоимость нормо-часа - 900 рублей и занижена стоимость оригинальных
запасных частей, не могут быть
приняты во внимание, поскольку ничем объективно не
подтверждаются.
Доказательств,
опровергающих оспариваемое заключение, стороной ответчика не представлено.
При таких
обстоятельствах, не доверять
указанному заключению эксперта, оснований у суда не имелось.
Оценка
представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по
правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для
переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы в жалобе о
том, что взыскание с истца расходов по проведению экспертизы не соответствует
требованиям ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными. Толкование
правовых норм, приведенное в обоснование этих доводов автором кассационной
жалобы, является неверным.
Постанавливая
решение по существу, судебные расходы
судом обоснованно распределены между сторонами по правилам ст.ст.94,95,98 ГПК
РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
С учетом изложенного,
судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит
оснований для его отмены.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьёвой Н.А., представляющей
интересы Чуманова Е.В., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
