***	Дело № 22-4354/2011 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    16 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Глебановой Л.Н. и Малышева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в  открытом судебном заседании  от 16 ноября  2011 года

кассационную жалобу осужденного Федорова Г.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2011 года, которым

 

ФЕДОРОВУ Г *** А ***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступление прокурора Ничипорова О.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Федоров Г.А. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2003 года (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 9 месяцев.  Срок отбытия наказания исчислен со 26 июля 2002 года. Не отбыто на день рассмотрения дела судом первой инстанции 2 года 6 месяцев 25 дней.

 

Осужденный Федоров Г.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

 

В кассационной  жалобе осужденный Федоров Г.А. указывает, что не согласен с постановлением суда. Имеющийся штраф по приговору от 20 октября 1999 года он не имеет возможности выплатить, поскольку весь срок отбытия наказания работает без оплаты труда, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения. Незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении он узнал о наличии у него непогашенного штрафа и устроился на оплачиваемую работу, но вскоре был уволен в связи с производственной необходимостью с расчетом в сумме 14 рублей. Судом не было учтено, что взыскание в виде устного выговора было наложено на него незаконно. Через десять дней после данного взыскания им было получено поощрение в виде длительного свидания за хорошее поведение. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, или освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

 

В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

В судебном заседании прокурор Ничипоров О.В. указал на отсутствие оснований для отмены судебного решения, просил оставить его без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Из материалов дела видно, что осужденный Федоров Г.А. отбыл  установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 21 мая 2003 года, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

 

Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и  достижение целей наказания  без полного отбытия им назначенного наказания.

 

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

 

Из имеющейся в деле характеристики и пояснений представителя администрации учреждения видно, что поведение Федорова Г.А. является неустойчивым,  за время отбытия наказания он имел как поощрения, так и взыскания,  воспитательные мероприятия он посещает регулярно, но не всегда делает правильные выводы, трудоустроиться не стремится, несмотря на наличие штрафа по приговору суда.  Администрация учреждения считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.    

 

Исследовав поведение Федорова Г.А. за весь период отбытия наказания, суд установил, что наряду с 34 поощрениями,  на него 2 раза налагались взыскания, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. При этом последнее взыскание было наложено на него в феврале 2011 года, а снято в мае 2011 года, т.е. незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания без полного отбытия наказания, а потому принял правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Вывод суда  о неустойчивости поведения не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку поведение может быть признано стабильно положительным только тогда, когда оно является таковым в течение достаточно длительного периода, чего в данном случае не усматривается.

 

Доводы жалобы о незаконности наложения на него последнего взыскания объективно они ни чем не подтверждены. Снятие взыскания спустя незначительный промежуток времени после его наложения, ни в коей мере не свидетельствует о незаконности данного взыскания.

 

Что касается доводов осужденного о невозможности уплаты штрафа из-за отсутствия оплачиваемой работы, то они также не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку суд учитывал не сам факт неуплаты штрафа, а отношение осужденного к исполнению назначенного приговором суда наказания.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2011 года в отношении Федорова Г *** А *** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: