|
***
|
Дело № 22- 4339/2011 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.
судей Глебановой
Л.Н. и
Малышева Д.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2011 года
кассационную жалобу
осужденного Логачева С.Н., на постановление Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 05 октября 2011 года,
которым
ЛОГАЧЕВУ С *** Н ***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания другим более
мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления
осужденного Логачева С.Н., адвоката
Ахметовой Э.Р., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Логачев С.Н.
осужден:
1) 10 июня 2010 года
приговором мирового судьи судебного участка№5 Ленинского района г. Ульяновска
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;
2) 24 марта 2011
года приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района
г.Ульяновска по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( с учетом приговора апелляционной инстанции
от 25 апреля 2011 года) к лишению свободы сроком на 11 месяцев; на основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы сроком на 1
год с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. Срок отбытия
наказания исчислен с 24 марта 2011 года.
Осужденный Логачев
С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд оснований для
удовлетворения ходатайства не усмотрел.
В кассационной жалобе осужденный Логачев С.Н. указывает на
то, что при рассмотрении его ходатайства было нарушено его право на защиту. В
соответствии со ст. 399 УПК РФ он может осуществлять свои права с помощью
адвоката. В соответствии со ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, если
обвиняемый (осужденный) в силу физических или психических недостатков не может
самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Согласно приговору он
страдает врожденной умственной отсталостью, по поводу данного заболевания
состоит на учете в психиатрической больнице с 2001 года. Полагает, что с учетом
имеющегося у него заболевания и положений статьи 51 УПК РФ он должен был
обеспечен обязательно защитником, даже в том случае если бы он отказался от
него. В связи с нарушением его права на защиту, просит постановление суда
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В судебном
заседании:
- осужденный Логачев
С.Н. и адвокат Ахметова Э.Р. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Шапиро
А.М. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким
видом наказания только после
фактического отбытия осужденным части срока, установленной частью 2
статьи 80 УК РФ.
Осужденный Логачев
С.Н.отбыл установленную законом часть
срока наказания.
Однако суд,
тщательно исследовав данные о личности Логачева С.Н.. и его поведении в период
отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Так, из имеющейся в
деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала Логачева С.Н. удовлетворительно: нарушений и поощрений не имеет, на
профилактические беседы внешне реагирует правильно, в обращении с представителями
администрации старается вести себя корректно, во избежание конфликтных ситуаций,
поддерживает отношения с осужденными различной направленности.
Представитель
администрации учреждения Панфилов А.А.
также охарактеризовал его удовлетворительно, указав, что администрация
учреждения ходатайство Логачева С.Н. не поддерживает.
Оснований ставить
под сомнение данные о поведении и личности осужденного, содержащиеся в
материалах дела, у суда не имелось.
Согласно справке,
Логачев С.Н. поощрений и взысканий за время отбытия наказания не имел.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, по делу не допущено.
Уголовное судопроизводство, наряду с защитой
прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, имеет
своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения,
осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч.1 ст.6
УПК Российской Федерации). С учетом необходимости установления дополнительных
гарантий защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых в рамках
производства по уголовному делу осуществляется публичное уголовное
преследование, связанное с ограничением прав подозреваемого, обвиняемого,
законодатель в статье 51 УПК Российской
Федерации предусмотрел случаи обязательного участия защитника в уголовном
судопроизводстве.
Поскольку рассмотрение судом заявленного
Логачевым С.Н. ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания не связано с его уголовным преследованием, дополнительным
ограничением его прав и свобод, то в данном случае статья 51 УПК Российской Федерации не
подлежала применению при его разрешении.
В связи с этим доводы Логачева С.Н. об
обязательном участии адвоката при рассмотрении его ходатайства, являются
несостоятельными.
В то же время из
материалов дела видно, что Логачеву С.Н. в установленный законом срок было
разъяснено право на осуществление своих права с помощью адвоката. Однако от Логачева С.Н. ходатайство о
назначении адвоката не поступило.
В судебном заседании
ему также были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на адвоката. Ходатайства о назначении ему
адвоката также не поступило.
При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения ему адвоката.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2011 года в
отношении Логачева С *** Н *** оставить без изменения, а его кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
