У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й    СУД

 

***                                                           Дело  № 22 – 4363 / 2011 г.

 

К  А  С  С  А  Ц  И  О  Н  Н  О Е     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                   16  ноября  2011  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бескембирова  К.К.,

судей  Ленковского  С.В.  и  Копилова  А.А.,

при  секретаре  Споршеве А.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 16 ноября 2011 года кассационные  жалобы  осужденного Лазарева Д.П. и  адвоката Шагунова А.С. на  приговор  Карсунского  районного суда  Ульяновской  области  от 10 октября  2011 года, которым

ЛАЗАРЕВ  Д***  П***  судимый  приговором от 22 декабря  2008 года по ч. 1 ст. 161  УК РФ  к  1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден  21 июня 2010 года  по отбытии  срока,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года ) к  8 годам  3  месяцам  лишения  свободы;

- (по эпизоду хищения  денежных средств у Л*** Е.К. от 21 июня 2011 года)  по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- (по эпизоду хищения  денежных средств у С*** В.А. в июле 2011 года)  по  п. «а» ч.3  ст. 158 УК  РФ  к  3  годам  лишения  свободы;

- ( по  эпизоду хищения  чужого имущества у С*** В.А. от 30 июля 2011 года)  по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ  к  2  годам  лишения  свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний  назначено 8 лет 9 месяцев лишения  свободы  в  исправительной  колонии  строгого  режима.

Содержится  под  стражей. Срок наказания исчислен с 05 августа 2011 года.

Постановлено взыскать с Лазарева Д.П. в пользу государства процессуальные  издержки  в  размере  5370 рублей 78 копеек.

Исковые требования  С*** Н.А. оставлены без рассмотрения, и ему разъяснено его право на предъявление исковых требований в порядке гражданского  судопроизводства.

 

Приговором   решена  судьба  вещественных   доказательств. 

 

Кассационное  представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК  РФ.

 

Заслушав  доклад  судьи  Ленковского С.В., выступления адвоката Шагунова А.С., осужденного Лазарева Д.П., потерпевшего С*** Н.А. и  прокурора  Губина Е.А.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Лазарев Д.П.  признан   виновным в  нападении  в целях хищения имущества на М*** В.В., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого  в  качестве  оружия, с  незаконным  проникновением  жилище.

Кроме того, он признан виновным в 3 эпизодах тайного хищения имущества у Л*** Е.К. и  С*** Н.А. с незаконным проникновением в жилище.

Преступления  им  были  совершены  в период с  февраля по  июль 2011 года в р.п. Карсун Ульяновской   области   при  обстоятельствах, подробно  изложенных   в  приговоре.

 

В  кассационных  жалобах:

-  осужденный  Лазарев Д.П., не  соглашаясь с приговором, указывает на  его незаконность. Считает, что  выводы суда по эпизоду хищения денежных средств у М*** В.В. не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действиям дана неправильная  квалификация. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, так  как во время проникновения в жилище М*** В.В. оружия  при нем  не  было, а молоток  он  выхватил  у  потерпевшего в связи с тем, чтобы последний  им  его не ударил. Полагает, что он совершил грабеж, а не разбойное  нападение. Так  же  обращает внимание, что  по  эпизоду от 30 июля  2011 года  он   похитил  5 бутылок водки на сумму 602 рубля и эта сумма является  ниже минимального  размера оплаты труда. В связи  с этим  в его действиях  отсутствует состав преступления. Просит  снизить  срок  наказания.

-    адвокат Шагунов А.С.,  не  соглашаясь с приговором  суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что действия Лазарева Д.П. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Лазарев Д.П. в ходе всего следствия утверждал, что целью его проникновения в жилище М*** В.В. было не разбойное нападение, а получение денежных средств в долг.  Судом  не были приняты во внимания  показания потерпевшего  М*** В.В. о том, что  он  мог не слышать звуков удара в дверь, и свидетеля Р*** В.В. о том, что осужденный предлагал сходить к М*** В.В. домой, чтобы занять денежные средства в сумме  500 рублей. Когда они пришли к дому М*** В.В., Лазарев Д.П. несколько раз стучал в окна, дверь и стену дома потерпевшего, но он дверь не открыл. Обращает внимание, что Лазарев Д.П. изначально не угрожал М*** В.В., в его руках никаких предметов не было, а когда  М*** В.В. достал молоток  и  пытался им ударить Лазарева Д.П., то  последний  выхватил его и ударил им потерпевшего, и последний сам указал Лазареву Д.П. местонахождение денежных  средств. При этом  сам  потерпевший  пояснил, что  не  знает, в какой  момент Лазарев Д.П. взял денежные средства. По эпизоду от  30  июля 2011 года  считает, что  действия Лазарева Д.П. должны быть  переквалифицированы  с  п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку его действия подпадают под ст. 7.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью причиненного ущерба, который составил менее 1000 рублей. Кроме того, считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит  приговор  отменить, а  дело  направить  на  новое судебное рассмотрение.

 

В  судебном  заседании:

- адвокат  Шагунов А.С. и осужденный Лазарев Д.П. поддержали  доводы жалоб;

-  потерпевший  С*** Н.А. возражал против доводов жалоб;

- прокурор  Губин Е.А.  возражал  против  доводов  жалоб  и  обосновал  их   несостоятельность.

 

Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  кассационных  жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная  коллегия  считает  приговор  законным, обоснованным  и  справедливым.

 

Вина Лазарева Д.П. в совершении указанных  преступлений  доказана совокупностью  доказательств, исследованных  в судебном заседании, анализ которых  приведен  в  приговоре  и  которым  дана  правильная  оценка.

В отношении  хищения денежных средств от 21 июня и начала июля 2011 года  его  вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и квалификация  действий никем из участников процесса не оспаривается.

 

Доводы жалобы о том,  что выводы суда о совершении Лазаревым Д.П. разбойного нападения на потерпевшего М*** В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его  действиям дана неправильная квалификация, нельзя  признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным  судом  обстоятельствам  дела.

Выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются  следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего М*** В.В. в ночь с 17 на 18 февраля 2011 года он  услышал, как  в сенях разбилось стекло, после чего он услышал, как в комнату ворвались двое, один из них стал требовать денег.  Затем он услышал, как один из  них  подошёл к нему и ударил по лицу.  После этого он  достал молоток с целью самообороны, но этот человек  выхватил из его рук молоток и ударил  сначала кулаком в ухо, отчего он упал на кровать, а затем нанес молотком удары по голове, руке и туловищу, нанеся таким образом около 5 ударов. От ударов он  испытал сильную физическую боль и у него потекла кровь. При нанесении ударов он  спрашивал у него о месте нахождения денег. Испугавшись, он сказал, где хранятся деньги, после чего тот перестал его бить и прошел в переднюю комнату, нашел деньги и покинул его дом. После ухода указанных лиц он обнаружил пропажу 500 рублей из кармана пиджака и о случившемся сообщил в милицию. Впоследствии  от  сотрудников милиции  ему стало известно, что к нему в дом в ту ночь проник  Лазарев Д.П.  совместно с  Р*** В.В.

Свидетель М*** А.А. показала, что в ночь на 18 февраля 2011 года после получения сообщения от сотрудников милиции о нападении на М*** В.В. пришла к последнему и  увидела на его голове  кровь. Со слов дедушки ей стало известно, что к нему в дом проникли двое неизвестных людей, один  из которых требовал передать деньги, при этом нанес  3 удара молотком по голове и два удара по телу. Впоследствии М*** В.В.  был доставлен  в  ЦРБ  для  оказания  помощи.

Свидетель Р*** В.В. подтвердил, что 17 февраля 2011 года ходил совместно с  Лазаревым Д.П. к  М*** В.В. домой, где Лазарев Д.П. постучал в окно, но ему никто не ответил. После этого  он  перелез через забор,  проник во двор дома, руками вырвал оконную раму и через образовавшийся проем проник в сени дома, где  разбил стекло в окне, проник в помещение дома и  потребовал  выдачи  денег. Через  некоторое  время  М*** В.В. указал, где лежат у него деньги, и Лазарев Д.П. их забрал. Затем они  покинули дом  М*** В.В. и  Лазарев Д.П. сказал ему, что несколько  раз ударил  М*** В.В.  молотком   и   похитил  деньги  в сумме 500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля К*** А.В. в феврале 2011 года от  Лазарева Д.П. он узнал о том, что тот проник в чей-то дом и ограбил потерпевшего, похитив у последнего 500 рублей.

Свидетель Е*** Л.Г.  показала, что в феврале 2011 года к ним ночью пришли Лазарев Д.П. и Р*** В.В., которые принесли с собой спиртное. Впоследствии от  сотрудников милиции ей стало известно, что в ту ночь Лазарев Д.П.  совершил  в отношении  кого-то  грабеж.

Показания потерпевшего  М*** В.В. и указанных выше свидетелей подтверждаются  письменными  материалами  уголовного дела: заявлением М*** В.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением  судебно – медицинской  экспертизы  и  другими  материалами  дела.

Так, из заявления потерпевшего М*** В.В., адресованного начальнику милиции Карсунского  района, следует, что в ночь с 17 на 18 февраля 2011 года в его доме ему были  причинены телесные повреждения и похищены  денежные  средства.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме М*** В.В. была выставлена рама в окне сеней дома, осколки стекла находились между рамами и  на полу нежилой комнаты, а в доме находился молоток.

Согласно заключению судебно – медицинской  экспертизы у М*** В.В. имелись ушибленные раны теменной области, левой заушной области, левой кисти и гематомы грудной  клетки, которые причинены не менее чем пятикратным  воздействием  тупого  твердого предмета, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и квалифицируются  как  легкий  вред  здоровью. Возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у М*** В.В., молотком, представленным  на  экспертизу, не исключается.

Из протокола осмотра предметов следует, что в качестве вещественного доказательства  был осмотрен  молоток.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности сведений, изложенных в показаниях потерпевшего М*** В.В. и свидетелей М*** А.А., Р*** В.В., К***  А.В., Е*** Л.Г., об  обстоятельствах совершенного преступления и  применённого в отношении потерпевшего  насилия.

В судебном заседании  Лазарев Д.П., не отрицая  незаконное проникновение в дом М*** В.В., применение насилие к последнему и похищение у потерпевшего денег, указал, что  в дом проник  не  с целью  разбойного нападения, а чтобы занять денег. При этом удары кулаком нанес потерпевшему  по голове, чтобы  последний  не сопротивлялся, молоток отобрал  у  М*** В.В., чтобы  он  не  нанес  ему удары, а  сам  им  нанес  удары  в  ходе  борьбы  и  при  этом  не  требовал  передачи ему денег.

В приговоре  данным показаниям обоснованно дана критическая оценка, поскольку  указанные  сведения являются необоснованными, опровергаются  совокупностью доказательств, в том числе и показаниями самого Лазарева Д.П., данными  им  в  ходе  предварительного  расследования.

Так, согласно  показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте, Лазарев указал, что после того, как  ему М*** В.В. не открыл дверь в дом, он решил проникнуть в него для  совершения хищения денежных средств, выставил  оконную  раму  в сенях, разбил стекло, зашел в дом, где  ударил два раза находившегося в доме М*** В.В. кулаком по голове и потребовал деньги. А  когда М*** В.В. взял  в  руки молоток, отнял его и нанес им  с целью  запугать  последнего  три  удара по голове и два – по туловищу. При этом  требовал  передать ему деньги. И лишь после этого М*** В.В. указал местонахождение  денег, которые  он  забрал.

На основании этих и других представленных стороной обвинения доказательств, суд  обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лазарева Д.П.  в  нападении  в  целях хищения  чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным  проникновением в жилище.

Преступным  действиям  Лазарева Д.П. дана правильная  правовая оценка по  ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Лазарева Д.П. с ч.3 ст.162 УК РФ на  ч.2 ст.161 УК РФ, на что указывается  в жалобах,  не имеется.

Судом первой инстанции доводы стороны  защиты тщательно проверены и признаны  необоснованными. Выводы суда  подробно  мотивированы. При этом суд  правильно пришел к выводу о том, что при  незаконном проникновении в дом М*** В.В.  умысел Лазарева Д.П. был направлен  на  хищение денежных средств у последнего, к нему было применено насилие в виде нанесения ударов кулаком по лицу, а затем молотком по голове и телу. При этом он требовал передать ему деньги. В результате преступных действий Лазарева Д.П. потерпевшему был причинен  легкий  вред  здоровью и  похищены денежные средства.

Вопреки доводам жалоб, действия Лазарева Д.П. по эпизоду от 30 июля 2011 года также обоснованно  квалифицированы  по п. « а »  ч.3 ст. 158 УК РФ и оснований для переквалификации на  ч. 1 ст. 139 УК РФ, на что указывается в жалобе, не имеется, поскольку им было совершено  хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а поэтому его действия не  подпадают под  ст. 7.27 КоАП РФ по  причине малозначительности причиненного материального ущерба.

Суд обоснованно указал, что доводы стороны защиты основаны на неправильном  толковании  норм  материального  права.

Сам же факт  совершения Лазаревым Д.П. хищения чужого имущества из дома С*** Н.А. никем  из  участников процесса не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего С*** Н.А., свидетелей С*** Г.М. и С*** А.Н. и другими материалами дела.

Приговор соответствует  требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам  жалобы наказание Лазареву Д.П.  назначено  с  учетом  общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, влияния назначенного  наказания  на его исправление, а также  наличия  смягчающих  и  отягчающего  обстоятельств.

В  качестве  смягчающих  наказание  обстоятельств в отношении Лазарева Д.П.  суд признал: признание им вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем его выдачи по факту хищения денежных средств у Л*** Е.К.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал рецидив  преступлений.

Назначенное ему  наказание  отвечает  принципам   разумности, справедливости  и соразмерности содеянному, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, а  поэтому оснований для его смягчения судебная  коллегия  не  находит.

Не  имеется  оснований  и  для  применения  положений  статей  64 и 73 УК  РФ.

Гражданский  иск обоснованно оставлен на разрешение в порядке гражданского  судопроизводства.                    

Нарушений  уголовно – процессуального  закона, влекущих изменение или  отмену  приговора, не  имеется.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Карсунского  районного суда Ульяновской области  от  10 октября 2011 года  в  отношении  ЛАЗАРЕВА Д*** П*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы -  без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи