У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
*** .
Дело № 22 – 4332 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 16
ноября 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова
А.А.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года кассационную
жалобу осужденного Георкова С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
сентября 2011 года, которым
ГЕОРКОВУ С*** В*** отбывающему наказание
в
учреждении
ФКУ *** УФСИН России
по
Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи
Ленковского С.В., выступление
прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 1999 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 07 октября
2004 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 июля 2007 года и постановлением судей Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 03 сентября 2010 года
и 05 апреля 2011 года) Георков С.В. осужден по ч. 2 ст. 159, п.п. «в,г»
ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам
лишения свободы со штрафом в размере
8 349 рублей.
Он
же, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2001 года
(с учетом изменений, внесенных постановлениями судей Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 03 сентября 2010 года и 05 апреля 2011 года)
Георков С.В. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК
РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 349 рублей в доход государства в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи
Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2009
года Георков С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в *** сроком
на 2 года.
Отбывает наказание
с 09 января 1999 года. Конец
срока – 08 июля 2013 года.
В
кассационной жалобе осужденный Георков С.В., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным. Указывает, что взыскания в ИК-25 г. *** ему были
наложены необоснованно. Обращает внимание, что отбыл более ¾ части
назначенного наказания, а сумма, указанная в постановлении от 29 сентября 2011
года по искам на сумму 968 309 рублей 65 копеек, не соответствует
действительности, поскольку исполнительные листы предоставлены неверные. Указывает,
что иск
не может погасить, так как не
работает, обязуется выплатить иски потерпевшим, как только освободится от
наказания. Считает, что выводы
администрации учреждения о том, что его условно – досрочное освобождение
нецелесообразно, являются необъективными. Просит постановление отменить, а материал направить
на новое рассмотрение.
В
возражениях на кассационную жалобу
заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Абанин Д.П. указывает на
законность и обоснованность постановления
суда.
В
судебном заседании:
- прокурор Булгаков И.Г. возражал
против доводов жалобы
и обосновал их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы и возражения, заслушав прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно
быть учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что условно – досрочное освобождение
Георкова С.В. в настоящее время
преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного
учреждения, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против
условно – досрочного освобождения Георкова С.В., изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые обстоятельства недостаточны
для того, чтобы в настоящее
время сделать однозначный вывод о
возможности его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении осужденного
Георкова С.В. не установлено. При этом судом надлежащим образом было учтено,
что за время отбывания наказания наряду
с немногочисленными поощрениями
имел взыскания, имеет
непогашенный иск.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области не
поддержала его ходатайство об
условно – досрочном освобождении и
посчитала его в настоящее
время нецелесообразным,
поскольку его поведение не
было стабильным.
Каких
– либо оснований не доверять данным, изложенным в характеристике и в
справке о поощрениях и взысканиях, а также считать, что администрация учреждения к нему относится необъективно, на
что указывается в жалобе, не
имеется.
Довод
жалобы о том, что в постановлении неверно указан размер гражданского иска на сумму
968 309 рублей 65 копеек, не влияет на
законность судебного решения.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 сентября 2011 года в отношении
ГЕОРКОВА С*** В*** оставить
без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
