УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***.                                                     Дело № 22 – 4242/2011г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         16 ноября  2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Кабанова В.А. и  Львова Г.В.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную  жалобу осужденного Калентьева С.В.  на приговор  Майнского районного суда Ульяновской области  от  26 сентября 2011 года, которым                                                              

 

КАЛЕНТЬЕВ С*** В***, ***,  несудимый,

 

осужден по  ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы  с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Калентьеву С.В.  наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную  инспекцию по месту жительства в день, установленный  данным органом.

Мера пресечения Калентьеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Калентьева С.В.:  в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 48 коп;  в пользу Е*** В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000  рублей.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.       

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления    прокурора Шапиро А.М., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Калентьев С.В. признан виновным в нарушении  Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при управлении  им автомобилем марки ***, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью  водителю автомобиля ***  Е*** В.В.

 

Преступление им  совершено 26  февраля 2011 года на 50 км автодороги  *** в Вешкаймском районе Ульяновской области при обстоятельствах,  подробно  изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Калентьев С.В. не соглашается с приговором в части назначения  дополнительного наказания и размером компенсации морального вреда. При этом указывает, что имеет водительский стаж 20 лет, никогда не нарушал ПДД РФ и не привлекался к ответственности.  Работа водителем его единственная профессия, а поэтому  в случае лишения прав он не сможет трудоустроиться и получать достойную зарплату, чтобы выплатить компенсацию морального вреда потерпевшему. Кроме того, считает завышенной эту сумму с учетом состояние здоровья потерпевшего в настоящее время и его нетрудоспособности  в настоящее время, повреждением своего автомобиля в ходе ДТП. Просит отменить  приговор в части назначения ему дополнительного наказания и   снизить размер компенсации морального вреда.

 

Кассационное  представление государственного обвинителя отозвано  в  соответствии  с частью 3 статьи 359 УПК  РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда  подлежащим изменению по следующим основаниям.

 

Выводы суда о виновности  осужденного  Калентьева С.В.  в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

 

Так, вина Калентьева С.В.  подтверждается  показаниями потерпевшего Е*** В.В., свидетелей Н*** В.А., А*** В.Л., Ф*** В.В., данными протокола осмотра места происшествия,  заключениями судебных экспертиз  и другими приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в кассационной жалобе.

 

Судебная коллегия считает, что суд,  исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,  оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Калентьева С.В., не отрицающего свою причастность к ДТП, но полагавшего, что оно было совершено им в результате ненадлежащего содержания дороги.

 

Приговор  суда соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,   он не содержит предположений и не устраненных противоречий,  постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность  была достаточной для вынесения обвинительного  приговора   

При этом правовая оценка действиям Калентьева С.В. по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года)   дана верно, с учетом всех обстоятельств дела, поскольку судом  правильно были установлены нарушения осужденным пп. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью  Е*** В.В.

 

При  расследовании, а также при рассмотрении уголовного дела судом, не было допущено нарушения прав и законных интересов осужденного.

 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, осужденному было предоставлено право довести свою позицию по всем возникающим вопросам.

 

Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

 

При назначении наказания осужденному  Калентьеву С.В. суд в соответствии с требованиями статей 6 и  60 УК РФ, правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им  преступления,  данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно   в  условиях   и без его изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ  при назначении наказания не имелось.

 

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что Калентьеву С.В. без достаточных к тому оснований назначено  дополнительное наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что работа водителем для осужденного является его профессией, он имеет большой водительский  стаж, ранее  за нарушения Правил дорожного движения  РФ к какой-либо ответственности не привлекался.

Кроме того, в  соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, суд обязан был мотивировать свое  решение о  применении данного дополнительного  вида наказания, поскольку санкция ч.1 ст. 264 УК РФ, не предусматривает его обязательного назначения наряду с основным наказанием  в  виде   лишения свободы.

При этом принимая решение о назначении этого  вида наказания,  суд  указал, что он учитывает  фактические обстоятельства дела, и иных мотивов не привел. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Калентьеву С.В. дополнительного наказания – лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск  потерпевшего  разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая исковые требования Е*** В.В. о взыскании с Калентьева С.В. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд с учетом  степени причиненных ему физических и  нравственных страданий, трудоспособности осужденного, а  также исходя из  требований соразмерности и  справедливости,  счел возможным удовлетворить их частично.

При таких обстоятельствах  оснований для признания размеров компенсации морального вреда завышенными, на что обращается внимание осужденный  в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор   Майнского районного суда Ульяновской области  от 26 сентября   2011 года в отношении   КАЛЕНТЬЕВА С*** В*** изменить:

исключить из приговора указание о назначении Калентьеву С.В. дополнительного наказания – лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а  кассационную жалобу осужденного Калентьева С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: