УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Царапкина Е.В.                                                                    Дело № 33-3919/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              15 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей Камаловой Е.Я. и Казаковой М.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борунова В*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

В иске Борунову В*** А*** к Кольдюшову Н*** Е*** о взыскании денежных средств - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца Борунова В.А. – Муравьевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя  опекуна Кольдюшова Н.Е. Смирновой Л.Н. – Кутдусова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Борунов В.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Кольдюшову Н.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик являлся собственником 32/100 долей четырехкомнатной квартиры по ул.А*** ***-*** в г.Ульяновске. Поскольку по состоянию здоровья он нуждался в постоянном постороннем уходе, с ним 04.02.2004 г. истцом был подписан договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по осуществлению постоянного ухода за Кольдюшовым Н.Е. и с этой целью был 03.03.2004 г. зарегистрирован на жилой площади ответчика. В свою очередь Кольдюшов Н.Е. обязался нести расходы по коммунальным платежам как за себя, так и за проживающего с ним истца, а также выплачивать осуществляющему за ним уход истцу ежемесячно по 10 000 рублей. Согласно договору дарения от 27.10.2005 г. ответчик подарил  истцу принадлежащие ему 32/100 доли в указанной квартире. Решением суда от 03.06.2010 г. Кольдюшов Н.Е. был признан недееспособным, опекуном стала его дочь - Смирнова Л.Н., которая отца не содержала и уход за ним не осуществляла, истец продолжал жить с Кольдюшовым Н.Е. и ухаживать за ним, при этом с 2008 года по июль 2010 года ответчик не оплачивал коммунальные платежи, их осуществлял сам истец, денежные средства за уход за Кольдюшовым Н.Е. он не получал. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.12.2010 г. названный договор дарения был признан недействительным, а решением суда от 03.08.2011 г. истец выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Борунов В.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчика 360 000 рублей, как неполученное вознаграждение за оказанные услуги по постоянному постороннему уходу за Кольдюшовым Н.Е. по договору поручения от 04.02.2004 г. за период с 13.12.2007 г. по 13.12.2010 г. из расчета по 10 000 рублей за 36 месяцев.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Борунов В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает в обоснование доводов жалобы, что договор поручения, заключенный им с ответчиком, был подписан как сторонами договора, так и свидетелями, на протяжении длительного периода времени договор никем, в том числе - ни сыном Кольдюшова Н.Е., ни его дочерью, не оспаривался, обязательства по договору им (истцом) исполнялись надлежащим образом. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств исполнения им условий договора необоснован, поскольку договор условий, возлагающих на него ответственность по отчету за понесенные расходы, связанные с уходом за ответчиком, не содержал. Полагает, что факт его выселения из комнаты и снятия с регистрационного учета не исключает обязанности ответчика произвести оплату за оказанные услуги. Кроме этого, считает, что решением от 03.08.2011 г. напротив, подтвержден факт его регистрации по месту жительства ответчика, а также вселения и проживания. По мнению истца, показания опекуна ответчика, являющейся его дочерью, суду следовало оценить критически, поскольку Смирнова Л.Н. никогда не осуществляла за отцом уход. Ответчик на учете в психиатрической больнице до мая 2010 года не состоял, в силу чего, вывод суда о том, что он уже в 2003 году являлся психически больным человеком, является необоснованным. 

Истец Борунов В.А., ответчик Кольдюшов Н.Е., опекун Кольдюшова Н.Е. – Смирнова Л.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела следует, что  между истцом  Боруновым В.А. и Кольдюшовым Н.Е.  был заключен  договор от 04 февраля 2004 года, согласно которому Борунов В.А. обязуется обеспечивать уход за тяжело больным Кольдюшовым Н.Е., своими денежными средствами оплачивать продукты питания, медикаменты, одежду и обувь для Кольдюшева Н.Е. За полученный постоянный посторонний уход со стороны Борунова В.А., Кольдюшов Н.Е. обязуется периодически – раз в месяц, выплачивать Борунову В.А. – 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1-2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из буквального толкования заключенного сторонами договора следует, что истец Борунов В.А. взял на себя обязательство ежемесячно предоставлять ответчику Кольдюшову Н.Е. услуги по постоянному уходу за ним – приобретению продуктов питания, медикаментов, одежды и т.п. За предоставленный  ежемесячный объем услуг ответчик Кольдюшов Н.Е. обязался выплачивать истцу по 10 000 рублей ежемесячно.

Из материалов дела следует, что  относимых и допустимых доказательств  ежемесячного личного исполнения взятых на себя обязательств по договору Боруновым В.А. суду предоставлено не было.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Г*** П.А., Ш*** В.Н..

Тот факт , что Борунов В.А. и Кольдюшов Н.Е. были зарегистрированы в  кв.*** д. *** по ул.А*** г.Ульяновска  не свидетельствует об осуществлении  Боруновым В.А. взятых на себя обязательств.

Из дела следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2010 Кольдюшов Н.Е. был признан недееспособным. Его опекуном назначена дочь Смирнова Л.Н.

Также решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.12.2010 договор дарения 32/100 долей квартиры по ул.А*** ***-*** г.Ульяновска от 07.10.2005 между Кольдюшовым Н.Е. и Боруновым В.А. и договор дарения 32/100 долей квартиры по ул.А*** ***-*** г.Ульяновска от 15.07.2010 г. между Боруновым В.А. и Боруновой М.Г. признаны недействительными. За Кольдюшовым Н.Е., в интересах которого действовал опекун Смирнова Л.Н., признано право общей долевой собственности на 32/100 доли вышеуказанной квартиры.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.08.2011 удовлетворены исковые требования Смирновой Л.Н., действующей в интересах Кольдюшова Н.Е., Борунов В.А. выселен из квартиры по ул.А*** ***-*** г.Ульяновска без предоставления другого жилого помещения.

Из дела следует, что  сам истец Борунов В.А.  нигде не работает и является инвалидом  детства *** группы с установлением инвалидности бессрочно (л.д.7), доходов, кроме пенсии по инвалидности, не имеет.

В настоящее время с декабря 2010 года ответчик  Кольдюшов Н.Е. в кв.*** д.*** по ул.А*** г.Ульяновска не проживает, проживает совместно со своим опекуном – Смирновой  Л.Н. в г.Б*** С*** области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о том, что  заключенный сторонами  договор от 04 февраля 2004 года фактически истцом Боруновым В.А. не исполнялся, а ответчик Кольдюшов Н.Е.  ввиду его неисполнения фактически отказался от  взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца  Борунова В.А. о взыскании денежных средств в сумме 640 000 рублей, судебных расходов является законным.

Иные доводы, приведенные Боруновым В.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борунова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи