УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                       Дело № 33-3990/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              15 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Фоминой В.А. и Казаковой М.В.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Рябова С*** И*** – Изюмской Е*** С*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Рябова С*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Рябова С*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 6 960 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения Изюмской Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Рябов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Симбирское автомобильное агентство» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 19.10.2010 приобрел у ответчика автомобиль VOLGA SIBER, 2010 года выпуска, двигатель №*** кузов № *** Гарантия на автомобиль установлена 36 месяцев или 100 000 км пробега, гарантия от сквозной коррозии  - 72 месяца или 100 000 км пробега, гарантия на детали подверженные повышенному износу - 12 месяцев или 50 000 км пробега (в зависимости, что наступит раньше). В процессе эксплуатации автомобиля, в 2010 году, проявились дефекты, а именно: передние блок-фары изнутри сильно запотевают (изнутри скапливается влага), что ухудшает видимость дороги в темное время суток. В декабре 2010 года он обращался к ответчику с претензией устранить недостатки, на что ему было предложено подождать и дефект устранится сам собой. В зимний период автомобиль не эксплуатировался, а весной 2011 года дефект запотевания фар проявил себя снова. 20.06.2011 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями - принять автомобиль на гарантийный ремонт и безвозмездно устранить проявившийся дефект, однако, в удовлетворении претензии ему было отказано. Просил суд обязать ООО «Симбирское автомобильное агентство» безвозмездно устранить указанные недостатки автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе Изюмская Е.С., представляющая интересы Рябова С.И., не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования ее доверителя в полном объеме. Указывает, что в основу решения судом положено заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», выводы которого носят противоречивый характер. Полагает, что эксперт не дал однозначного ответа, как и при каких обстоятельствах, произошло разрушение рассеивателя передних фар автомобиля истца. Считает в этой связи, что возможность наличия незаметных визуально микроповреждений на фаре еще при покупке автомобиля нельзя исключить. В дальнейшем при неоднократном попадании через микроповреждения воды в процессе эксплуатации, трещины увеличились. Суд не принял во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией об устранении данного недостатка. Полагает, что в связи с бездействием ответчика по устранению дефекта, при эксплуатации транспортного средства, трещины могли увеличиться, при этом считает, что повреждение фар не связано с неосторожной эксплуатацией автомобиля истцом. Обращает внимание, что вывод эксперта о повреждении фар в результате наезда на препятствие не подтверждается материалами дела, автомобиль истца в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.  Ответчиком не представлено доказательств продажи товара без недостатков, акт приема-передачи автомобиля при продаже  не может достоверно подтвердить отсутствие у товара недостатков, поскольку повреждения могут носить скрытый характер.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

В статье 18  Закона  «О  защите  прав  потребителей»  перечислены  права, которые предоставляются   потребителю  в  случае  обнаружения   недостатков, если  они  не  были  оговорены  продавцом. К  указанным  правам   относится,   в том  числе,  и  право требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

 

Согласно   п.6 ст. 18   указанного  закона   в   отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

 

Материалами дела установлено, что Рябов С.И. по договору купли-продажи автомобиля 19 октября 2010г. приобрел у ответчика ООО «Симбирское автомобильное агентство» автомобиль VOLGA SIBER, 2010 года выпуска, двигатель № ****, кузов № ***, цвет белый. Гарантия на автомобиль установлена 36 месяцев или 100 000 км пробега, гарантия от сквозной коррозии 72 месяца или 100 000 км пробега, гарантия на детали подверженные повышенному износу 12 месяцев или 50 000 км пробега (в зависимости, что наступит раньше).

 

В процессе эксплуатации автомобиля   истцом были выявлены недостатки в виде запотевания фар. Требования   истца об  устранении  указанных  недостатков   оставлены  ООО «Симбирское автомобильное агентство» без  удовлетворения.

 

При  этом   ответчик  не отрицает наличие недостатков в виде запотевания левой и правой блок фары в автомобиле истца, однако считает, что данные дефекты носят эксплуатационный характер.

 

С целью   выяснения  вопроса  о наличии  в  автомобиле  истца  неисправностей  и  установления    их  характера (производственного, эксплуатационного)  судом  была  назначена  судебная автотехническая экспертиза.

 

Согласно  заключению экспертизы  от № 434 от 12.09.2011г. в передних блок-фарах автомобиля VOLGA SIBER, 2010 года выпуска, принадлежащего Рябову С.И., имеется образование конденсата, которое является неисправностью, а не нормальным физическим явлением, и который носит эксплуатационный характер образования. В ходе исследования экспертом установлено, что по характерным следам – сколы хромированного покрытия на передних нижних частях обеих фар, можно судить о том, что обе фары испытали воздействие динамического характера, что не исключает наезд автомобиля передней частью на неподвижное препятствие. Кроме того, эксперт отмечает, что по характерным следам, оставленным на поверхности крепежных болтов обеих фар, можно заключить, что фары демонтировали при производстве каких-либо ремонтных работ. Повреждения передних фар не относятся к скрытым дефектам и могли быть обнаружены при наружном осмотре во время приемки автомобиля.

 

В  судебном  заседании эксперт Ф***., проводивший  экспертизу,  пояснил, что дефекты в виде запотевания фар являются дефектами эксплуатационного характера, поскольку при визуальном осмотре на фарах обнаружены сколы в передней нижней части, которые образовались в результате удара обо что-то. Трещины образуются из-за динамического воздействия, т.е. фары имеют следы эксплуатационного характера.

 

Вывод  эксперта  относительно  того, что   имеющиеся  в  автомобиле  истца  сколы и трещины  передних фар образовались после  передачи  товара   покупателю  и  носят  эксплуатационный  характер,  в  ходе  судебного  разбирательства   истцом   опровергнуты  не  были.

 

Оценив   в  совокупности   представленные  сторонами  доказательства,  с  соблюдением  действующего  законодательства, суд   первой   инстанции  пришел к  правильному   выводу о  необоснованности заявленных  истцом  требований   о  безвозмездном  устранении  указанных  недостатков  (замене  передних блок-фар).

 

Правильным  является  и  решение  суда  в  части  отказа в удовлетворении  требований  о  взыскании  компенсации  морального  вреда. Указанные  требования  являются  производными от  первоначальных  требований   об  устранении  недостатков,  в  удовлетворении  которых  судом  отказано,  поскольку вины  ответчика  в  продаже  некачественного  товара  не  установлено.

 

Доводы, изложенные   представителем истца  в  кассационной  жалобе, являются  несостоятельными  и  не   могут  повлечь   отмену  решения  суда.

 

Обстоятельства  дела исследованы  судом   с  достаточной  полнотой, всем  представленным   доказательствам, в  том  числе  и  заключению  экспертов, дана  надлежащая   оценка. Материальное и  процессуальное  законодательство   применено  судом  правильно.

 

Использование в качестве доказательства экспертного заключения, по которому были даны пояснения экспертом в судебном заседании, является правомерным, поскольку оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось.

 

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Наряду с другими доказательствами, заключение экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Выводы  эксперта  в  ходе  судебного  разбирательства  опровергнуты  не  были.

 

Доказательств  того, что  имеющие  в  автомашине  истца недостатки передних блок-фар в виде их запотевания,   являются  производственным  дефектом, истцом  в  ходе  судебного разбирательства  представлено  не  было.  Не  представлено   таких  доказательств  и в  заседание  судебной  коллегии.

 

Ссылку автора жалобы на то, что судом не дана правовая оценка сведениям об отсутствии  дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку судом первой инстанции исследовались документы, содержащие данные сведения, решение судом принято на основании совокупности всех доказательств по делу.

Судебная коллегия находит несостоятельным также доводы представителя истца о том, что акт приема-передачи автомобиля при продаже  не может достоверно подтвердить отсутствие у товара недостатков, поскольку повреждения могут носить скрытый характер. Из пояснений эксперта Федорова А.В. в ходе судебного разбирательства следует, что при хорошем освещении микротрещины возможно увидеть.

 

При  таких  обстоятельствах, решение  суда  является  правильным  и  отмене  по  доводам  кассационной  жалобы  не  подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Рябова С*** И*** – Изюмской Е*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: