УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-3988/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ершовой Л*** Л*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Климентьевой И.А. и Ершовой Ю.А. удовлетворить.
Признать за
Климентьевой И*** А*** право общей долевой собственности на ½ долю
гаражного бокса *** в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Сосна»,
расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Е*** д. ***, в порядке наследования.
Признать за Ершовой
Ю*** А*** право общей долевой собственности на ½ долю гаражного бокса ***
в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Сосна» расположенном по
адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Е*** д. ***, в порядке
наследования.
Обязать Ершову Л***
Л*** освободить гаражный бокс *** в потребительском гаражно-строительном
кооперативе «Сосна» расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск,
ул.Е*** д.***, и передать Климентьевой И.А. и Ершовой Ю.А. ключи от данного
бокса.
Взыскать с Ершовой Л***
Л*** расходы по проведению экспертизы в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу» в сумме 6 900 руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения ответчика Ершовой Л.Л. и ее представителя
Никифоровой Е.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов Климентьевой
И.А., Ершовой Ю.А., представителя истца Павловой Е.И., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Климентьева И.А. и Ершова Ю.А.
обратились в суд с иском к Ершовой Л.Л., потребительскому гаражно-строительному
кооперативу «Сосна» о признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивировали тем, что ***.12.2010 умер их отец - Е*** А.М., после
смерти которого осталось наследство в виде гаражного бокса №*** в ГСК «Сосна».
По завещанию, составленному Е*** А.М. при жизни, все принадлежащее ему
имущество он завещал в равных долях истицам. Спорный гаражный бокс был
приобретен Е*** А.М. в 1995 году, а в брак с ответчицей вступил в марте 1998
года. После его смерти гаражным боксом пользуется ответчица. Просили суд
признать за ними право общей долевой собственности на гаражный бокс №*** в ГСК
«Сосна» в порядке наследования, обязать Ершову Л.Л. освободить указанный
гаражный бокс и передать им ключи от данного бокса.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ершова Л.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы
ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и
процессуального права, неправильное определение значимых для дела
обстоятельств. Обращает внимание, что суд не выяснил, кому из супругов – Е***
А.М. или ей (до замужества Горбачевой Л.Л.) было выделено место в ГСК «Сосна»
под строительство гаража, а также не принял во внимание ее фактическое участие
в строительстве данного объекта. Спорный гараж был построен без внесения
взносов и уплаты паев, в связи с чем, ответчица полагает недоказанным факт
возникновения права собственности на спорный гараж только у наследодателя.
Указывает, что именно ей, как работнику АТП «У***», в 1992 году было выделено
место под строительство гаража на основании Постановления мэра г.Ульяновска от
04.09.1992 №862, однако суд не принял во внимание представленные ею в
обоснование этого довода копии записей из трудовой книжки.
Полагает, что
представленные суду письменные документы за подписью председателя ГСК «Сосна» Б***
С.Г. отражают информацию лишь на 2010 год, в связи с чем его показания
относительно возникновения права собственности на гараж только у Е*** А.М.
должны были быть критически оценены судом, поскольку гараж возводился до
прихода Б*** С.Г. на должность председателя ГСК «Сосна».
Считает спорный
объект недвижимости совместной собственностью супругов, что подтверждает
выписка из личной карточки члена ГСК «Сосна» Е*** А.М.
Кроме этого,
заявительница полагает, что спорный гараж является самовольной постройкой, в
силу чего, не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных
основаниях, и, соответственно, не может быть включен в наследственную массу.
Не соглашается
Ершова Л.Л. и с взысканием с нее судебных расходов за проведение экспертизы, о
назначении которой перед судом она не ходатайствовала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Материалами
дела установлено, что E*** А.М. умер ***.12.2010г., о чем имеется актовая
запись о его смерти за № 2891.
22.06.2007г.
при жизни Ершов А.М. составил завещание на все свое имущество в пользу дочерей
Ершовой Ю.А. и Климентьевой И.А. в равных долях.
Из
наследственного дела нотариуса усматривается, что ***.03.1998 года Е*** А.М.
заключил брак с Горбуновой Л.Л.
Согласно
справки нотариуса наследственная масса от умершего Е*** А.М. составляет: гараж
№*** в ГСК «Сосна»; автомашина марки ВАЗ 2106, 1991 года выпуска, выдано
свидетельство о праве на наследство по завещанию дочерям в равных долях;
денежные вклады - на ½ долю вкладов выдано свидетельство о праве на
наследство по завещанию дочерям; жилой дом и земельный участок по адресу:
Ульяновская область, Ц*** район, с. А***.
Судом установлено,
что документы на гараж нотариусу не представлены, в связи с чем свидетельство о
праве на наследство не выдано.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении требований истцов о признании за ними
права общей долевой собственности на гаражный бокс №*** в ГСК «Сосна» в
г.Ульяновске по ½ доли за каждой.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Так из материалов
дела усматривается, что спорный гаражный бокс был приобретен умершим Е*** А.М.
задолго до регистрации брака с ответчицей. Доказательств, свидетельствующих о
намерениях Е*** А.М. и ответчицы на создание общей собственности при
строительстве гаражного бокса, суду не предоставлено, не добыты таковые и в ходе
судебного разбирательства. Совместное пользование гаражным боксом Е*** А.М. и
ответчицы не изменяет права собственника Е*** А.М. на спорное имущество. При
жизни Е*** А.М. супругами не ставился вопрос регистрации права общей долевой
собственности на гаражный бокс.
Допрошенные судом
первой инстанции свидетели подтвердили, что членом ГСК «Сосна» являлся Е***
А.М., гаражи строились членами ГСК самостоятельно.
Сам по себе факт
отсутствия регистрации права собственности Е*** А.М. на спорное имущество не
может свидетельствовать об отсутствии такового права.
Согласно заключению
строительно-технической экспертизы № 013/100-2011 от 12.09.2011 гаражный бокс №***
в ГСК «Сосна», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Е*** д***,
соответствует требованиям СНиП.
После смерти Е***
А.М. истцы в установленном законом порядке вступили в наследство на
наследственное имущество умершего, что позволило суду правильно прийти к выводу
о вступлении Климентьевой И.А. к Ершовой Ю.А. в наследство на данный гаражный
бокс по завещанию.
Доводы кассационной
жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат отклонению,
кроме того, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении и
оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод автора жалобы
на то, что спорный гараж является самовольной постройкой, и не может быть
включен в наследственную массу, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, по
заключению которой спорный гаражный бокс соответствует СНиП, и следовательно,
на данный объект недвижимости может быть зарегистрировано право собственности.
Ссылка ответчика в
жалобе на то, что место под строительство гаража в 1992 году было выделено ей,
как работнику АТП «У***», является необоснованной. Представленная ответчицей
трудовая книжка с записями о работе на данном предприятии не свидетельствует о
выделении ответчице земельного участка под строительство гаража, а также о
строительстве ответчицей гаражного бокса. Документов, свидетельствующих о
выделении Ершовой Л.Л. земельного участка под строительство гаража в ГСК
«Сосна», о членстве в ГСК «Сосна», ответчицей не представлено
В силу части 3
статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской
Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных
норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не
является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые
ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих
процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не
возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию
действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности
приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из
сторон.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены
соответствующими доказательствами.
Указание ответчицы,
что спорный объект недвижимости является совместной собственностью супругов,
суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам. Выписка из
личной карточки члена ГСК «Сосна» Е*** А.М. не может служить основанием для
признания данного гаражного бокса собственностью супругов Ершовых, поскольку
выписка из личной карточки члена ГСК Е*** А.М. не свидетельствует о правах иных
лиц на данный гаражный бокс.
Довод автора жалобы на то, что судом не
учтены показания свидетеля К*** В.М. о получении им денежных средств от жены Е***
в период строительства в 1998-1999 годах, является несостоятельным. Данный
свидетель подтвердил факт постройки гаражей в 1994 году, оформление документов
на гараж на Е*** А.М. в связи с наличием у него автомобиля, а также факт
передачи ответчицей денежных средств председателю ГСК в период до 1998-1999
года. Показания этого свидетеля оценены судом первой инстанции наряду с другими
доказательствами по данному делу, при вынесении решения суд первой инстанции
выполнил требования ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой
суд дал надлежащую оценку достоверности и достаточности доказательств в их
взаимосвязи, в том числе и показаниям свидетелей.
В силу изложенного,
решение суда является правильным.
Ссылка Ершовой Л.Л.
на необоснованное взыскание с нее судебных расходов за проведение экспертизы, о
назначении которой перед судом она не ходатайствовала, не основана на законе. В
силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд, удовлетворив требования истцов, обоснованно
взыскал с ответчицы расходы по проведению экспертизы.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ершовой Л*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
