УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                    Дело № 33-4033/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              15 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Фоминой В.А. и Казаковой М.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Назарова Ю*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Назарова Ю*** А*** удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между Кузьминой А*** С*** и Грудовым Д*** В*** 2 июня 2009 года в части дарения 2/10 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу г.Д***, ул.Г***, д.***.

Признать за Назаровым Ю*** А*** право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Д***, ул.  Г***, д.*** .

Признать за Грудовым  Д*** В*** право собственности на 8/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:  г.Д***, ул.Г***, д.***.

Решение, по вступлению в законную силу является основанием для прекращения права личной  собственности Грудового  Д***  В*** на  домовладение и земельный участок, расположенные по ул.Г***, д.*** в г.Д***, и регистрации права общей долевой собственности Грудового  Д*** В*** на 8/10 долей в праве общей долевой собственности, а Назарова Ю*** А*** на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу г.Д***, ул.Г***,д.***.

В остальной части иска Назарову Ю.А. отказать.

Взыскать с Грудового Д*** В*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 4540 руб.

Взыскать с Назарова Ю*** А*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 6810 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения истца Назарова Ю.А., его представителя Батуринец И.Н., третьего лица Кирилиной А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Медянцеву Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Назаров Ю.А. обратился в суд с иском к Грудовому Д.В. о признании недействительным договора дарения в части, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, об отмене государственной регистрации права, признании права собственности на долю жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что с 1983 года зарегистрирован и проживает в доме по ул.Г***, *** вместе со своей супругой Кирилиной А.П.  До своей смерти – ***.01.2011 в доме проживала и его мать К*** А.С., которой указанный дом и был приобретен в 1983 году, причем часть денежных средств на покупку дома были переданы матери им. Право собственности на дом было оформлено на К*** А.С. Имея с ней намерение создать общую долевую собственность, в 1993 году он стал заниматься капитальным ремонтом дома, произвел работы, значительно увеличивающие его стоимость: старый пристрой был демонтирован, возведен новый с отдельным входом в его половину дома, установлен газовый котел, проведены коммуникации, построен гараж. При этом К*** А.С. какие-либо средства в ремонт не вкладывала, все расходы нес он со своей супругой, фактически построив новый дом.

Обратившись после смерти матери к нотариусу, ему стало известно о совершении ею при жизни договора дарения дома своему внуку Грудовому Д.В. Учитывая, что у него (истца) с К*** А.С. была создана совместная собственность в силу сложившейся договоренности, полагал, что не были соблюдены положения ст.253 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в общей собственности.

Просил суд признать договор дарения жилого дома недействительным в части, признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорное имущество на имя ответчика, отменить государственную регистрацию прав на имя ответчика, признав за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, 1/2 долю земельного участка.

 

В качестве третьих лиц судом к участию в деле были привлечены Кирилина А.П. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе Назаров Ю.А. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме, просит отменить решение суда в указанной части, удовлетворить его требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками и 1/2 долю земельного участка. По мнению автора жалобы, им были представлены в распоряжение суда все необходимые доказательства, подтверждающие его участие в несении расходов по реконструкции дома и фактически произведенные работы, выразившиеся в разделении дома на две квартиры. Считает, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы суду следовало поставить перед экспертами вопрос, предметом выяснения которого стали бы последствия разделения дома в результате реконструкции. Указывает при этом, что дом фактически разделен на две отдельные квартиры с разными входами. В этой связи полагает, что по делу следует назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу для выяснения данных обстоятельств. Суд не принял во внимание позицию вышестоящего суда, указавшего в определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2011, что о совместной постройке свидетельствует характер взаимоотношений Назарова Ю.С. и его матери, их длительное совместное проживание и характер реконструкции – разделение дома на две квартиры.

Обращает внимание, что в течение длительного периода времени никем не были оспорены его действия по производству реконструкции дома.

 

В возражение на кассационную жалобу представитель Грудового Д.В. – Медянцева Т.В., соглашаясь с состоявшимся решением, просит оставить его без изменения.        

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Материалами дела установлено, что истец Назаров Ю.А. зарегистрирован и проживает в доме №*** по ул.Г*** в г.Д*** Ульяновской области  с 19.11.1985 года.

 

Из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 29.01.2009г., кадастрового паспорта следует, что на земельном участке №*** по ул. Г*** в г. Д*** имеются строения: жилой дом (лит. А), пристрои (лит. А1, А2, А3), сени (лит. а1, а2, а3) гараж (лит. Г), сарай (лит. Г1, Г4, Г6), навесы (лит.  Г10, Г11, Г5, Г9), предбанник (лит. Г7), баня (лит. Г8), уборные (лит. У, У1). При этом строения, обозначенные литерами А1, А2, А3, а1, а2, а3, являются самовольными; сведения о регистрации строений, обозначенных литерами Г, Г1, Г10, Г11, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, отсутствуют.

 

Судом установлено, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка по ул. Г***, *** в г.Д*** является Грудовой Д.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.06.2009г. При этом, как следует из указанных документов, Грудовому Д.В. на праве собственности принадлежат объекты, обозначенные литерами А, У, У1, ограждения I, III-VII, п.

 

Право собственности Грудового Д.В. на указанное имущество возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 02.06.2009г., заключенного между ним и К*** А.С., согласно которому К*** А.С. подарила Грудовому Д.В. указанное имущество, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

 

Право собственности дарителю К*** А.С. на дом по ул. Г***, *** принадлежало на основании договора купли-продажи от 24.06.1983 года; 30.04.2009 года К*** А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом; на земельный участок было зарегистрировано право собственности на основании ранее предоставленного права владения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2009 года.

 

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Назаров Ю.А. имел договоренность с собственником жилого дома и земельного участка К*** А.С. на создание совместной собственности, в связи с чем возведены пристрои к жилому дому, сени, хозяйственные постройки на земельном участке по адресу г.Д*** ул.Г***,***.

 

***.01.2011 К*** А.С. умерла. При жизни право собственности на возведенные пристрои к жилому дому и строения не было зарегистрировано ни за К*** А.С., ни за истцом.

 

Как установлено районным судом жилой дом (лит.А) и уборные (У,У1) были приобретены  К*** А.С. по договору  купли-продажи  от 24.06.1983 года. Пристрои   А1, А2, сени а1 и а3  были возведены Назаровым Ю.А. за счет собственных денежных средств; пристрой А3 и сени а2 были возведены за счет денежных средств  К*** А.С., решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

 

Обоснованно также суд не принял во внимание ссылку истца на то, что при жизни К*** А.С. не возражала против занятия им половины приобретенного жилого дома(литера А), данное обстоятельство не влияет на имевшееся у К*** А.С. право собственности на приобретенный ею жилой дом.

 

При определении долей в праве собственности на жилой дом №*** по ул.Г*** в г.Д*** суд исходил из стоимости жилого дома и пристроев, сеней, а также включил в расчет стоимость принадлежностей жилого дома – уборных (литера У, У1).

 

Судебная коллегия не соглашается с данным методом расчета долей, поскольку как следует из заключения экспертизы от 30.09.2011 года №э1764/11 стоимость жилого дома определена экспертом по рыночным ценам, стоимость пристроев и принадлежностей к жилому дому определена  затратным методом.

 

Определяя размер доли истца в указанном домовладении, судебная коллегия  исходит из следующего.

 

Согласно заключению экспертизы от 30.09.2011 года №э1764/11 самовольно возведенные пристрои к жилому дому(литеры А1, А2, А3) и сени (литера а1, а2, а3) соответствуют требованиям СНиП. Следовательно, в силу ст.222 ГК РФ за истцом и ответчиком следует признать право общей долевой собственности на домовладение  с пристроями, расположенное по адресу г.Д***, ул.Г*** дом №***.

 

Как следует из технического паспорта домовладения, составленного УОГУП БТИ по состоянию на 29.01.2009 года, общая площадь жилого дома с пристроями составляет 75,34кв.м. Истцом Назаровым Ю.А. были возведены на собственные средства  пристрой (литера А1) площадью 15,08кв.м и пристрой (литера А2) площадью 11,70кв.м, а всего пристрои общей площадью 26,78кв.м, следовательно, доля истца в жилом доме  составляет  35,55%, что соответствует 36/100 долям.

Доля К*** А.С. в спорном домовладении состоит из жилого дома (литера А) площадью 33,96кв.м,  пристроя (литера А3) площадью 14,60кв.м, а всего общая площадь помещений в доме, принадлежащих ранее К*** А.С., составляет – 48,56кв.м, что составляет 64,45%, что соответствует 64/100 долей.

При этом в силу ст.271 ГК РФ земельный участок, на котором расположен жилой дом, должен следовать судьбе строения, находящегося на нем.

 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ст.ст. 167, 168, 222, 253 ГК РФ судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного 02.06.2009 года между К*** А.С. и Грудовым Д.В., в части дарения доли дома и земельного участка, принадлежащих Назарову Ю.А.

 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом произведенного судебной коллегией расчета долей в спорном домовладении, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части признания за Назаровым Ю.А. и Грудовым Д.В. права собственности на спорное домовладение и земельный участок изменить и признать за Назаровым Ю.А. право общей долевой собственности на 36/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Ульяновская область г.Д*** ул.Г***,***, а за Грудовым Д.В. следует признать  право общей долевой собственности на 64/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область г.Д*** ул.Г***,***.

 

Зарегистрированное за Грудовым Д.В. право собственности на жилой дом(лит.А, У, У1, I, III-VII,п) и земельный участок, расположенные по адресу г.Д***, ул.Г***,***, следует прекратить.

 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в части и оплаты Назаровым Ю.А. расходов по проведению экспертизы в сумме 11350 рублей, в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» следует взыскать расходы по проведению экспертизы с Грудового Д.В. в размере 8172 рублей, с Назарова Ю.А. - в размере 3178 рублей.

 

В остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 октября 2011 года изменить в части признания недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, признания права собственности на долю жилого дома и земельного участка взыскании судебных расходов изменить.

 

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между Кузьминой А*** С*** и Грудовым Д*** В*** 2 июня 2009 года в части дарения 36/100 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу г.Д***, ул.Г***, д.***.

 

Признать за Назаровым Ю*** А*** право собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями (литеры А, А1, А2, А3, сени литера а1, литера а2, литера а3), и земельный участок, расположенные по адресу г.Д***, ул.  Г***, д.***.

 

Признать за Грудовым  Д*** В*** право собственности на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями (литеры А, А1, А2, А3, сени литера а1, литера а2, литера а3), и земельный участок, расположенные по адресу  г.Д***, ул.Г***, д.***.

 

Решение, по вступлению в законную силу является основанием для прекращения права собственности Грудового  Д***  В*** на  домовладение и земельный участок, расположенные по ул.Г***, д.*** в г.Д***, и регистрации права общей долевой собственности Грудового  Д*** В*** на 64/100 долей в праве общей долевой собственности, а Назарова Ю*** А*** на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу г.Д***, ул.Г***,д.***.

 

Взыскать с Грудового Д*** В*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 8172 руб.

 

Взыскать с Назарова Ю*** А*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 3178 руб.

 

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Назарова Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: