УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                       Дело № 33-3872/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 15 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В. и Камаловой Е.Я., 

при секретаре Пелькине А.Е.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тихонова А*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кучина И*** С*** к Тихонову А*** В*** о взыскании суммы долга, процентов   удовлетворить.

Взыскать с Тихонова А*** В***  в пользу Кучина И*** С***  сумму долга по договору займа в размере 1 017  333 рублей 36 копеек,  проценты 1 763 440  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  22 103 рублей 86 копеек. 

Взыскать с Тихонова А*** В***  в пользу Кучина И*** С***  расходы по оплате услуг представителя  в размере  7000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца Кучина И.С. – Серковой А.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кучин И.С. обратился в суд с уточненными исковыми  требованиями  к Тихонову  А.В.  о взыскании суммы долга,  процентов.

В обоснование своих требований указал, что 20 июня 2008 года передал в долг ответчику Тихонову А.В.  деньги в сумме 2 000 000 рублей. В этот же день между  ними был составлен договор займа на указанную сумму, в соответствии с которым ответчик обязуется возвратить данную сумму в течение трех лет ежеквартально равными долями, начиная с 20 июня 2009 года.  На 1 июля  2011 года ответчик должен был  вернуть 1 333 333 рублей 36 копеек. Из суммы основного долга ответчик вернул 250 000 рублей. Также в договоре займа было оговорено условие об уплате ответчиком процентов за пользование денежными средствами ежемесячно 20-го числа в размере 4%  от суммы долга, то есть в сумме 80 000 рублей. Ответчиком оплачены проценты  частично, а именно за период с 20 июля 2008 года по 20 июля 2009 года в сумме 820 000 рублей. С 20 июля 2009 года ответчик перестал оплачивать проценты по договору займа. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму долга в размере 1 083 333 рублей 36 копеек и проценты, однако требования оставлены без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 017 333 рублей 36 копеек, проценты  в размере 1 763 440 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тихонов А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания процентов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела  отсутствует его расписка о получении денежных средств по договору от 20 августа 2008 года с заверением ее подписями двух свидетелей. Между сторонами ранее существовали договоренности о передаче денег, о чем им представлен письменный договор, что свидетельствует о безденежности спорного договора. Тот факт, что кредитор разрешил ему оплачивать только основной долг, свидетельствует о наличии договоренности об освобождении его от уплаты процентов. Фактически по договору выплата процентов осуществлялась, исходя из 3 процентов в период с 20 января 2009 года по 20 апреля 2009 год, с 20 мая 2009 года по 20 июня 2009 года – 2 процентов,  с 20 мая 2009 года по 20 июля 2009 года – 1,5 процентов. Об этом были устные и письменные договоренности, что отражено в платежной ведомости. Указывает, что решение суда содержит много формулировок, не соответствующих  материалам дела.

Истец Кучин И.С., ответчик Тихонов А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2008 года Кучиным и Тихоновым А.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 2 000 000 рублей  на условиях выплаты ежемесячно 4 % от суммы долга. Согласно условиям договора ответчик  обязался возвратить сумму долга в размере 2 000 000 рублей, начиная с 20  июня 2009 года в течение 3 лет  ежеквартально равными долями.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации   заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на  1 июля 2011 года ответчик должен был возвратить истцу сумму основного долга в размере  1 333 333 рублей 36 копеек, выплатив лишь   316 000 рублей.

Ввиду наличия у Тихонова А.В. задолженности перед истцом по ежеквартальным выплатам, судом правомерно взыскана с него задолженность по основному долгу в размере  1 017  333 рублей 36 копеек. Решение суда ответчиком в данной части не оспаривается.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доводы ответчика  Тихонова  А.В. о том, что между  сторонами было достигнуто соглашение об изменении процентов по договору, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо письменных доказательств  внесения изменений в заключенный ранее договор ответчик суду не представил.

В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Довод о безденежности договора от 20 июня 2008 года ввиду наличия более ранних заемных правоотношений между сторонами, является несостоятельным, поскольку  наличие у ответчика Тихонова  А.В. прежних договоров займа свидетельствует об отсутствии у него долга перед  Кучиным по данным договорам.

То обстоятельство, что в договоре займа подпись ответчика  Тихонова А.В. о получении им от истца Кучина И.С. 2 000 000 рублей, не заверена подписями  свидетелей,  не свидетельствует о безденежности данного договора, поскольку закон не требует удостоверения  договора займа  иными лицами, кроме  сторон  договора. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из требований закона, пришел к обоснованному выводу о  взыскании с ответчика  в пользу истца  недоплаченных им за период с 20 июня 2009 года по 01 июля 2011 года процентов по договору займа в сумме  1 763 440   рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2011 года оставить без изменения,  а кассационную жалобу Тихонова А*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи