Судья Володина
Л.А.
Дело № 44-Г-4/2011
Судебная коллегия:
Мирясова Н.Г. –
предс.,
Трифонова Т.П.,
Нефёдов О.Н. – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
ноября 2011 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председателя
Лысяковой Н.П.
членов президиума
Максимова А.И., Болбиной Л.В., Маркиной Л.А., Жаднова Ю.М. по
докладу судьи областного суда
Ермохиной Т.Н.,
рассмотрев по
надзорной жалобе Буслаевой Л*** М*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 02 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2011 года дело по иску Буслаева А*** А*** и Буслаевой Р*** С*** к Буслаевой Л. М. о прекращении права
пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Буслаевой Л.М. к Буслаеву
А.А, Буслаевой Р.С. о признании права собственности на долю домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Буслаев А.А. и
Буслаева Р.С. обратились в суд с иском к Буслаевой Л.М. о прекращении ею права
пользования жилым домом № *** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области и
выселении.
Иск мотивировали
тем, что являются сособственниками в
равных долях жилого дома, расположенного по указанному адресу. Ранее
собственником дома значилась только Буслаева Р.С., которая 05.08.1985 подарила
его сыну Буслаеву А.А. Он же 01.11.1990
подарил ½ долю дома матери.
Судебным решением от 24.08.2009 брак, заключенный Буслаевым А.А. с ответчицей в январе 1979 года, расторгнут. Буслаева
Л.М., переставшая быть членом их семьи,
добровольно освободить жилое помещение
отказывается.
Буслаева Л.М.
предъявила встречные требования к
Буслаеву А.А. и Буслаевой Р.С. о признании права общей долевой собственности на
домовладение.
В обоснование иска
указала, что в период брака с Буслаевым А.А. ими на земельном участке по ул.***
г.Димитровграда был снесён старый дом, а на его месте за счёт общих денежных средств супругов
возведён новый дом с кирпичным пристроем и надворными постройками. Дом строился
для совместного проживания их семьи и свекрови. Ответчики обязались передать ей в собственность 1/3
долю дома с надворными постройками, сами
же по договорам дарения сначала оформили
собственность только на Буслаева А.А., а
затем ½ долю - на Буслаеву Р.С. Полагает, что имеет право
на 1/3 долю домовладения.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
02.02.2011 право неограниченного
пользования Буслаевой Л.М. жилым домом № *** по
ул. *** г.Димитровграда прекращено с сохранением за ней права
пользования этим домом до 01 марта 2012
года.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Буслаева А.А. и Буслаевой Р.С., в удовлетворении встречного иска Буслаевой Л.М.
отказано.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
15.03.2011 это решение оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе
Буслаева Л.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления как
незаконные.
Судьёй Ульяновского
областного суда Ермохиной Т.Н. вынесено определение о передаче дела в президиум
областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Буслаевой Л.М., ее
представителя Макарова Д.Ю., представителя Буслаевой Р.С. - Жарковой Е.А., заключение
прокурора Хрулева С.А., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум
находит, что решение суда и определение
коллегии подлежат отмене.
Согласно ст. 387 ГПК
РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также
защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении
дела допущены существенные
нарушения норм процессуального права,
что влияет на правильность применения норм материального права и разрешения возникшего спора сторон.
Из материалов дела
видно, что по решению суда от 19.05.1976 о разделе имущества Буслаева Р.С.
получила в личную собственность дом полезной площадью 27.57 кв.м на земельном
участке по ул. *** г.Димитровграда.
25.01.1979 её
сын Буслаев А.А. зарегистрировал брак с
Буслаевой Л.М. (их брак был прекращён
04.09.2009) и они стали проживать в доме
по указанному адресу.
17.05.1979 Буслаевой Р.С. было выдано разрешение на строительство на земельном участке по ул. *** нового жилого
дома полезной площадью 70.2 кв.м.
Решением суда от 02.02.2011 признано, что в период с
1980г. по 1983 г. на указанном земельном
участке построен одноэтажный жилой дом из семи комнат общей площадью 78.6 кв.м,
имеющий водяное отопление, водоснабжение, электроснабжение.
Отказывая в
удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что письменного
соглашения между Буслаевой Р.С. и супругами Буслаевыми о
создании общей собственности на жилой
дом не имелось, а сам по себе факт
содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в
строительстве дома не мог быть принят за основание для признания права собственности на часть дома.
Однако действующее
законодательство не содержит норм, предписывающих, что соглашение о совместном
строительстве жилого дома должно быть
обязательно заключено в письменной форме.
При наличии спора в
подтверждение такого соглашения суду
могут быть представлены любые фактические данные, на основе которых
устанавливается наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих заявленное требование.
В отдельных
случаях с учётом всех обстоятельств
дела возможно признание права
собственности на часть дома за членами семьи, родственниками застройщика,
если будет установлено, что между ними и застройщиком имелась договорённость о создании общей
собственности на дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства
в строительство.
Поэтому заявление
требований указанных лиц о праве на часть дома в связи с договорённостью о
создании общей собственности с застройщиком предполагает тщательную проверку фактических обстоятельств
дела, характера взаимоотношений сторон и установление причины, по которым
строительство дома производилось с участием лица, претендующего на признание за
ними права собственности на долю в доме.
Этого при
рассмотрении настоящего спора сделано не было.
В соответствии со
статьёй 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому
делу являются обстоятельства, обосновывающие
требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
В силу части 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства
для обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Буслаева Л.М. в ходе
рассмотрения дела утверждала, что старый дом был снесён, а новый построен по
совместному договору с ответчиками для
проживания её семьи со свекровью за счёт денежных средств супругов. Дом был введён в эксплуатацию на имя
Буслаевой Р.С., поскольку находился на её земельном участке. В процессе
совместного проживания сторон в доме
производились ремонты, был
возведён ряд подсобных строений.
В нарушение
требований приведённых норм обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения спора, так же как и доводы Буслаевой Л.М., надлежащим образом проверены
и исследованы не были.
В деле, в частности,
отсутствует документация (планы строений из БТИ, схемы, разрешения на
перестройку дома, на строительство нового дома с соответствующими приложениями и другие документы), которая бы
свидетельствовала об этапах и характере
строительства дома и которая подлежала оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Суждение суда о том,
что произведённые в период брака Буслаева А.А. и Буслаевой Л.М улучшения в доме являются незначительными, не
дающими оснований считать его общим
имуществом супругов, также сделано
без учета, проверки и надлежащего исследования заявления
Буслаевой Л.М. о том, что старый дом на земельном участке по ул.*** был снесён, и они с Буслаевым А.А,
в период брака создали новый объект.
Стоимость
домовладения как на момент вселения Буслаевой Л.М. в дом, так и на момент
возникновения спора подлежала и подлежит
определению после установления и исследования всех обстоятельств дела.
На основании
изложенного решение суда и
определение судебной коллегии,
оставившей его без изменения,
не могут быть признаны законными.
Они подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь
статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2011 года и
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 15 марта 2011 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель Н.П.Лысякова
