УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                               Дело № 33-4054/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              15 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Нефёдова О.Н. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Докина П*** Г*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 15.02.2008г., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Докиным П*** Г***.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке с Докина П*** Г***, Докиной К*** В*** задолженность по кредитному договору № *** от 15.02.2008г. в сумме 5 382 437 руб. 25 коп.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Докина П*** Г***, Докиной К*** В*** в возмещение расходов на оплату госпошлины по  17 556 руб. 09 коп. с каждого.

В погашение задолженности по кредитному договору № *** от 15.02.2008г. в сумме 5 382 437 руб. 25 коп., обратить взыскание на квартиру по адресу У*** область, город У***, улица Д***, дом ***, корпус ***, квартира *** путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 5 548 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи  Трифоновой  Т.П., судебная коллегия     

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Докину П.Г., Докиной К.В. о расторжении кредитного договора № *** от 15.02.2008г.,  взыскании задолженности по указанному договору в сумме 5382 437 руб. 25 коп., расходов на оплату госпошлины – 35 112 руб. 18 коп. В погашение задолженности по кредиту банк просил обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу У*** область, город У***, улица Д***, дом ***, корпус ***, квартира *** путём продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2008г. между банком и Докиным П.Г. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил Докину П.Г. кредит в сумме 4 920 000 руб. под 12,25 % годовых сроком на 302 календарных месяца. Кредит предоставлен на покупку вышеуказанной квартиры. Обязательства по выплате кредита и процентов Докин П.Г. исполнял ненадлежащим образом, последний платёж внесён 10.11.2010г.

В качестве поручителя по договору выступила Докина К.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога квартиры. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2008г. произведена запись об ипотеке квартиры в пользу истца.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Докин П.Г. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что  расчет задолженности по кредитному договору банком завышен. Кроме того, банком не был рассмотрен вариант заключения мирового соглашения и сохранения кредитного договора.  Досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был. Никаких уведомлений о расторжении договора он не получал. Его подпись  на указанных уведомлениях отсутствует. Досудебная оценка заложенного имущества с его участием  не проводилась. Квартира не осматривалась.

В судебное заседание стороны не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.02.2008г. между банком и Докиным П.Г. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил Докину П.Г. кредит в сумме 4 920 000 руб. под 12,25 % годовых сроком на 302 календарных месяца. Кредит предоставлен на покупку трёхкомнатной квартиры по адресу: г.У***, ул.Д***, дом ***, корпус ***, квартира ***.

Докин П.Г. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты.

Вышеуказанная квартира была приобретена в совместную собственность Докина П.Г. и Докиной К.В.  и является предметом ипотеки по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Докина П.Г. по кредитному договору между банком и Докиной К.В. 15.02.2008г. заключен договор поручительства №***, по условиям которого Докина К.В. приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком Докиным П.Г. отвечать за исполнение последним своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов.

Обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту ответчик Докин П.Г. не исполнил. С декабря 2010г. платежи по кредиту не вносились.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются  ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также и то обстоятельство, что Докин П.Г. перестал выполнять свои обязательства перед банком по погашению кредита, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с Докина П.Г. и его поручителя Докиной К.В. задолженность по кредитному договору.   При этом расчёт задолженности произведён банком в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору завышена, Докиным П.Г. не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нарушение обязательств по погашению кредита является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку заёмщик не выполнил обязательства по кредитному договору, суд правомерно обратил взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, путем продажи её с публичных торгов.

Возможность заключения мирового соглашения с целью сохранения кредитных отношений в данном случае зависит от волеизъявления банка. В данном случае банк такого желанию не изъявил. 

Доводы Докина П.К. о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная статья не предусматривает досудебного урегулирования спора. Вместе с тем из материалов дела следует, что 16.05.2011 года банк направлял Докину П.К. требование о досрочном погашение кредита. Данное уведомление было получено Докиным П.Г. 18.05.2011 года, о чем свидетельствует его подпись на требовании. Аналогичное требование было направлено Докиной К.В. по месту её регистрации и по адресу приобретенной квартиры.  Таким образом, банк  предпринимал действия по досудебному урегулированию спора.

Стоимость квартиры определена проведенной в рамках гражданского дела экспертизой.

Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Докина П*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: