УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-4329/2011г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             16 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Малышева  Д.В., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Благовского А.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2011 года, которым

БЛАГОВСКОМУ А*** Е***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Благовского А.Е.,  адвоката Гораш Е.В., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2008 года Благовский А.Е. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.240, ч.1 ст.241, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда от 19.04.2011 года Благовский А.Е. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока - 25 декабря 2007 года. Конец  срока - 24 июня 2012 года.

Осужденный обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Благовский А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд не учел наличие 11 поощрений, погашение исполнительного листа, получение профессии, осуществление работ на сельскохозяйственном участке колонии, погашение наложенных взысканий. Осужденный указывает, что судья Г*** дважды рассматривал его ходатайство об УДО, отказывая в освобождении по одним и тем же основаниям. Кроме того, осужденный просит учесть наличие супруги и ребенка, состояние здоровья супруги и матери-ветерана труда, наличие постоянного места жительства, а также возможность трудоустройства в случае освобождения.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления осужденного Благовского А.Е., адвоката Гораш Е.В., поддержавших доводы жалобы; прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Благовского А.Е. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Благовского А.Е., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений, участие в общественной жизни отряда, добросовестное отношение к труду, положительные характеристики, погашение исполнительного листа, в том числе обстоятельства указанные в жалобе осужденного. Вместе с тем судом принято во внимание наличие у осужденного 2-х взысканий, которые, несмотря на то, что они сняты, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Благовского А.Е. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Сообщение новых характеризующих данных не может повлечь отмену постановления суда, ввиду его законности и обоснованности.

 

Вопреки доводам жалобы судья Г*** впервые рассматривал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку 27 декабря 2010 года ходатайство осужденного рассматривал другой судья. Препятствий к рассмотрению ходатайства осужденного судьей Г*** судебная  коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на неоднократный отказ в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям не находит своего объективного подтверждения.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2011 года в отношении Благовского А*** Е*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: