У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тютькина
З.А. Дело № 33-4060/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Группа
Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10
августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сулеймановой
Д*** И*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сулеймановой
Д*** И*** страховое возмещение в размере 105260 руб.58 коп., почтовые расходы в сумме 175 руб.06 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме
5000 руб., расходы по государственной пошлине 3308 руб.71 коп., расходы на оформление доверенности 600
руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горюшкина Н.А.,
действующая в интересах Сулеймановой Д.И., обратилась в суд с иском к ООО
«Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, понесенных
расходов.
Требования
мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля TOYOTA AURIS г/н
***. 07.10.2010 г. в отношении данного транспортного средства с ООО «Группа
Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования
указанного транспортного средства по риску «Ущерб», «Угон/хищение». Страховая
сумма по договору определена в размере 600 000 руб.; срок действия договора – с
09.10.2010 г. по 08.10.2011 г. Так же по условиям страхования возмещение
ущерба, причиненного застрахованному АМТС, производится по калькуляции без
учета износа.
06.06.2011 г. в г.
Ульяновске на ул. Шигаева, 17 произошло ДТП, в результате которого автомашине
истицы были причинены механические повреждения. По заключению оценщика ИП Р***
от 20.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила
117 831 руб. 58 коп, утрата товарной стоимости в размере 11438 руб.
Страховая компания
признала данное страховое событие страховым случаем и возместила истице материальный
ущерб частично в сумме 28 009 рублей.
Полагая, что
ответчиком необоснованно занижен размер страховой выплаты, просила суд взыскать
с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы страховое возмещение в
размере 89822,58 руб., утрату товарной стоимости в размере 11438 рублей, расходы
на оплату услуг эксперта, госпошлины, понесенные судебные расходы.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Сбучелов С.В. просит
решение изменить, постановить новое. Указывает, что суд необоснованно отказал в
назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и
утраты товарной стоимости. Полагает, что основания для назначения экспертизы
имелись, поскольку страховщиком были представлены в суд документы,
подтверждающие, что стоимость запасных частей, отраженных в отчете ИП Р***,
является завышенной. Существуют разногласия в актах осмотрах страховщика №***
от 06.06.2011 и ИП Р*** от 10.06.2011 года. Так, в акте №*** указано, что дверь
передняя правая подлежит ремонту, в акте Р*** – замене. Также в акте №***
отсутствуют элементы, указанные в акте Р***, под номерами 7,8,9,10,11, что
является исключением из страхового покрытия в соответствии с п.12.1.8 Правил
страхования. Судом не исследовались фотоматериалы, представленные ответчиком,
не выяснялась возможность образования повреждений, дополнительно указанных в
акте осмотра Р***, и не отраженных в акте №***. Указывает, что фотоматериалы,
имеющиеся у ООО «Группа Ренессанс Страхование», и направленные в суд для
приобщения к материалам дела, подтверждают, что ТС не имело повреждений,
указанных в акте осмотра Р***. Не согласен с выводом суда, что осмотр машины
инспектором ГИБДД проводился в темное время суток, поскольку в летнее время
20час.30мин. нельзя назвать темным временем суток. Полагает, что суд ограничил
права ответчика на предоставление доказательств, предоставление своих доводов в
ходе судебного разбирательства, нарушил принцип равноправия и состязательности
сторон, не создал условий для всестороннего и полного исследования
доказательств при рассмотрении дела. Допущенные судом нарушения норм материального
и процессуального права привели к вынесению незаконного решения.
В связи с неявкой
сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в
заседание кассационной инстанции судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 07.10.2011 между сторонами был заключен договор добровольного
страхования автомобиля TOYOTA AURIS г/н *** по риску «Ущерб», «Угон/хищение»,
принадлежащего истице на праве собственности. Страховая сумма по договору
определена в размере 600 000 руб.; срок действия договора – с 09.10.2010 г. по
08.10.2011 г. Страховая премия по указанному договору истицей была уплачена.
06 июня 2011 года в
20 час. 30 мин., на ул. Шигаева, д. 17 в г.Ульяновске произошло ДТП при
следующих обстоятельствах: водитель Сулейманова Д.А., управляя автомобилем TOYOTA
AURIS гос.№ ***, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий
автомобиль Вольво В50 гос.№***, принадлежащий Ф*** В результате данного ДТП
автомашина TOYOTA AURIS гос.№ *** получила механические повреждения.
Указанные
обстоятельства подтверждаются административным материалом от 06.06.11 г., и не
оспариваются сторонами.
Страховая компания
признала данное страховое событие страховым случаем и возместила истице материальный
ущерб частично в сумме 28 009 рублей.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
С учетом выплаченных
ответчиком истице денежных сумм в размере 28 009 руб., суд обоснованно
довзыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сулеймановой Д.И.
стоимость восстановительного ремонта 89 822 руб.58коп., УТС в размере
11 438 руб.
При определении
размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке ИП Р***., в
соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины
составила 117 831 руб. 58 коп, утрата товарной стоимости в размере 11438
руб.
Акт осмотра
транспортного средства №*** от 10.06.2011 года и составленный на его основе
отчет об оценке, объективно отражают
повреждения автомобиля истицы, образованные в результате ДТП от
06.06.2011 года.
При осмотре ИП Р***
установлены следующие повреждения:
1.
бампер
передний разбит – замена
2.
фонарь
задний правый – замена
3.
крыло
заднее правое деформировано с образованием вмятин – замена
4.
дверь
задняя правая деформирована с образованием вмятин – ремонт
5.
дверь
передняя правая деформирована с образованием вмятин – ремонт
6.
панель
задка деформирована с образованием вмятин – замена
7.
усилитель
бампера деформирован – замена
8.
крепление
бампера – замена
9.
крышка
багажника повреждено ЛКП – окраска
10.
брызговик
задний правый – замена
11.
эмблемы
заводские 3 шт (одноразовые) – замена
Наличие повреждений,
указанных в п.п.1-6 акта осмотра, представителем ответчика не оспаривается, и
подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2011 года, в которой указано, что в
результате ДТП повреждено: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая
дверь, задний правый фонарь, передняя правая дверь, скрытые дефекты.
Ссылка ответчика в
жалобе, что ИП Р*** в акте предусмотрена замена передней правой двери, судебной
коллегией отклоняется, поскольку в акте указан ремонт данной двери. В отчете об
оценке имеется указание, как на ремонт, так и на замену передней правой двери.
Допрошенный в
судебном заседании ИП Р*** пояснил, что «замена» подразумевает собой «снять,
разобрать, поставить на место», корректировать данное понятие невозможно,
поскольку так составлена программа. В
разделе «Стоимость деталей…» отсутствует
указание на переднюю правую дверь, что свидетельствует о том, что данная дверь
не требует замены, подлежит ремонту. Все повреждения, отраженные им в акте
осмотра от 10.06.2011 года, имели место,
все они зафиксированы на фотоизображениях.
Тот факт, что ИП Р***
были зафиксированы именно те повреждения, которые были на автомашине истицы на
момент осмотра, ответчиком не оспаривается.
Доказательств того,
что в период с 06.06.2011года по 10.06.2011 года автомашина Сулеймановой
получила механические повреждения, указанные в п.п. 7-11, в ином ДТП, ответчиком не предоставлено. Данная информация
судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству проверялась, и согласно
справке РОИО ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 25.07.2011 года автомашина TOYOTA
AURIS гос.№ *** участвовала в ДТП 02.04.2010года, 18.09.2009года,
07.11.2007года.
Кроме того, при
составлении справки о ДТП, сотрудник ГИБДД указал, что возможны скрытые
дефекты. При этом суд учел, что осмотр автомобиля инспектором ГИБДД проводился
в темное время суток.
Доводы представителя
ответчика о том, что в летнее время 20час.30мин. не является темным временем
суток, судебной коллегией отклоняются, поскольку схема места ДТП, осмотр
автомашины, опрос участников ДТП проводился после 23 час.
В актах осмотра
транспортного средства от 07.06.2011года, 10.06.2011года, приложенных страховой
компанией к кассационной жалобе, также отмечено, что на автомашине возможны
скрытые дефекты, требуется диагностика, визуально повреждения подвески
определить невозможно.
В части определения
стоимости деталей, ИП Р*** в суде кассационной инстанции пояснил, что информация
о стоимости запчастей была получена им с
сайта www.exist.ru - Автозапчасти для
европейских и японских автомобилей. Цены, указанные в интернет - магазине
постоянно меняются, причем могут меняться, как в сторону увеличения, так и в
сторону уменьшения, зависят от многих факторов, в том числе от объема запчастей
на складе, сроках поставки. В связи с чем, цены, указанные в его отчете могут
не совпадать с ценами, указанными в других экспертных заключениях.
При рассмотрении
дела судом первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие
акт осмотра, отчет об оценке ИП Р***
Также судебная
коллегия учитывает, что данные документы были представлены истицей и в
страховую компанию для выплаты страхового возмещения. При этом страховой
компанией не был дан ответ истице, почему она подвергает сомнению заключение ИП
Р***
Норма части первой
статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, конкретизируется в части первой
статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Из материалов дела
следует, что страховая компания, извещенная о времени и месте слушания дела
надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв, в
котором просила провести по делу экспертизу по оценке стоимости
восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, при этом доказательств,
опровергающих представленные истцом доказательства, представлено не было.
Из отзыва на исковое
заявление следует, что к отзыву были приложены копии выдержки – 3 листа, копия
доверенности. Иных документов к отзыву не было приложено. Доказательств того,
что приложенные к отзыву документы были переданы по факсимильной связи, в том
числе копия доверенности, в материалах дела не имеется. Приложенный
представителем ответчика к кассационной жалобе отчет об отправке
свидетельствует о том, что не все документы были переданы по факсимильной связи
в связи со сбоем связи.
Доводы представителя
ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы
по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости,
судебной коллегией отклоняются, поскольку при направлении ответчиком в адрес
суда ходатайства о назначении экспертизы не были представлены документы,
подтверждающие полномочия представителя Агеевой Е.Н., иные документы (отчет об
оценке ущерба, заключение эксперта), опровергающие представленные истцом доказательства,
и служащие основанием для проведения по делу экспертизы.
Также следует
отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в
качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит
обязательного характера и в силу статьи 83 ГПК
РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При этом в силу ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью
суда.
Доводы представителя
ответчика о том, что судом не были исследованы фотоматериалы, представленные
ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку
доказательств направления в суд фотоматериалов, не имеется.
При таких обстоятельствах,
постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований, для отмены
решения в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
