УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                     Дело № 7-220/2011 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                      17 ноября 2011 года                                                                          

Судья Ульяновского областного суда Кабанов В.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 года жалобу  защитника Коровина Д.Ю. на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 13 октября 2011 года, которым в отношении

 

КАЗИНОЙ Н*** С***, ***,

 

постановление инспектора ДПС взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Володина Д.В. от 06 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, оставлено без изменения, а  жалоба Коровина Д.Ю. - без удовлетворения

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2011 г. инспектором ДПС взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Володиным Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Казина Н.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 300 рублей.

 

Решением  Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 13 октября 2011 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба защитника  Коровина Д.Ю. без удовлетворения.

 

В жалобе, направленной в областной суд, Коровин Д.Ю. не соглашается с  решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением административного законодательства. По его мнению, в деле не имеется  доказательств, свидетельствующие о том, что остановка или стоянка транспортного средства Казиной Н.С.  была осуществлена на тротуаре. В протоколе об административном правонарушении  и в постановлении указано, что Казина Н.С. привлечена к административной ответственности не за нарушение правил остановки или стоянки, а за нарушение правил парковки, тогда как  ч.3 ст.12.19 КоАП РФ не предусматривает ответственности за это. В судебном заседании при допросе свидетелей было установлено, что вдоль дома *** по пр. *** г. Димитровграда  тротуар отсутствует, и жильцы дома неоднократно обращались в администрации города с просьбами о внесении изменений в планировку придомовой территории с целью создания мест для парковки. Считает, показания свидетелей К*** Р.А. и К*** В.Ф.  противоречивыми. Указывает, что именно 06 сентября 2011 года автомобиль *** никому из участников дорожного движения препятствий в движении не создавал, жалоб по данному поводу ни от кого не поступало. В судебном заседании не была допрошена сама Казина Н.С., у которой не были выяснены обстоятельства произошедшего,  а также  свидетели К*** Н.Е. и Р*** К.М., не предприняты меры по установлению очевидцев и свидетелей произошедшего. Просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить в связи с отсутствием в действиях Казиной Н.С. события административного правонарушения, а  производство по делу прекратить. К жалобе прилагает  дополнительные документы.    

 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

 

Виновность Казиной Н.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

 

Так, из показаний свидетеля В*** Д.В., инспектора ДПС, следует, что 06 сентября 2011 года в дежурную часть поступил звонок от жителей дома *** по пр. *** о том, что на тротуаре стоит автомобиль, создающий помехи для движения пешеходов. Прибыв на место, было обнаружено, что автомобиль Казиной Н.С. остановлен на тротуаре и создает помехи для движения пешеходов, в связи с чем  в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и  вынесено постановление о наложении штрафа.

 

Свидетели К*** Р.А. и К*** В.Ф. жильцы дома *** по пр. *** в г. Димитровграде показали, что вдоль дома отсутствует тротуар, имеется только проезжая часть дороги. К подъездам прилегает небольшая территория, которая предназначена только для движения пешеходов, стоянка автомобильного транспорта, по их мнению, в данном месте запрещена, поскольку это создает помехи для прохода жильцов дома в подъезд. Они неоднократно делали замечания Казиной Н.С. по  этому поводу, однако она на них  не реагировала, в связи с чем 06 сентября 2011 года они позвонили  в дежурную часть и сообщили о том, что автомобиль припаркован на тротуаре.         

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям  данных свидетелей у суда  оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и подробный характер, а оснований для оговора ими  Казиной Н.С. не имелось.      

 

Показания вышеназванных свидетелей согласуются с обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении.

Согласно нему Казина Н.С. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что она 06 сентября 2011 года, управляя автомобилем марки ***, в нарушение п.12.4  Правил дорожного движения РФ осуществила парковку на тротуаре, тем самым создавала помехи для движения пешеходов.

 

В соответствии с требованиями пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

 

Проверив обстоятельства совершения правонарушения и доказательства по делу в их совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что Казина Н.С. допустила нарушение  п.12.4  ПДД РФ,  и ее действиям была дана верная юридическая оценка по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.

 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что участок  возле  подъезда дома *** по *** г.Димитровграда, где осуществлялась стоянка автомобиля  Казиной Н.С., не является проезжей частью и не предназначен для остановки и  стоянки автомобилей, он расположен напротив входа в подъезд жилого дома, оборудован скамейками для отдыха жильцов дома, и нахождение на нем автомобиля создавало помехи в  движении пешеходов.

 

Таким образом, выводы суда о  виновности Казиной Н.С. в  совершении  вышеуказанного  правонарушения  являются  обоснованными  и  мотивированными,  соответствуют фактическим   обстоятельствам   дела   и  требованиям  закона. При  этом  судом  надлежащим   образом   были   исследованы  значимые обстоятельства совершения правонарушения,  всем указанным в   жалобе доводам, судом была дана надлежащая оценка.

 

Указание в постановлении о том, что Казиной Н.С. осуществлялась не стоянка, а парковка автомобиля, само по себе не исключает её ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

 

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав Казиной Н.С. при привлечении ее к административной ответственности, влекущих отмену вынесенных по делу решений, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

 

Все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, а ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, на что указывается в жалобе,  и как следует из протокола судебного заседания, защитником не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы  в этой части являются несостоятельными.

 

О времени и месте судебного разбирательства Казина Н.С. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует явка ее защитника в судебное заседание,  а её неучастие в судебном разбирательстве не препятствовало рассмотрению жалобы.

 

Не ставят под сомнение  обоснованность выводов суда и  представленные дополнительные документы, поскольку  имеющихся материалов дела было достаточно для принятия по нему  судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы Коровина Д.Ю., как и нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения суда и постановление должностного лица.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

 

Р Е Ш И Л :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении КАЗИНОЙ Н*** С*** оставить без изменения, а жалобу её защитника Коровина Д.Ю.  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                     В.А.Кабанов