УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тазетдинова З.А.                                                                Дело № 7-214/2011 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                      17 ноября 2011 года                                                                          

Судья Ульяновского областного суда Кабанов В.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 года жалобу Иваненкова В.И. на решение Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 12 октября 2011 года, которым в отношении

 

ИВАНЕНКОВА В*** И***, ***,

 

постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» УМВД России по Ульяновской области № *** от 07 июля 2011г. изменено, а решение врио начальника УГИБДД УМВД по Ульяновской области от 25 августа 2011 г. отменено

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из материалов дела, 07 июля 2011 года в  отношении Иваненкова В.И. начальником ОГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» Яльмеевым Р.З. было вынесено постановление ***  по делу об административном правонарушении, согласно которому он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Иваненков В.И. был признан виновным в том, что 06 июля 2011 года примерно в 14 часов 11 минут  в  г. Ульяновск с/о Малинки в сторону р.п. Ишеевка, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак  *** ***, собственником которого он является, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь в направлении 1 со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

25 августа 2011 года по жалобе Иваненкова В.И. на вышеуказанное  постановление,  врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьянов М.Н.  вынес решение об оставлении  его без  изменения, а жалобы без удовлетворения.

 

Решением  Засвияжского районного суда  города  Ульяновска от 12 октября 2011 года по жалобе Иваненкова В.И. постановление от 07 июля 2011 года  было изменено,  из него исключено указание на нарушение Иваненковым В.И. пп. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, в остальной части оно оставлено без изменения,  а решение от 25 августа 2011 года отменено.

 

В своей жалобе, направленной в областной суд, Иваненков В.И. не соглашается с   состоявшимися решениями по делу и  считает, что они вынесены с нарушением процессуальных норм. По мнению автора жалобы суд оставил без внимания его письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, не обратил внимания на нарушения «Руководства по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса «КРИС», допущенные инспектором ДПС при  его установке и настройке. Считает, что место совершения административного правонарушения указано неверно,  поскольку передвижной комплекс  находился в с/о «***». Ему в одном и том же постановлении одновременно было вменено нарушение п.10.2 и п.10.3 ПДД РФ, свидетель Баранов С.В. дал заведомо ложные показания, которые были положены в основу решения. Суд не дал правовой оценки нарушению п.46 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Считает,  что судом при осуществлении правосудия были нарушены его права, предусмотренные ст.50 Конституции РФ, ст.55 ГПК РФ и ст.26.2 КоАП РФ. Просит решения суда и  врио начальника УГИБДД, а также  постановление от 07 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

 

Изучив доводы жалобы,  проверив представленные материалы, прихожу к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

 

Виновность Иваненкова В.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

 

Так, из показаний свидетеля Б*** С.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ульяновску, следует, что для работы со средством измерения  скорости транспортных средств  «КРИС» ***, в соответствии с приказом о прохождении первоначальной профессиональной подготовки, он прошел специальное обучение и  начал работать с прибором с июня 2011 года. Он  имеет свидетельство о поверке до 20 мая 2012 года. В его обязанности входит установление прибора на дорогах  в соответствии с инструкцией. В комплект прибора входит и тренога, на которую устанавливается прибор при наличии помехи, на определенном расстоянии от проезжей части дороги. 06.07.2011г. в  районе садового общества «***» установление прибора на треногу не требовалось, поскольку на измерение скорости не влияет, что прибор  был расположен на насыпи.       

 

Вышеуказанные показания имеют подробный и последовательный характер, по делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанный свидетель дал заведомо ложные показания. Оснований  сомневаться  в правдивости данных  показаний, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

 

Кроме этого, показания свидетеля Б*** С.В. согласуются с обстоятельствами, отраженными   в постановлении по делу об административном правонарушении от  07 июля 2011 года.

 

Согласно вышеуказанному постановлению, Иваненков В.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи  превышением  установленной скорости на 27 км/ч. Данный факт установлен с применением специального технического средства «КРИС», работающего в автоматическом режиме.

 

Доводы жалобы о  нарушениях, связанных  с  использованием  этого  прибора фотовидеофиксации, были предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, и оснований ставить под сомнение сделанные по ним выводы не усматривается.

Нарушений п.46 вышеуказанного Административного регламента МВД РФ также допущено не было, поскольку вышеуказанный прибор был сертифицирован в установленном порядке.

При этом, доводы жалобы о том, что использование   комплекса без треноги, влечет недействительность сертификата в отношении всего комплекса, являются необоснованными.

Как следует из руководства по использованию комплекса, данная тренога  предназначена для  устойчивого размещения самого прибора. При этом в руководстве отражено, что изменение высоты треноги не влияет  на точность измерений и другие метрологические характеристики прибора.

Из показаний свидетеля Б*** С.В. следовало, что положение прибора в момент проводимых им фиксаций было устойчивым, а поэтому каких-либо  оснований ставить под сомнение достоверность   проведенных с его помощью измерений на том оснований, что не была использована тренога, не имеется.

В соответствии с требованиями п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Доводы жалобы о том, что фактически передвижной комплекс и место фиксации правонарушения находились в районе с/о «***», не подтверждаются материалами дела, а кроме того не влияют на юридическую оценку содеянного, поскольку из представленных материалов следует, что правонарушение было совершено Иваненковым В.И. в черте города Ульяновска.

.

 

С учетом исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Иваненкова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также обоснованно исключил из постановления от 07 июля 2011 года, инкриминируемые ему  нарушения  пп.10.1  и 10.3 ПДД РФ.

 

Правильным является и решение суда об отмене решения по жалобе, вынесенного  врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьяновым М.Н., в связи с допущенными в нем противоречиями.

 

Таким образом, выводы суда о виновности Иваненкова В.И. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам его жалобы, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям  закона.

При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Иваненковым В.И. административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

 

Каких-либо нарушений прав Иваненкова В.И. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного решения, по делу  допущено не было. 

 

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы Иваненкова В.И. и не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение  состоявшихся по делу решений.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 октября  2011 года в отношении ИВАНЕНКОВА В*** И*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Иваненкова В.И. – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            В.А.Кабанов