УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимова Е.Н.                                                                      Дело № 33-4069/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              15 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей   Трифоновой Т.П.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре    Ульяниной Э.С.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ЕЩЁ» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Антонова В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЩЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЕ» в пользу Антонова В*** В*** задолженность по заработной плате за период с 01.02.2011 по 15.04.2011 в сумме 19 685 (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 40 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы 892 (Восемьсот девяносто два) руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда Антонову В*** В*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1017 (Одна тысяча семнадцать) руб. 32 коп.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 19 685 (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 40 коп. подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «ЕЩЁ» Россошанской Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Антонов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЩЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 02.09.2010 он работал у ответчика в должности *** с заработной платой в размере 10 000 руб. в месяц. Однако его право на своевременную и полную оплату труда ответчиком было нарушено. В течение всего периода трудовой деятельности заработная плата выплачивалась ему частями по 500-1000 руб., а с февраля 2011 года выплата прекратилась вовсе. Неоднократные обращения к ответчику с требованием выплаты причитающихся сумм были оставлены без ответа и удовлетворения.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Антонов В.В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2011 по 15.04.2011 в сумме 25 000 руб. с выплатой процентов за задержку выплаты зарплаты, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ЕЩЁ» не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что суд необоснованно отказался расценивать представленный ответчиком журнал получения работниками денежных средств, как доказательство получения зарплаты Антоновым В.В. При этом судом не дана оценка записям, подтверждающим получение Антоновым В.В. денежных средств в феврале-апреле 2011 года. Несоответствие формы журнала Порядку ведения кассовых операций в РФ не дает оснований не принимать во внимание получение Антоновым В.В. по данному журналу денежных сумм, подтвержденное его подписью.

За несоблюдение кассовой дисциплины ООО «ЕЩЁ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. Суд наказал организацию дополнительно, отказавшись рассматривать записи в представленных кассовых журналах в качестве доказательства выплаты заработной платы. Суд не отметил в решении попытку Антонова В.В. ввести суд в заблуждение относительно согласованного между сторонами размера его оклада путем подмены листов трудового договора.

В возражении на кассационную жалобу Антонов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая об отсутствии доказательств, подтверждающих выплату им ответчиком заработной платы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установил суд в ходе  рассмотрения дела, Антонов В.В. работал в ООО «ЕЩЁ» в должности *** на основании трудового договора от 02.09.2010 с должностным окладом 7800 руб. в месяц.

Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 Кодекса обязывает работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель в силу ст. 236 Кодекса обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статьей 237 Кодекса предусмотрена компенсация работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, размер которой определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил надлежащих и допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств того, что работодатель выплатил Антонову В.В. заработную плату за период с 01.02.2011 по 15.04.2011, суд обоснованно удовлетворил заявленные им исковые требования о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

Доводы, приведенные ООО «ЕЩЁ» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указывая о выплате Антонову В.В. заработной платы в соответствии с условиями заключенного трудового договора, ответчик убедительных доказательств этого суду не представил.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей. Указанные унифицированные формы первичной учетной документации, распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.06.2011 по делу об административном правонарушении установлено, что в ООО «ЕЩЁ» заработная плата в период с 01.01.2011 по 18.05.2011 выплачивалась работникам с нарушением установленных сроков; работники о составных частях заработной платы не извещались; учет рабочего времени не велся; платежные, расчетные и расчетно-платежные ведомости за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 в организации отсутствуют.

В качестве доказательства выплаты заработной платы Антонову В.В. работодатель представил суду «тетрадь для конспектов», из которой невозможно сделать вывод, какие суммы, по какому основанию и в какое время выплачивались работникам.

Поскольку имеющиеся в данной тетради записи сопровождаются многочисленными дописками и исправлениями, которые не позволяют определить, какие суммы в действительности получались Антоновым В.В. и на какие цели; часть записей не подтверждается подписью Антонова В.В.; часть записей противоречит итоговому результату, подведенному бухгалтером по данной статьей расходов в указанные дни, суд  обоснованно не принял содержание представленной тетради в качестве доказательства выплаты Антонову В.В. заработной платы. Тем более, что сам Антонов В.В. получение заработной платы в период с февраля по апрель 2011 года отрицал, признавая лишь получение денежных средств на ГСМ для использовавшейся им в производственных целях личной автомашины.

Довод кассационной жалобы о том, что несоответствие ведущейся в организации бухгалтерской документации установленным нормам не является основанием для отказа в принятии данных документов в качестве доказательств выплаты работникам заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельным. Отказываясь от ведения документации по учету труда и его оплаты по формам, установленным названным выше Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, работодатель принимает на себя риск того, что ведущиеся им в произвольной форме документы о выплате заработной платы будут подвергнуты сомнению при возникновении спора между работником и работодателем по вопросу оплаты труда. Тем более, что все сомнения в данном случае толкуются в пользу работника как стороны, менее защищенной в существующих между сторонами правоотношениях.

Вывод о размере установленной Антонову В.В. заработной платы сделан судом на основании текста трудового договора, представленного ответчиком, поэтому ссылка в кассационной жалобе на попытку истца ввести суд в заблуждение относительно размера заработной платы не может быть принята во внимание.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЕЩЁ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: