УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-4068/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
15
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Маслюкова П.А.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Леоновой В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Негосударственного
учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Ульяновск» на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2011 г., по
которому постановлено:
Исковые требования
Трошиной О*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на
станции Ульяновск» в пользу Трошиной О*** А*** компенсацию морального вреда в
размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000
рублей.
В остальной части
исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителей Негосударственного учреждения
здравоохранения «Отделенческая больница на станции Ульяновск» Кузнецовой Л.В. и
Котельникова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицы Трошиной
О.А. и ее представителя – адвоката Стражникова В.П., полагавших решение суда
законным и обоснованным, заключение прокурора Сальникова А.А., считающего
решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трошина О.А.
обратилась в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения (далее
– НУЗ) «Отделенческая больница на станции Ульяновск» о компенсации морального
вреда в размере 500 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя
в размере 9500 руб.
В обоснование
заявленного иска указала, что 06.05.2011г. ею с ответчиком был заключен
договор, согласно которому ответчик обязался оказать ей медицинские услуги по
прерыванию беременности, а она обязалась оплатить предоставленную ей услугу. В
рамках договора ей была прервана беременность.
Считает, что данная
услуга ей была оказана некачественно. После операции у нее появились сильные
тянущие боли внизу живота, в результате чего она вынуждена была вновь
обратиться к ответчику за медицинской помощью. Ответчиком в оказании
медицинской помощи было отказано. Впоследствии по направлению женской
консультации городской поликлиники № *** она находилась на стационарном лечении
по поводу некачественно проведенной операции (остатков плодного яйца) в период
с 27.05.2011 г. по 03.06.2011 г.
В результате
некачественно проведенной операции она долгое время находилась в угнетенном
состоянии, ее мучили сильные боли, которые продолжаются до настоящего времени.
Врачами ей было запрещено загорать на солнце, переохлаждаться, так как после
операции она приобрела ряд заболеваний, имеется опасность того, что она больше
не сможет иметь детей. В настоящее время она вынуждена бороться за свое
здоровье, и тяжело переживает то обстоятельство, что не может вести полноценную
жизнь.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Железнодорожный районный суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель НУЗ «Отделенческая больница на станции Ульяновск» просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права.
По утверждению
автора жалобы, истица своим решением по прерыванию беременности, с учетом
предельного срока для совершения данной процедуры, причинила вред своему
здоровью, так как после аборта велик риск осложнений. Она ранее неоднократно
делала аборты и на момент последнего аборта у нее имелись хронические
заболевания, которые препятствовали полному вычищению матки и способствовали
развитию осложнений после аборта. После операции истице было разъяснено, что
она должна пройти осмотр на следующий день, однако в последующие после
оказанной медицинской услуги дни истица на прием к врачу не приходила и тем
самым она усугубила свое состояние. Считает, что истицей не доказан факт
причинения ответчиком вреда ее здоровью. По делу имелись все основания для
назначения экспертизы, которая смогла бы подтвердить доводы ответчика в части
отсутствии в его действиях вины.
По делу прокурором
Железнодорожного района г. Ульяновска приносилось кассационное представление на
состоявшееся решение, однако в суде второй инстанции оно было отозвано.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований иска в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 06.05.2011 г. между Трошиной О.А. и НУЗ
«Отделенческая больница на станции Ульяновск» (стороны по делу) был заключен
договор № *** о предоставлении платных медицинских услуг. В этот же день истице
была проведена операция по прерыванию беременности.
После операции
состояние здоровья истицы ухудшилось, у нее появились спазматические боли, ***.
В течении десяти дней истица к врачу не обращалась, принимала настой из трав.
17.05.2011 г. истица
обратилась в женскую консультацию Городской поликлиники № *** г.Ульяновска, ей
первоначально было назначено лечение лекарственными препаратами. В результате
лечения состояние истицы не улучшилось, в связи с чем, 27.05.2011 г. ей было
проведено УЗИ.
Согласно результатам
УЗИ у истицы были обнаружены признаки неполного аборта, ***.
27.05.2011 г.
Трошина О.А. была госпитализирована в УГК БСМП с диагнозом: «***», а 31.05.2011 г. ей была проведена
операция *** и консервативное лечение.
В условиях
стационара истица проходила лечение до 03.06.2011 г., впоследствии лечение было
продолжено в женской консультации Городской поликлиники № ***.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НУЗ «Отделенческая
больница на станции Ульяновск» операция по прерыванию беременности Трошиной
О.А. была проведена некачественно, вследствие чего потребовалась повторная
операция и лечение возникших осложнений.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу положений Гражданского процессуального
кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) участники судебного
разбирательства (стороны) наделены процессуальными правами, реализация которых
предполагает полное и всестороннее исследование фактических обстоятельств дела.
Так, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в
деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании,
задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и
специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств;
давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по
всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать
относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и т.д.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, участвующий в ходе
разрешения настоящего гражданского спора представитель НУЗ «Отделенческая
больница на станции Ульяновск» не заявлял ходатайств о производстве по делу
соответствующих экспертиз на предмет проверки его довода о качественности
предоставления данным медицинским учреждением медицинской услуги.
Доказательств, опровергающих определенный УГК БСМП
диагноз - «***», безусловно указывающий на некачественное оказание истице
медицинской услуги, ответчиком также не представлено.
Напротив, факт некачественного оказания медицинских
услуг и причинения истице нравственных страданий подтвержден всей совокупностью
проверенных по делу доказательств, в том числе и медицинской документацией
Трошиной О.А. из женской консультации Городской поликлиники № *** и из УГКБСМП.
Следует отметить, что НУЗ «Отделенческая больница на
станции Ульяновск» истице Трошиной О.А. после поданной ею претензии были
возвращены уплаченные за прерывание беременности денежные средства. Тем самым
ответчик подтвердил некачественность оказанной истице медицинской услуги.
Наличие в медицинской карте истицы дополнительного
диагноза: «***», выводы суда в указанной части не опровергает, поскольку данный
диагноз является сопутствующим, подтверждающим лишь наличие прежней операции по
прерыванию беременности.
Состоявшееся по делу решение полностью соотносится с
требованиями приведенных судом норм материального закона - ст. 779 ГК РФ,
ст.ст. 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О
защите прав потребителей».
Приведенное в кассационной жалобе толкование
указанных норм права судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, относительно завышенного размера компенсации морального вреда, также не
могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ст. 151 ГК
РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания,
причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права
и другие нематериальные блага.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальные особенности лица, которому причинен
вред.
Положения названных
норм права судом по рассматриваемым правоотношениям также применены правильно.
Как было установлено
по делу, в результате некачественной медицинской услуги истица претерпела
существенные нравственные и физические страдания.
Определяя по делу
размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд первой
инстанции должным образом учел не только характер причиненных истице
нравственных и физических страданий, ее индивидуальные особенности и возраст,
характер и особенности ее лечения, конкретные обстоятельства оказания ей медицинской
услуги, ее материальное и семейное положение сторон, но и требования разумности
и справедливости.
Основания для снижения размера компенсации
морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не усматривает наличия
признаков грубой неосторожности в действиях истицы.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2011г. оставить без
изменения, а кассационную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения
«Отделенческая больница на станции Ульяновск» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
