УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева
И.И.
Дело № 33-4023/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 ноября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Беспаловой Н*** Н***
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2011
года с учетом определения того же суда от 25.10.2011 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
Исковые требования
Люка Г*** Э*** к Беспаловой Н*** Н*** удовлетворить частично.
Признать за истцом
Люком Г*** Э*** право собственности на следующее имущество: зеркало стоимостью
2000 рублей, вешалку с тумбочкой стоимостью 2500 рублей, комод комбинированный
стоимостью 6000 рублей; шифоньер (шкаф) двустворчатый стоимостью 4000 рублей;
мягкую мебель (диван и одно кресло) стоимостью 13000 рублей; телевизор
«Эленберг» стоимостью 6000 рублей; палас стоимостью 2500 рублей; стенку
кухонную стоимостью 8000 рублей.
Обязать Беспалову Н***
Н*** передать Люку Г*** Э*** вышеуказанное имущество и не чинить ему
препятствий в пользовании этим имуществом.
Признать за
Беспаловой *** Н*** право собственности на следующее имущество: зеркало,
стоимостью 1000 рублей; тумбочку под обувь, стоимостью 2500 рублей;
стол-«книжку», стоимостью 2300 рублей; шкаф-купе с зеркалом, стоимостью 8000 рублей;
кровать односпальную, стоимостью 2000 рублей; комод с зеркалом, стоимостью 4500
рублей; кухонный уголок (угловой диван и обеденный стол), стоимостью 4600
рублей; компьютерный стол, стоимостью 3500 рублей; газовую плиту, стоимостью
5000 рублей; газовую колонку, стоимостью 3500 рублей; телевизор «Самсунг»,
стоимостью 5000 рублей; люстры (3 шт.) стоимостью 3000 рублей.
Взыскать с
Беспаловой Н*** Н*** в пользу Люка Г*** Э*** денежную компенсацию в размере 450
рублей.
Взыскать с
Беспаловой Н*** Н*** в пользу Люка Г*** Э*** денежные средства в размере 67 250
рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Люку Г.Э. отказать.
Взыскать с
Беспаловой Н*** Н*** в пользу Люка Г*** Э*** в возмещение расходов на уплату
государственной пошлины 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 5500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Беспаловой Н.Н., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, Люка Г.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Люк Г.Э. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Беспаловой Н.Н. о
признании права собственности на совместное имущество, нечинении препятствий в
пользовании им, взыскании денежных средств.
В обоснование иска
указал, что с 2001 года по май 2011 год состоял с ответчицей в фактических
брачных отношениях. За время совместного проживания он на свои личные средства
приобрел имущество на сумму 130 060 руб., которое в настоящее время находится в
квартире ответчицы. Кроме того, им были потрачены денежные средства на ремонт
квартиры Беспаловой Н.Н., и произведена доплата за обмен квартиры ответчицы по
ул.Л***, д.*** кв.*** на квартиру по ул. У***, д.***, кв.*** в сумме 56000
рублей. Поскольку его доходы значительно превышали доходы ответчицы, просил
признать за ним право долевой собственности на 2/3 доли общего имущества и
передать ему имущество на сумму 86706 руб., а именно настенные зеркала, вешалку
с тумбочкой, тумбочку под обувь, стол-«книжку», комод с зеркалом, шифоньер 2-створчатый,
шкаф-купе с зеркалом, комод комбинированный, мягкую мебель, кухонный уголок,
стенку кухонную, один телевизор, две газовые плиты, стиральную машинку -
автомат, холодильник, швейную машинку электрическую. Обязать ответчицу не
чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом. Также просил
взыскать с ответчицы в возмещение расходов на ремонт квартиры и доплату при обмене
жилья 122 333 руб., понесенные им
судебные расходы.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Беспалова Н.Н. просит решение отменить, направить дело на новое
рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что находилась с истцом в
любовных отношениях, при этом совместно они не проживали, общего бюджета не
вели, цели создания семьи, соглашения о взаимном содержании между ними не
имелось. Истец до сих пор состоит в зарегистрированном браке с Л***., проживал
истец в своей квартире. Все, что находится в ее квартире, принадлежит ей и ее
семье. Не согласна с выводом суда, что истец проживал с ней в квартире по ул.Л***,
***-***, поскольку до 27.11.2002 года в данной квартире проживал ее бывший муж.
Не соответствуют действительности выводы суда о том, что Люк с 2003года
проживал с ней в квартире по ул.У***, ***-***, поскольку она стала проживать с
семьей в указанной квартире с декабря 2004года. Полагает, что истец не имеет
право на доплату, произведенную ей лично при обмене квартир. Указывает, что
решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права,
поскольку в решении суда не указаны конкретные
доказательства по делу, позволившие суду признать исковые требования Люк
доказанными.
В возражениях на кассационную жалобу Люк Г.Э. просит решение суда
оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Судом установлено,
что с 2001 года по май 2011 года стороны состояли в фактических брачных
отношениях, вели совместное хозяйство.
За время проживания
сторонами приобретено имущество для совместного пользования на общую сумму
88900 рублей, а именно: зеркало стоимостью 2000 рублей, зеркало стоимостью 1000
рублей, вешалка с тумбочкой стоимостью 2500 рублей, тумбочка под обувь
стоимостью 2500 рублей; комод комбинированный стоимостью 6000 рублей; комод с
зеркалом стоимостью 4500 рублей; шифоньер (шкаф) двустворчатый стоимостью 4000
рублей; шкаф-купе с зеркалом стоимостью 8000 рублей; стол - «книжка» стоимостью
2300 рублей; кровать односпальная стоимостью 2000 рублей; мягкая мебель (диван
и кресло) стоимостью 13000 рублей; телевизор «Эленберг» стоимостью 6000 рублей;
телевизор «Самсунг» стоимостью 5000 рублей; палас стоимостью 2500 рублей;
стенка кухонная стоимостью 8000 рублей; кухонный уголок (угловой диван и
обеденный стол) стоимостью 4600 рублей; компьютерный стол стоимостью 3500
рублей; газовая плита стоимостью 5000 рублей; газовая колонка стоимостью 3500
рублей; три люстры на сумму 3000 рублей.
Указанное имущество
находится у ответчицы Беспаловой Н.Н., что ею не оспаривается.
Также сторонами за
счет их общих доходов производился ремонт в двухкомнатной квартире Беспаловой
Н.Н., расположенной по ул.У***, ***-*** в г.Н***. Были установлены три окна из
ПВХ - профиля (в спальной комнате, зале и на кухне) на общую сумму 34000 руб.,
остеклен балкон квартиры на сумму 20000 рублей; установлена входная дверь
стоимостью 3500 рублей, четыре межкомнатные двери и арки - на 20 000 рублей.
Всего на сумму 77500 рублей. Стоимость и виды ремонтных работ ответчицей не
оспариваются.
На приобретение
указанной квартиры по договору мены от 30.11.2004года за счет общих средств был
уплачен задаток в сумме 57000 руб.
В соответствии с пунктом 1
статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или
нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 2
статьи 244 названного Кодекса имущество может находиться в общей
собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность).
Если доли участников
долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не
установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1
статьи 245 Кодекса).
Исходя из указанной нормы
права, а также из того, что из представленных доказательств определить доли
сторон в спорном имуществе на основании закона не представляется возможным,
соглашения об определении долей между ними не достигнуто, суд обоснованно
признал доли сторон равными, выделив в собственность Люка Г.Э. имущество на
сумму 44 000 рублей, в собственность Беспаловой Н.Н. – 44 900 рублей, взыскав с нее денежную компенсацию в пользу
истца в размере 450 рублей за разницу в стоимости имущества; половину суммы
задатка по соглашению от 06.12.2003года – 28 500рублей, половину средств,
затраченных на ремонт вышеуказанной квартиры
- 38 750 рублей, итого 67 250 рублей.
Доводам Беспаловой
Н.Н. об отсутствии между сторонами фактических брачных отношений, о том, что
все вышеперечисленное имущество она приобретала на свои денежные средства,
ремонтные работы производила за счет личных денежных средств, задаток за
квартиру вносила сама, суд дал должную правовую оценку, сомневаться в
правильности которой у суда второй инстанции оснований не имеется. При этом,
как следует из материалов дела, суд исходил из всей совокупности доказательств,
оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для
переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчицы на
то обстоятельство, что Люк Г.Э. состоит до сих пор в зарегистрированном браке с
Л***., и в период с 2001-2011гг. проживал в своей квартире по ул.К***, 4!%-***
в г.Н***, не опровергает выводов суда о том, что стороны состояли в фактических брачных
отношениях, вели совместное хозяйство. Доказательств того, что Люк Г.Э.
фактически проживал с супругой совместно, вел с ней общее хозяйство ответчицей
не представлено.
Допрошенная судом в
качестве свидетеля С*** (дочь истца) пояснила, что родители расстались 15 лет
назад, отец ушел жить к другой женщине, и отношения с ним испортились. 10 лет
назад отец стал сожительствовать с Беспаловой Н.Н., проживал с ней и ее детьми,
помог приобрести ей квартиру по ул.У***, *** в г.Н***, продал акции цемзавода,
и обменял ей квартиру.
Доказательств
проживания Люк Г.Э. в квартире по ул. К***, ***-*** в г.Н*** в течении
указанных лет ответчицей также не
представлено. Ссылка при этом на справку формы №8, в соответствии с которой Люк
Г.Э. зарегистрирован в указанной квартире с 1994года, не свидетельствует о том,
что истец фактически жил в данной квартире.
Доводы ответчицы о
том, что выводы суда о том, с какого времени истец стал проживать с ней в
квартире по ул.Л***, *** - ***, по ул.У***, ***-*** в г.У*** не соответствуют
действительности, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное
обстоятельство с какого момента истец стал с ней жить в той или иной квартире
правового значения не имеет.
Судом достоверно
установлено, что истец жил с ответчицей как в той, так и в другой квартире, за
время их фактически брачных отношений было приобретено определенное имущество,
приобретена двухкомнатная квартира, сделан ремонт в этой квартире, и после
прекращения отношений все имущество осталось в квартире ответчицы.
Доказательств того, что на протяжении указанного периода времени истец
приобретал какое-либо имущество, и оставлял его в своей квартире, тратил
денежные средства на иные нужды, не связанные с совместным проживанием с
Беспаловой Н.Н., ответчицей суду не представлено.
Иные доводы,
приведенные Беспаловой Н.Н. в кассационной жалобе, были предметом судебного
рассмотрения, они сводятся к переоценке доказательств и иному применению норм
материального права, которым суд дал правильную оценку и толкование, поэтому
они не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Беспаловой Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
