УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Васильева Е.В.
Дело № 33-3994/2011
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
15 ноября
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Юдачевой Н*** С***, нотариуса Апраксиной Н*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления Юдачевой
Н*** С*** к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница»,
МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» о признании доверенности
действительной, признании действий незаконными, взыскании материального ущерба
и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Юдачевой Н.С.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юдачева Н.С. обратилась в суд с исковым
заявлением к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница»,
МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» о признании генеральной
доверенности на имя Юдачевой Н.С. действительной и возмещении морального и
материального вреда.
В обосновании требований указала, что ее сын
Ю*** находится в следственном изоляторе г.Ульяновска. Для получения необходимых
медицинских справок, оформления наследства после смерти Ю*** (отца В***),
умершего ***2010года, сын выдал ей генеральную нотариально удостоверенную
доверенность. Однако по данной доверенности ответчики документы ей не выдают.
Просила суд удостоверить правильность доверенности, взыскать с виновных лиц
материальный ущерб: расходы по оплате
государственной пошлины, проезд, всего 1200 рублей, а также взыскать
компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, поскольку она не имела
возможности своевременно представить требуемые документы в органы власти и
другие инстанции, перенесла огромный стресс.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационных жалобах Юдачева Н.С., нотариус
Апраксина Н.А. просят решение отменить, постановить новое об удовлетворении
требований истицы.
Не согласны с выводом суда о том, что
доверенность, выданная Юдачевым В.Н.,
имеет отношение только к распоряжению имуществом. Полагают, что по
указанной доверенности истица вправе была получить необходимые справки о
состоянии здоровья сына у ответчиков.
В связи с неявкой представителей ответчиков,
3-х лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в
заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Согласно доверенности от 06.07.2011 года,
удостоверенной нотариусом г.Ульяновска Апраксиной Н.А., Ю*** уполномочил
Юдачеву Н.С. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не
заключалось и где бы не находилось, в том числе получать причитающееся ему
имущество, деньги, ценные бумаги, пластиковые кредитные карты, а также
документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе любых
банков, ИФНС, почты, телеграфа по всем основаниям, …подавать и получать
справки, заявления, удостоверения и другие документы, расписываться за него и
совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
На основании указанной доверенности истица
28.07.2011 года обратилась с заявлениями в МУЗ ЦК МСЧ и в Ульяновскую областную
клиническую наркологическую больницу о
предоставлении сведений, когда, кем и в какое время было заявлено
освидетельствование состояния здоровья ее сына Ю***., *** года рождения,
проживающего по адресу: г. У***, ул. Ф***, ***-***; кем, когда и в котором часу
следователю было выдано заключение о состоянии здоровья. Указав при этом, что
ответ ей необходим для предоставления в прокуратуру и суд.
В предоставлении требуемых сведений истице
было отказано.
Согласно ответу ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» от 28.07.2011 года № *** запрашиваемые
истицей сведения представляют врачебную тайну и могут быть предоставлены только
с согласия указанного гражданина. Представленная доверенность предоставляет
Юдачевой право совершать указанные в ней действия, связанные с выполнением
поручения по управлению и распоряжением имуществом Ю*** и не распространяет
свое действие на отношения, связанные с врачебной тайной.
Из ответа МУЗ ЦК МСЧ от 04.08.2011 года № ***
усматривается, что Юдачевой Н.С. отказано в предоставлении запрашиваемых
сведений в связи с тем, что представленная доверенность выдана на право
управления и распоряжения имуществом сына Ю*** а не на получение сведений о
состоянии его здоровья. Заявительнице разъяснено, что статьей 61 Основ
законодательства об охране здоровья граждан от 22.06.1993 года № 5487-1
установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых врачебные
учреждения обязаны предоставлять сведения, составляющие врачебную тайну, без
согласия гражданина или его законного представителя.
Отказывая Юдачевой Н.С. в удовлетворении
требований, суд первой инстанции, исходя из содержания доверенности, правомерно
признал, что она не дает Юдачевой Н.С. право на обращение в медицинские
учреждения за получением сведений о состоянии здоровья Ю***, диагнозе его
заболевания и иных сведений, полученных при его обследовании, поскольку такая
информация в силу ст.61 Основ законодательства Российской Федерации об охране
здоровья составляет врачебную тайну.
Такая информация может быть предоставлена
другим гражданам только с согласия самого гражданина. В данном случае согласие
Ю*** на передачу сведений, составляющих врачебную тайну, истицей не
предоставлено.
Запрашиваемая Юдачевой Н.С. информация от
ответчиков ни как не связана с выполнением поручения Ю***. по управлению и
распоряжению всем его имуществом.
Необоснованность иных доводов, изложенных в
кассационных жалобах, отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов, подтверждающих законность решения суда, которые судебная коллегия
считает правильными, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в
кассационном определении аналогичных мотивов, которым дана оценка.
Нормы материального права применены судом
правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том
ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2011
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдачевой Н*** С***,
нотариуса Апраксиной Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
