УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В. Дело №
33-4061/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Ростелеком» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07
октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кобиной М*** В*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ростелеком» в пользу Кобиной М*** В*** в возмещение
ущерба, причиненного ДТП, 98 608 рублей; в возмещение расходов на оплату
услуг представителя 4 500 рублей; в возмещение судебных издержек
3 150 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кобина М.В.
обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 98 608 руб.
В обоснование иска
указала, что является собственником автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ***.
05.03.2011 г. в
районе дома № 60 по проспекту Нариманова в г. Ульяновске произошло ДТП с
участием указанного автомобиля и принадлежащего ОАО «Ростелеком» автомобиля
УАЗ-3962, государственный регистрационный знак ***, находившегося под
управлением водителя Лазарева В.А. Последний является виновником столкновения
транспортных средств, получивших в результате этого механические повреждения.
Гражданская ответственность ОАО «Ростелеком» как владельца транспортного
средства застрахована ООО «Росгосстрах». С учетом взысканных решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2011 г. сумм ООО «Росгосстрах»
произвело страховую выплату в размере 120 000 руб., что соответствует
установленному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» лимиту ответственности страховой компании. В
то же время стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ***,
составляет 215 108 руб., за оказание услуг по оценке ущерба оплачено
3 500 руб., в связи с чем невозмещенный в результате ДТП ущерб подлежит
взысканию с владельца источника повышенной опасности – ОАО «Ростелеком».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», Лазарева В*** А*** и, разрешив по существу заявленные
требования, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «Ростелеком» просит решение отменить. Не соглашается с выводами
суда, взявшего за основу при определении стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истицы отчет об оценке, составленный оценщиком А*** Полагает, что
данный отчет носит теоретический характер, как основанный на выводах, сделанных
на основе сведений, содержащихся в методической литературе. Ссылаясь на ст. 15
ГК РФ, считает, что, поскольку автомобиль Кобиной М.В. фактически восстановлен,
причиненный последней ущерб составляют фактически понесенные ею расходы.
Указывает на необходимость проверки судом пояснений истицы о невозможности
предоставления оправдательных документов, вызванной проведением ремонта в
частном порядке. Отсутствие у Кобиной М.В. подтверждающих стоимость
фактического ремонта документов, по мнению ответчика, является доказательством
необоснованности и завышения исковых требований.
Взысканные решением
суда расходы на оплату услуг представителя ОАО «Ростелеком» полагает
завышенными.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Кобина М.В. является собственником автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ***.
05 марта 2011 г. в
14 час. 50 мин. в районе дома № 60 по проспекту Нариманова в г. Ульяновске
произошло ДТП с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением
истицы, и принадлежащего ОАО «Ростелеком» автомобиля УАЗ-3962, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением водителя Лазарева В.А.
В результате столкновения транспортные средства получили механические
повреждения.
Согласно отчету об
оценке, составленному оценщиком А***., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак ***, с
учетом износа составляет 215 108 руб. За оказание услуг по оценке ущерба
оценщику оплачено 3 500 руб.
Гражданская
ответственность ОАО «Ростелеком» как владельца транспортного средства УАЗ-3962,
государственный регистрационный знак ***, застрахована ООО «Росгосстрах».
Признав указанный
случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило Кобиной М.В. возмещение ущерба в
сумме 49 841 руб. 13 коп.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2011 г.
с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобиной М.В. взыскана недополученная страховая
выплата в пределах установленного Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита
ответственности страховщика (120 000 руб.) – 70 158 руб. 87 коп.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО
«Ростелеком» причиненного Кобиной М.В. ущерба в невозмещенной страховой
выплатой части.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Статьей 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма
составляет не более 120 тысяч рублей.
В превышающей части
ущерб подлежит взысканию в силу статей 1064, 1079 ГК РФ с надлежащего владельца
источника повышенной опасности, каковым суд правильно признал ОАО «Ростелеком»,
поскольку Лазарев В.А. является работником указанного юридического лица.
Удовлетворяя исковые
требования Кобиной М.В., суд обоснованно положил в основу своего решения отчет
оценщика А***., правильно определил размер ущерба.
Результаты оценки
доказательства – отчета об оценке суд отразил в решении, приведя мотивы, по
которым он взял его за основу. Судебная коллегия не может не согласиться с
судом первой инстанции, расценившим указанный отчет оценщика как достоверно
подтверждающий размер ущерба.
Ссылки в жалобе на
необходимость определения ущерба исходя из фактически понесенных истицей затрат
на восстановление транспортного средства и на непредоставление ею финансовых
документов по ремонту судебной коллегией отклоняются.
Исходя из
установленного ст. 209 ГК РФ содержания права собственности, собственник
имущества вправе по своему усмотрению определять способ приведения имущества в
прежнее – имевшееся до повреждения – состояние. Применительно к
рассматриваемому спору собственник вправе выбрать ремонт в сертифицированной
мастерской либо, так называемый, ремонт «в частном порядке». При этом гарантией
соблюдения прав причинителя вреда на возмещение потерпевшему ущерба в размере,
не более причиненного, является проведение оценки ущерба исходя из средних
сложившихся в соответствующем регионе цен.
В рассматриваемом
деле преюдициальное значение имеет решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 мая 2011 г., которым в пользу Кобиной М.В. с ООО «Росгосстрах»
взыскана недополученная сумма страховой выплаты.
ОАО «Ростелеком»
было привлечено к участию в деле, рассмотренному по существу с вынесением
упомянутого решения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора.
Положения статьи 61
ГПК РФ не связывают преюдициальное значение судебных постановлений по ранее
рассмотренным делам с реализацией лицами, привлеченными к участию в этих делах,
своих прав при рассмотрении дела, то есть с их фактическим участием в
проводимых судебных заседаниях.
Установленные по
гражданскому делу по иску Кобиной М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании
страховой выплаты обстоятельства, а именно размер ущерба, причиненного в
результате ДТП с участием автомобиля Кобиной М.В., имеют обязательное значение
в деле по предъявленному последней к ОАО «Ростелеком» иску.
В силу изложенного
суд первой инстанции правильно определил размер ущерба и взыскал его с ОАО
«Ростелеком».
Судебная коллегия
соглашается с размером присужденных к взысканию с ответчика расходов на оплату
услуг представителя, полагая его соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ, в
том числе относительно разумности пределов взыскания.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
